Решение по делу № 2-11030/2024 от 28.05.2025

К делу №2-2682/25

УИД: 23RS0047-01-2024-004091-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Краснодарского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 19 780 821,58 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2023, установлена вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода от преступной деятельности, в результате которой незаконно получены денежные средства в размере 19 780 821,58 руб., что свидетельствует о нарушении имущественных интересов Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило возражение на исковые требования, в котором просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2023 по делу № ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а» и «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 07.12.2023.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере, который составил 19 780 821,58 руб.

В добровольном порядке незаконно полученные денежные средства от преступной деятельности ответчики в доход государства не перечислили, распорядившись ими по своему усмотрению.

По смыслу части 6 статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с неправомерно действующего лица всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет.

Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом или Банка России.

Банковские операции, совершаемые в отсутствие лицензии Банка России, подпадают под режим оспоримой сделки согласно статье 173 ГК РФ, как сделки, совершенные лицом, не имеющим лицензии на соответствующую деятельность. Совершение банковских операций иными субъектами гражданского оборота (некредитными организациями) запрещено законом, а, следовательно, банковские операции, совершенные некредитными организациями, характеризуются как ничтожные сделки (статья 168 ГК РФ).

Исходя из смысла части 6 статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" речь идет не просто о ничтожной сделке в смысле статьи 168 ГК РФ, а о сделке, совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ). Последствием такой ничтожной сделки в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является односторонняя реституция. Это означает, что, поскольку умысел присутствует только у одной стороны, предполагается возврат всего полученного этой стороной по сделке другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (часть 3 статьи 169 ГК РФ).

В силу положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Так, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Незаконное извлечение ответчиками дохода в размере 19 780 821, 58 рублей стало возможным в результате незаконной банковской деятельности, полученных преступным путем.

Последствием недействительности такой сделки является безвозмездное изъятие и обращение в доход государства всего полученного по сделкам.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики совершали преступления с использованием банковских счетов фиктивных предприятий, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому спору должны быть применены положения части 6 статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Иной подход допускает сохранение за лицами, признанными виновными в совершении преступления, дохода, полученного ими непосредственно в ходе осуществления преступной деятельности, с целью получения которого данная деятельности велась, и за участие в которой они осуждены государством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ/.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что вступившим в законную силу 07.12.2023 г. приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2023 ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а» и «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 159 УК РФ, факт причинения вреда ответчиками установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению в полном объеме.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что в приговоре суда причинение ущерба государству в результате незаконной банковской деятельности ФИО2 и ФИО1 не установлено и не инкриминировано, поскольку, не опровергая сам источник дохода, его преступный характер, сторона ответчика не приводит в своих возражениях правового обоснования, ввиду чего данные преступно добытые денежные средства он полагает правомерным оставить в пользовании ответчиков.

То есть, правового, легитимного основания, по которому преступные доходы должны остаться в обладании ответчиков, суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> и ФИО2 (<данные изъяты>) солидарно в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 19 780 821 (девятнадцать миллионов семьсот восемьдесят тысяч восемьсот двадцать один) рубль 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 11.06.2025 г.

Судья