Решение по делу № 2-1001/2022 от 11.05.2023 - о расторжении договора купли-продажи квартиры, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, либо взыскании неосновательного обогащения и убытков, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-53/2023г.

УИД: 69RS0013-01-2022-001156-36

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.

при секретаре Лагутиной С.В., с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Почётовой О.В.,

представителя ответчика ФИО2 – Искрина Р.А.,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почётовой ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО1 ФИО16 к Лавровой ФИО17, ФИО2 ФИО18 о расторжении договора купли-продажи квартиры, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, либо взыскании неосновательного обогащения и убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО19 (далее-истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 03 марта 2021 года между ФИО5 ФИО20 и Лавровой ФИО21 был заключен Договор купли-продажи квартиры, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 41.7 кв.м., с кадастровым номером №*, стоимостью 800 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, ФИО3 обязалась оплатить ФИО1 стоимость приобретаемой квартиры в течение 1 (одного) дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Право собственности на квартиру на основании Договора купли-продажи квартиры от 03.03.2021г. было зарегистрировано на ФИО3 11 марта 2021 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № 69:42:0070308:48-69/078/2021-4 от 11.03.2021г., соответственно, ФИО3 обязана была оплатить ФИО1 стоимость квартиры до 13 марта 2021 года.

В течение длительного периода времени ответчик ФИО3 уклоняется от оплаты ФИО1 стоимости приобретенной недвижимости (квартиры).

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате приобретенного у ФИО1 объекта недвижимости, ФИО1 направила ФИО3 предложение (досудебную претензию) о расторжении договора купли-продажи квартиры в порядке досудебного урегулирования, в котором уведомляла о своем намерении расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 03.03.2021г. и предлагала заключить в досудебном порядке соглашение о расторжении данного договора купли-продажи квартиры. Ответа от ФИО3 не поступило, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи недвижимости (квартиры).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 был предоставлен Договор купли-продажи от 14.07.2022г., согласно которому спорная квартира, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была продана ФИО2 ФИО22, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 ФИО23.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В последней редакции от 13 апреля 2023 года в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, просила расторгнуть договор купли продажи квартиры от 03.03.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 170 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 14 июля 2022 года, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО2 в отношении спорной квартиры, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО2 на спорную квартиру и признав право собственности на спорную квартиру за собой, а также просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. При этом, истцом также были заявлены альтернативные требования, а именно, руководствуясь положениями ст. 1105 ГК РФ, ФИО1 просила в случае, если суд придёт к выводу о невозможности возврата ей имущества в натуре, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере действительной стоимости спорной недвижимости, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 2 310 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО5 ФИО24.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Почётова О.В. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 13.04.2023г.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения на исковое заявление о расторжении договора купли-продажи в порядке ст. 149 ГПК РФ, согласно которым оспаривала фактические обстоятельства дела, ссылаясь на то, что по настоянию ФИО1 ФИО3 передала денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры 17.03.2021г. сыну истца - ФИО7, при этом, ФИО3 расписок о передаче денег не требовала, поскольку договор купли-продажи от 03.03.2021г. составление документов об оплате суммы договора (актов, расписок, прочее) не предусматривал. Руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировала свою позицию так же тем, что ФИО3 свои обязательства по договору купли-продажи исполнила добросовестно, а именно после регистрации договора купли-продажи передала сыну истца, ФИО7, денежные средства в банке 17 марта 2021г., а тот в свою очередь использовал полученные денежные средства для погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Указывала, что истец ФИО1 в течение года после продажи квартиры за денежными средствами к ФИО3 не обращалась, расписку в получении денежных средств не выдала, право залога на спорную квартиру в договоре не предусмотрела. Полагала, что имеются основания для применения к заявленным требованиям ст.ст. 404, 408 ГК РФ, поскольку ФИО3 в исполнение обязательств истцу ФИО1 был передан оригинал справки ПАО «Норвик Банк» от 22.03.2021г. о закрытии кредитного договора её сына ФИО7, которая была получена после передачи денег по оспариваемому договору купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала свои письменные возражения в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец ФИО1 уклонялась от выдачи расписки в получении денежных средств, а также, что договор не содержал банковских реквизитов продавца, позволяющих ФИО3 в безналичной форме исполнить обязательства по договору.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Искрин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, которые полностью поддержал и согласно которым полагал, что договор купли-продажи квартиры от 02.03.2021г. не подлежит расторжению, поскольку истец более года не предпринимал никаких попыток защиты своего нарушенного права, в том числе посредством предъявления иска в суд, а также истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 7 ст. 8.1 ГК РФ, о внесении в государственный реестр соответствующей отметки о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее. Полагал, что его доверителя в сложившемся споре следует считать добросовестным приобретателем. Каких-либо законных оснований признавать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 июля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 не имеется. Принимая решение о приобретении квартиры, ФИО2 полностью полагался на сведения государственного реестра недвижимости, он убедился, что ФИО3 является единственным собственником спорной квартиры, каких-либо ограничений и обременений права, которые бы препятствовали совершению сделки отсутствовали, задолженности по оплате коммунальных услуг не было, ответчик ФИО3 не являлась субъектом дел о банкротстве и иных гражданских дел, должником по базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов не являлась. Сделка была возмездной, при этом, спорная квартира выбыла из собственности ФИО1 не по независящим от неё обстоятельствам, а по её доброй воле, в результате совершенной ею же сделки с ответчиком ФИО3, в связи с чем, у ФИО1 отсутствуют какие-либо правовые основания истребовать квартиру у ФИО2, являющегося добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 13.04.2023 года полностью поддержал письменные возражения на исковое заявление своего представителя Искрина Р.А., суду пояснил, что спорную квартиру он приобрел для нужд своей семьи, в настоящее время делает там необходимый ремонт, перед сделкой тщательно проверил все документы на квартиру, сведения государственного реестра недвижимости, он убедился, что ФИО3 является единственным собственником спорной квартиры, каких-либо ограничений и обременений права, которые бы препятствовали совершению сделки отсутствовали, задолженности по оплате коммунальных услуг не было, ответчик ФИО3 не являлась субъектом дел о банкротстве и иных гражданских дел, должником по базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов не являлась. Указал, что он является добросовестным приобретателем, просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО7 по ордеру и по доверенности адвокат Слявин А.Л. исковые требования по первоначально заявленным исковым требованиям признал, представил в суд письменные пояснения в порядке статей 35 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым полагал ошибочной позицию ответчика ФИО3 о том, что передача денежных средств третьему лицу свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора, поскольку договором и законом не предусмотрен выбор лица, которому может быть исполнено обязательство, то есть если в договоре купли-продажи квартиры не предусмотрено исполнение обязательства по оплате третьему лицу, то надлежащим исполнением такого обязательства не может являться оплата квартиры третьему лицу. Договор купли-продажи заключается между продавцом и покупателем, и только эти стороны несут обязательства по выполнению условий договора. Третьи лица не могут изменять условия договора без согласия продавца и покупателя. Правовые отношения, о которых указывает ФИО3, а именно, что она передала деньги третьему лицу и поэтому считала, что обязательство исполнено, не соответствует правовой природе отношений, так как из указанных обстоятельств возникают иные правоотношения, не связанные с правовыми отношениями, возникшими из спорного договора. ФИО3 не представлено сведений о том, что ФИО1 каким-то образом уклонялась от выдачи расписок, соответственно действие истца нельзя квалифицировать как уклонение от принятия исполнения по обязательству. ФИО3 не представлено доказательств удовлетворения требований истца, а именно получение продавцом (истцом) денежных средств за продажу квартиры, соответственно это свидетельствует о том, что обязательство не было исполнено.

Истец ФИО5 ФИО25, Ответчик ФИО3 ФИО26, Третье лицо ФИО5 ФИО27, Представитель третьего лица ФИО7 по ордеру и по доверенности адвокат Слявин А.Л., Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, Филиал ППК "Роскадастр", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании 07.03.2023 года были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она была в браке с ФИО7 с 2007 г. по 2021 год. Истец ФИО1 её свекровь. В 2021 году в начале марта, она привозила двух мам – свою маму – ФИО3 и маму мужа – ФИО1 на оформление заключения сделки купли продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 Её мама ФИО3 покупала квартиру в г. Кимры, чтобы приезжать сюда отдыхать, а ФИО1 продавала квартиру, чтобы погасить кредит сына. ФИО7 страдает игровой зависимостью, набрал кредитов, ему звонили коллекторы, и его мама решила продать квартиру, что бы погасить его долги. Она была свидетелем разговора, что ФИО1 продает квартиру ФИО3 с целью помочь сыну погасить кредитные задолженности, она попросила ФИО3, чтобы та съездила с ее сыном в банк и там в банке отдала деньги, что бы Илья на месте погасил кредит. Так они и сделали. ФИО3 и ФИО7 ездили в банк вдвоем, там ФИО3 передала ему в счет оплаты за квартиру в г. Кимры 800 000 рублей, которыми ФИО7 погасил кредит. Кроме них двоих при передаче денег никто не присутствовал.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 1 раз приезжал в город Кимры в 2021 году в начале марта со своей подругой Захарко ФИО28, её подругой Ольгой, её мамой Лавровой ФИО29 и свекровью ФИО5 ФИО30. Он с Ольгой ехали смотреть радиаторы, приобрели их. А ФИО8 попросила заехать в МФЦ, завести туда маму и свекровь для оформления сделки купли-продажи. По дороге он слышал разговор, ФИО1 просила ФИО3, чтобы та съездила с ее сыном в банк и в банке отдала деньги, что бы Илья на месте погасил кредит, боялась, что он их потратит, так как он играл.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ, исполнение обязательств может быть принято от должника либо самим кредитором либо управомоченным им на это лицом, но только при условии, что полномочия представителя кредитора, подтверждаются письменными документами, совершенными либо в простой письменной форме, либо удостоверенными нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185). При этом в случае непредъявления требований должником о подтверждении полномочий представителя кредитора риск несет должник.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонам, что 03 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 41.7 кв.м., с кадастровым номером №*.

Согласно п. 2.1 договора, цена продаваемой квартиры определена по договоренности сторон и составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора, Покупатель обязался оплатить Продавцу стоимость приобретаемой квартиры в течение 1 (одного) дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 03.03.2021г. было зарегистрировано на ответчика ФИО3 11 марта 2021 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № 69:42:0070308:48-69/078/2021-4 от 11.03.2021г.

Ответчик ФИО3 обязательства по надлежащему исполнению условий договора в части оплаты приобретенной квартиры не исполнила, доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате приобретенного у истца объекта недвижимости, ФИО1 направила ответчику ФИО3 предложение (досудебную претензию) о расторжении договора купли-продажи квартиры в порядке досудебного урегулирования, ответа на которую истец не получила.

19.07.2022г. право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 14.07.2022г., заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО2, было зарегистрировано на ФИО2, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № 69:42:0070308:48-69/078/2022-6 от 19.07.2022г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, ответчику ФИО3 надлежало доказать факт надлежащего исполнения обязательства. Однако, таких доказательств ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору, так как факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки, то есть если договор купли-продажи заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Соответственно, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а подлежит доказыванию только письменными доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 об исполнении обязательств посредством передачи денежных средств третьему лицу – ФИО7, в отсутствие у последнего подтвержденных документально полномочий на получение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 02.03.2021г., является несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку в соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ, исполнение обязательств может быть принято от должника либо самим кредитором либо управомоченным им на это лицом, при этом ФИО7 таковым не являлся.

Не представлено также ответчиком ФИО3 относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимала попытки исполнить обязательства по договору надлежащим образом в предусмотренные договором сроки, а истец ФИО1, в свою очередь, уклонялась от принятия исполнения по данному обязательству.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая факт неоплаты ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 по договору купли-продажи стоимости квартиры, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком ФИО3 условий договора купли-продажи квартиры от 02.03.2021г., и, как следствие, об обоснованности требований истца о расторжении данного договора купли-продажи.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры ответчику ФИО2 недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру и признании права собственности на неё за истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона, при этом посягали на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что Ответчик ФИО2 приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, при этом, выполнил по нему все обязательства, зарегистрировал свое право собственности и фактически несёт бремя содержание данного имущества (оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию квартиры в надлежащем состоянии).

Разрешая вопрос о добросовестности ответчика ФИО2, суд учитывает, что он, как покупатель недвижимости, проявил разумную осмотрительность, истребовав сведения из государственного реестра недвижимости, а также проверив правомочность продавца на отчуждение спорной квартиры. Следовательно, ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Таким образом, совершение сделки по отчуждению квартиры не нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и соответственно оснований для признания данной сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ не имеется.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения.

Предъявляя требования о признании договора купли-продажи мнимой сделкой истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых им сделок лишь для вида и, равно, о порочности воли их сторон, не представил.

Судом же установлено, что оспариваемый договор реально исполнен в полном объеме, ответчик ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру и вступил в фактическое владение.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для отнесения данной сделки к мнимой не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ответчиками ФИО3 и ФИО2, недействительной.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца к ответчику ФИО2 о признании сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной, не подлежат также удовлетворению и производные исковые требования о применений последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру и признании права собственности на спорную квартиру за истцом, а также взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату госпошлины.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что осуществлен переход права собственности на спорную квартиру ответчику ФИО2, при этом, оснований для признания недействительной сделки, на основании которой он приобрел спорную квартиру, не имеется, соответственно имущество не может быть возвращено истцу в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что возмещение стоимости неосновательного обогащения, заменяет его возвращение в натуре в тех случаях, когда приобретатель по какой-либо причине не способен возвратить неосновательно полученное имущество обратно (например, вследствие отчуждения им приобретенной индивидуально-определенной вещи, ее гибели и др.), при этом приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, то есть по цене, существовавшей во время обращения потерпевшего с требованием о возврате имущества, а также обязан возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Таким образом, невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество влечет возникновение у приобретателя обязанность возместить стоимость неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ размер возмещения определяется действительной стоимостью имущества на момент его приобретения в случае немедленного (после осведомленности о факте неосновательного обогащения) возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества. Если же приобретатель немедленно после того, как узнает о неосновательности своего обогащения, не возместит его стоимость потерпевшему, он берет на себя риск последующего изменения стоимости имущества, так как будет обязан возместить потерпевшему убытки, которые он понесет в связи с изменением цены имущества.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом. Для этого необходимо представить доказательства рыночной цены на спорное имущество.

В материалы дела истцом представлен Отчет № 79832 от 19.03.2023г., составленный экспертом ООО «ЭЮА «Норма Плюс», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на момент истребования её истцом у ответчика ФИО3 и на день отчуждения её ответчику ФИО2 составляла 2 310 000 рублей.

Данная стоимость сторонами в ходе судебного разбирательств не оспаривалась.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая невозможность возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения и убытков, вызванных удорожанием стоимости спорного имущества, в размере 2 310 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что он фактически понес вышеуказанные расходы, которые судом признаются допустимыми, относимыми и необходимыми для реализации прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, с учетом увеличения истцом исковых требований государственная пошлина составляет 19 750 рублей (от цены иска 2 310 000 рублей), при этом доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в размере 8 550 рублей истец не осуществил, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 8 550 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО31 о расторжении договора купли-продажи квартиры, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения и убытков, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 03 марта 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым номером 69:42:0070308:48, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лавровой ФИО32 в пользу ФИО5 ФИО33 неосновательное обогащение и убытки в размере 2 310 000 (два миллиона триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лавровой ФИО34 в пользу ФИО5 ФИО35 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО5 ФИО36 в остальной части, а именно: о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 14 июля 2022 года, заключенного между Лавровой ФИО37 и С-вым ФИО38 в отношении квартиры с кадастровым номером №*, расположенной по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о прекращении права собственности ФИО2 ФИО39 на квартиру с кадастровым номером №*, расположенную по адресу: <адрес>; о признании права собственности за ФИО5 ФИО40 на квартиру с кадастровым номером №*, расположенную по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.

Судья Светличная С.П.