РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Громовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 22.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 150 000 рублей на срок до 01.06.2022. Срок исполнения обязательств наступил, но ответчик добровольно отказывается исполнять обязательства. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно представленным возражениям указывает, что сумма задолженности в размере 150000 руб. была переведена истцу с карты дочери ответчика К.Э.Ф. 14 октября 2022 года. С судебными расходами не согласна, считает, что производство по делу подлежит прекращению, госпошлина возврату истцу. Расходы на составление искового заявления считает несоразмерными.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей до 01.06.2022.

Договор займа заключен в письменной форме, факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 22.12.2021.

Доказательств возврата займа в указанный в расписке срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что обязательства ФИО2 по договору займа от 22.12.2021 по состоянию на момент подачи искового заявления не исполнены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 22.12.2021 подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком в судебное заседание представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 14 октября 2022 года о переводе денежных средств в размере 150000 руб. с карты Э. ФИО7 (дочери ответчика) на карту Сергея Сергеевича К. (займодавец).

Из письменных пояснений ответчика следует, что указанные денежные средства были переведены истцу в счет погашения обязательств по договору займа от 22.12.2021.

Истец, в свою очередь, в судебное заседание, каких либо доводов о том, что указанные денежные средства были перечислены во исполнение каких либо иных обязательств не представил, в связи с чем решение в части взыскания задолженности в размере 150000 руб. исполнению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей подтверждаются чек-ордером от 08.07.2022, которые на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика истца о том, что производство по делу подлежит прекращению, а сумма уплаченной госпошлины возврату истцу, суд находит несостоятельными, поскольку прекращение производства возможно в данном случае только при отказе истца от исковых требований, однако такого заявления в суд не поступало. Кроме того, возврат суммы долга произошел только после обращения в суд, следовательно все понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 99/22 от 07.07.2022 ФИО1 оплатил ИП Ц.А.В. за составление искового заявления о взыскании денежных средств по расписке (ответчик ФИО2) 4 500 рублей.

Учитывая характер спора, выполненный представителем истца объем работы (составление искового заявления), сложившиеся расценки по составлению исковых заявлений, суд полагает разумной заявленную сумму за оказанную услугу и подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности стоимости услуг по написанию искового заявления, судом отклоняются поскольку, указанные доводы носят голословный характер без конкретных доказательств наличия возможности составления искового заявления по иным ценам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 22.12.2021 в размере 150 000 рублей.

Исполнительный лист о взыскании суммы долга в размере 150 000 руб. не выдавать, в связи с исполнением решения в данной части в добровольном порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022