№ 2а-927/2023

61RS0022-01-2022-010805-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУ ФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обснование указав следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 28.05.2015г. о взыскании алиментов, по которому административный истец ФИО1 является взыскателем.

По мнению административного истца, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в неприменении мер принудительного исполнения и несовершении исполнительных действий в целях побуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.05.2015г.

Кроме того, постановлением об отказе в объявлении розыска от 08.12.2022г. судебным приставом-исполнителем подтверждено, что существует необходимость направить запросы в регистрирующие органы, а также осуществить выход в известные адреса должника.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.05.2015г., и обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 принять необходимые меры к исполнению требований, указанных в исполнительном документе, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном прозводстве»).

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.12.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, протокольным определением суда от 11.01.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 и ФИО3 (направила в суд возражения на иск, в которых полагает, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать), заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что срок для предъявления настоящего административного иска в суд не пропущен, так как административным истцом обжалуется бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области 28.05.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС № от 31.03.2015г., выданного судебным участком № <адрес> по делу №, о взыскании неустойки по невыплаченным алиментам в размере 333563 руб., расходов на оплату услуг адвоката 3000 рублей, должник ФИО2, взыскатель ФИО1.

25.09.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым исполнительное производство от 28.05.2015г. №-ИП и от 18.03.2013г. № (возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, должник ФИО2, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 109134,97 руб.) объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника осуществлялся ряд исполнительных действий, в том числе направлялись в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных в отношении должника.

Так, на основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 05.06.2018г., 31.07.2019г., от 01.04.2021г., 02.10.2021г., 04.04.2022г., 05.10.2022г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления от 26.11.2018г., 04.09.2019г., 21.03.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Центр-Инвест».

14.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении должника ФИО2

08.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника.

22.12.2022г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес проживания должника (<адрес>) с целью проверки его имущественного положения, вместе с тем застать должника не представилось возможным, оставлена повестка о явке в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, составлен соответствующий акт.

10.01.2023г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес проживания должника (<адрес>) с целью проверки его имущественного положения, установлено, что со слов матери супруги должника ФИО2 по этому адресу проживает, собственником не является, застать должника не представилось возможным, оставлена повестка о явке в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Как указано в письменных возражениях на иск судебного пристава-исполнителя ФИО3, в рамках исполнительного производства со дня его возбуждения (2015 год) взыскателю были перечислены денежные средства в сумме 7604,29 руб.

Согласно ответам ГИБДД от 19.07.2019г., от 31.05.2022г. за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответам Росреестра от 15.03.2022г., от 31.05.2022г. за должником ФИО2 на праве собственности объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ от 20.12.2022г. должник получателем пенсии не является.

Согласно ответам из Пенсионного фонда РФ должник, начиная с 2016 года, был трудоустроен в <данные изъяты>

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ от 31.05.2022г. должник трудоустроен в <данные изъяты>

Вместе с тем доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства действительно был осуществлен исчерпывающий комплекс своевременных мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст. 64 указанного выше Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о его возбуждении в адрес должника в порядке ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не направлялось, доказательства получения должником этого постановления также отсутствуют. Каких-либо иных сведений о том, что должник был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

По неизвестным суду причинам судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в том числе, не выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с учетом того, что у судебных приставов-исполнителей имелись сведения о трудоустройстве должника, не были направлены запросы в ГУ по вопросам миграции МВД России по Ростовской области, в ФНС России (об истребовании сведений о наличии либо отсутствии статуса индивидуального предпринимателя либо о регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход, при этом из объяснений должника от 18.01.2023г. по иному исполнительному производству следует, что он является самозанятым), не было обеспечено получение ответов на все запросы судебного пристава-исполнителя. Само по себе направление запросов не свидетельствует о выполнении должностным лицом обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные выходы в адрес должника на предмет выявления имущества ФИО2 осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО3 после подачи ФИО1 14.12.2022г. настоящего иска в суд.

Факт того, что в рамках иного исполнительного производства №-ИП, возбужденного также в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления о расчете задолженности №-ИП от 08.12.2022г. (взыскание задолженности по алиментам в сумме 927821,42 руб. в пользу взыскателя ФИО1), у должника ФИО2 в январе 2023 года были отобраны объяснения, осуществлен арест имущества должника на общую сумму 7000 рублей, направлен ряд запросов в различные организации с целью истребования сведений об имуществе должника и его персональных данных, не свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките вышеуказанного исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличие такой совокупности условий установлено при рассмотрении данного административного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, наличие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В данном случае суд считает необходимым установить разумный срок, а именно, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения для принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серия ВС №.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУ ФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.05.2015г. по исполнению требований исполнительного листа серия ВС №, и обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе серия ВС №, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023г.

Председательствующий Верещагина В.В.