РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2022 по иску Барихновской ** к ООО «СЗ «М.Строй» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что между ФИО1 и ООО «СЗ «М.Строй» заключен Договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-3(кв)-1/9/8(1) (АК) от 15 июля 2019 года. Предметом Договора является жилое помещение, условный номер 105, этаж расположения *, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 33,60 кв.м., по адресу**.
Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 7.274.534 рубля 40 копеек и оплачена истцом полностью.
Согласно передаточному акту квартира была передана истцу 27 декабря 2021 года.
Квартира истцу была передана с недостатками, не оговоренными в Договоре участия в долевом строительстве № Ильменский 17-3(кв)-1/9/8(1) (АК) от 15 июля 2019 года. Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков в квартире составит 425.072 рубля 24 копейки.
Истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «СЗ «М.Строй» в свою пользу в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков денежные средства в размере 323.851 рубля 87 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 05 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме 77.724 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение экспертизы в сумме 49.900 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2.000 рублей; почтовые расходы в размере 629 рублей 22 копеек.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СЗ «М.Строй» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 15 июля 2020 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-3(кв)-1/9/8(1) (АК) от 15 июля 2019 года, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный № *, проектная площадь 33,60 кв.м, на 9 этаже, в 1 секции жилого дома.
В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.
Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно п.6.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры – 3 года, на отделочные работы – 1 год.
27 декабря 2021 года между сторонами был подписан передаточный акт.
Как указывает истец, в квартире были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования от 27 декабря 2021 года. В связи с этим было по заказу истца составлено экспертное заключение эксперта № П103/06.21 от 16 января 2022 года, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость расходов по их устранению.
Согласно представленному истцом заключению, стоимость устранения недостатков составляет 425.072 рубля 24 копейки.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран не денежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение, представленное стороной истца, оспорено стороной ответчика, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 12 мая 2022 года).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 64-М-СТЭ от 13 июля 2022 года, с которым согласилась сторона истца, качество объекта недвижимости, расположенного по адресу: **, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № Ильменский 17-3(кв)-1/9/8(1) (АК) от 15 июля 2019 года. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома. Наличие выявленных недостатков ухудшает качество квартиры, но не приводят к непригодности квартиры для эксплуатации в соответствии с предусмотренным договором использованием. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранение выявленных недостатков составляет 323.851 рубль 87 копеек.
Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, так оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, представляется полным и ясным, составлено экспертами имеющими опыт работы по специальности более 20 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, в размере 323.851 рубль 87 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
14 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 22 февраля 2022 года.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2022 года (включительно).
Исходя из сказанного выше, период начисления неустойки составит с 05 марта 2022 года (22 января 2022 года+10 дн.) по 28 марта 2022 года (24 дня), исходя из следующего расчета: 323.851 x 1% x 24 дня = 77.724 рубля 45 копеек.
Однако учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсаторный характер неустойки, характер выявленных недостатков в квартире истца, рыночную стоимость их устранения, период просрочки, то, что указанные недостатки не препятствуют проживанию истца в квартире, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15.544 рублей 88 копеек.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 174.698 рублей 37 копеек. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства на основании заключения эксперта удовлетворено в размере 323.851 рубля 87 копеек, поэтому, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «М.Строй» в пользу истца стоимость оплаты заключения специалиста в размере 37.924 рублей.
Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес ответчика, в размере 629 рублей 22 копеек, расходы на оформление доверенности, которая выдана на ведение конкретного дела в суде, в размере 2.000 рублей,
Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 7.993 рублей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барихновской ** к ООО «СЗ «М.Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «М.Строй» (ИНН <***>) в пользу Барихновской ** (паспорт **) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 323.851 рубля 87 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с 05 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 15.544 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 174.698 рублей 37 копеек, расходы на составление заключения специалистом в размере 37.924 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2.000 рублей, почтовые расходы в размере 629 рублей 22 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать ООО «СЗ «М.Строй» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7.993 рублей.
Предоставить ООО «СЗ «М.Строй» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 года (включительно).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 05 сентября 2022 года.