УИД 71RS0026-01-2025-002148-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 468 кв. м, и ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве на указанное домовладение являлась ответчик ФИО2, которой вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата выделена в собственность натуральная доля в праве на жилой дом - блок жилого дома блокированной застройки и земельный участок с кадастровым номером №. Она (ФИО1) о выделе натуральной доли в праве на жилой дом в рамках указанного дела не заявляла, в связи с чем ей осталась принадлежать ? доля домовладения, фактически представляющая собой согласно подготовленному кадастровым инженером техническому плану блок жилого дома блокированной застройки, площадью 42,8 кв. м, оформить права на который во внесудебном порядке возможным не представляется.

По изложенным основаниям ФИО1 просит признать за ней право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 42,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также прекратить ее право собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что против заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин их неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 и п. 7 постановления от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе; суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата, договора застройки от дата № и решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 468 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № ФИО2, являющейся собственником другой ? доли вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделена натуральная доля в праве на данный жилой дом - блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 43,4 кв. м, а также натуральная доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, а именно: земельный участок площадью 565 кв. м. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, между сособственниками домовладения - ФИО2 и ФИО1 сложился порядок пользования данным жилым домом. Ответчик ФИО1 о выделе ей натуральной доли в праве на жилой дом в ходе рассмотрения названного гражданского дела не заявляла, данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся, связи с чем до настоящего времени ФИО1 числится собственником ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому плану здания от дата, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, образуемое здание, принадлежащее истцу ФИО1, представляет собой жилой дом блокированной застройки, площадью 42,8 кв. м, который расположен на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №.

Доказательств несоразмерности выделяемой ФИО1 части жилого дома ее доле в праве на это домовладение суду не представлено, каких-либо возражений относительно требований истца от ответчика не поступило.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на вышеуказанный дом блокированной застройки, площадью 42,8 кв. м, и прекращении ее права на ? долю в праве на исходный жилой дом с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на дом блокированной застройки, площадью 42,8 кв. м (согласно техническому плану здания от дата, подготовленному кадастровым инженером ФИО3), расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова