УИД № 69RS0023-01-2023-000475-13 судья Филиппова Н.Н. 2023 год

дело № 2 - 52/2023 (33 - 3058/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 июля 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, администрации города Алушты Республики Крым на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Алушты Республики Крым к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по арендной плате за земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) в пользу Администрации города Алушты Республики Крым (ИНН №) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28 января 2016 года за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 1025735 (один миллион двадцать пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 04 копейки, пени за период с 12 сентября 2017 года по 01 февраля 2023 года в сумме 882372 (восемьсот восемьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Алушты Республики Крым к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по арендной плате за земельный участок отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации города Алушты Республики Крым об обязании (понуждении) подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка удовлетворить.

Обязать Администрацию города Алушты Республики Крым (ИНН №) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от 28 января 2016 года в предложенной Обществом с ограниченной ответственностью «Сиреневый туман» редакции, указав следующее:

«1. В связи с устранением технической ошибки, допущенной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при внесении сведений о виде разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в реестр, и установлении надлежащего вида разрешенного использования земельного участка - туристическое обслуживание (письмо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 23.05.2018 исх. №), стороны, руководствуясь ст. 421, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 Договора аренды пришли к соглашению о внесении в Договор следующих изменений:

1.1. пункт 1.1. Договора аренды изложить в следующей редакции:

«п. 1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 20000 кв.м. из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - туристическое обслуживание, цель использования земельного участка - для строительства базы отдыха, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым».

1.2. абзац 3 приложения № 1 к Договору аренды изложить в следующей редакции:

«Вид разрешенного использования земельного участка: туристическое обслуживание»;

1.3. пункт 1 акта приема-передачи земельного участка от 28.01.2016 изложить в следующей редакции:

«Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает на условиях аренды во временное владение и пользование земельный участок площадью 20000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - туристическое обслуживание, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>».

2. Учитывая, что следствием указания в Договоре аренды, на момент подписания его сторонами, неверных сведений о виде разрешенного использования земельного участка явилась техническая ошибка, допущенная Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при внесении сведений в реестр, стороны определили, что вносимые в Договор аренды изменения, изложенные в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, действуют с момента заключения (подписания) сторонами Договора аренды, то есть с 28.01.2016.

3. Во всем остальном, что не оговорено настоящим Дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями Договора аренды».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым государственную пошлину в размере 17740 (семнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 54 копейки.

Взыскать с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Сиреневый туман» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 2182777 рублей 47 копеек, пени с 01 января 2017 года по 08 мая 2019 года в размере 1162688 рублей 25 копеек и расторжении договора аренды земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 января 2016 года между администрацией города Алушты Республики Крым и ООО «Сиреневый туман» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду сроком до 12 декабря 2054 года земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 20000 кв.м., из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание (код 4.7), цель использования - для строительства базы отдыха, кадастровый номер №. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28 января 2016 года. Задолженность ООО «Сиреневый туман» по арендной плате за земельный участок за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года составила 2182777 рублей 47 копеек. Вследствие несвоевременной оплаты арендных платежей начислена пени по состоянию на 20 октября 2019 года в размере 1162688 рублей 25 копеек. Условия договора не выполняются на протяжении длительного периода времени в части уплаты арендных платежей, что приводит к неполучению в местный бюджет города Алушты значительных денежных средств и является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Сиреневый туман» к администрации города Алушты Республики Крым об обязании (понуждении) подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Встречное исковое заявление ООО «Сиреневый туман» мотивировано тем, что по договору аренды земли от 04 ноября 2005 года с <адрес> сельским советом Общество являлось арендатором земельного участка площадью 20000 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства базы отдыха и имеющего вид разрешенного использования - рекреация.

28 января 2016 года между администрацией города Алушты Республики Крым и ООО «Сиреневый туман» в отношении названного выше земельного участка заключен договор аренды, при этом в пункте 1.1 договора указан вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание.

По результатам обращения ООО «Сиреневый туман» в Госкомрегистр последний письмом от 23 мая 2018 года уведомил Общество об исправлении технической ошибки, допущенной при внесении сведений о виде разрешенного использования арендованного земельного участка и установлении надлежащего вида разрешенного использования земельного участка - туристическое обслуживание.

Допущенная Госкомрегистром техническая ошибка в виде разрешенного использования земельного участка привела к ошибочному внесению в договор аренды недостоверных сведений о виде разрешенного использования земли, в связи с чем с целью отображения в договоре аренды достоверных сведений о виде разрешенного использования ООО «Сиреневый туман» 20 июня 2018 года обратилось в администрацию с предложением о заключении соглашения к договору об исправлении технической ошибки с указанием, что по тексту договора следует считать верным вид разрешенного использования земельного участка - туристическое обслуживание, которое было оставлено Администрацией без ответа. 25 сентября 2018 года Общество направило Администрации запрос о ходе рассмотрения данного предложения, однако, и данный запрос был оставлен без ответа.

20 ноября 2018 года ООО «Сиреневый туман» направило Администрации предложение о заключении дополнительного соглашения об устранении технической описки, это предложение также оставлено без ответа, в связи с чем просило обязать (понудить) администрацию города Алушта Республики Крым в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать с ООО «Сиреневый туман» дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 28 января 2016 года в предложенной ООО «Сиреневый туман» редакции.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года произведена замена стороны ответчика по первоначальному исковому заявлению и замена стороны истца по встречному исковому заявлению с ООО «Сиреневый туман» на его правопреемника ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сиреневый туман».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2022 года дело передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2022 года дело направлено на рассмотрение в Осташковский межрайонный суд Тверской области.

Уточнив первоначальные исковые требования, администрации города Алушты Республики Крым просила взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 2345097 рублей 90 копеек, пени за период с 24 августа 2017 года по 01 февраля 2023 года в размере 4534074 рубля 53 копейки.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года производство по гражданскому делу в части искового требования администрации города Алушты Республики Крым к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка прекращено в связи с отказом администрации города Алушты Республики Крым от иска в указанной части.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску администрации города Алушты Республики Крым не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сиреневый туман», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда в части взыскания пени за период с 12 сентября 2017 года по 01 февраля 2023 года в сумме 882372 рублей 55 копеек, удовлетворить ходатайство о снижении неустойки и принять по делу в указанной части новое решение о взыскания пени за период с 12 сентября 2017 года по 01 февраля 2023 года, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ), в сумме 194004 рубля 88 копеек.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 18 мая 2022 года ФИО1 произвел оплату задолженности ООО «Сиреневый туман» по договору аренды земельного участка от 28 января 2016 года по арендной плате за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 1013519 рублей 80 копеек, тем самым предпринял все возможные меры для ускорения процесса оплаты задолженности ООО «Сиреневый туман» по арендной плате.

ФИО1 в добровольном порядке пытался ускорить вопрос погашения задолженности ООО «Сиреневый туман» по новому периоду с 01 октября 2019 года по 30 марта 2022 года, заявленному по настоящему делу 22 декабря 2022 года. Однако, администрация предложила дождаться результата судебных разбирательств по первоначально заявленному периоду.

При этом по результатам судебных разбирательств ФИО1 предпринял все возможные меры и 06 апреля 2023 года погасил оставшуюся задолженность ООО «Сиреневый туман» по арендной плате, определенной решением Осташковского межрайонного суда Тверской области по делу № в размере 1025735 рублей 04 копеек.

При этом нельзя назвать добросовестными действия администрации по начислению ООО «Сиреневый туман» необоснованно завышенной арендной платы в нарушение порядка определения размера арендной платы, установленного вступившим в законную силу Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела №, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору.

Вышеуказанное поведение администрации расценено судом как злоупотребление правом.

Неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При этом неустойка, согласованная судом исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению, в пятикратном размере превышают неустойку, определенную в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В результате неустойка, взысканная судом, приводит к получению администрацией необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе администрации города Алушты Республики Крым ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения требования администрации и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 1175840 рублей 23 копеек, пени за период с 24 августа 2017 года по 01 февраля 2023 года в сумме 2098705 рублей 62 копеек.

В обоснование жалобы указано, что при расчете задолженности в заявлении об уточнении исковых требований администрацией города Алушты оплаченные 18 мая 2022 года денежные средства в размере 1013519 рублей 80 копеек были учтены, при этом суд указал, что администрация изначально обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года в пределах исковой давности – 23 декабря 2019 года.

Находя ошибочными выводы суда о взыскании задолженности только за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 1025735 рублей 04 копейки, подателем жалобы отмечено, что в первом судебном заседании после длительного совершения процессуальных действий по передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции администрацией города Алушты заявлено об увеличении исковых требований путем включения в заявленные требования периода с 01 октября 2019 года по 31 марта 2022 года, следовательно, в период процессуальных действий по передаче дела в суд общей юрисдикции администрация города Алушты не имела возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявить об увеличении исковых требований, так как в период с 27 июля 2022 года по 29 ноября 2022 года судебное дело находилось в пути.

Учитывая, что отношения являются длящимися, спор находился на рассмотрении в суде, а также признание части заявленных требований путем оплаты 18 мая 2022 года задолженного в размере 1013519 рублей 80 копеек, администрация полагала, что судом первой необоснованно применены положения о пропуске срока давности и отказано в удовлетворении требований за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Приводя в жалобе контррасчет задолженности, администрация полагала, что коптррасчет за весь период исковых требований необходимо производить из расчета вида разрешенного использования земельного участка - «туристическое обслуживание», учитывать коэффициент инфляции. Расчет арендной платы в период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года, с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года производится в соответствии с решением 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета РК № от 23 декабря 2016 года. Расчет арендной платы в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года производится в соответствии с решением 1 сессии 2 созыва Алуштинского городского совета от 22 ноября 2019 года №.

При условии проведения расчета из ВРИ – туристическое обслуживание задолженность по арендной плате, возникшая в период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года, погашена ФИО1 полностью.

Учитывая все поступившие платежи, задолженность ФИО1 по арендной плате за земельный участок, возникшая за период 01 октября 2019 года по 31 марта 2022 года, составляет 1175840 рублей 23 копейки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по взысканию задолженности по арендной плате в размере 150105 рублей 19 копеек (1175840.20 – 1025735.04).

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит пеня за период с 12 сентября 2017 года по 01 февраля 2023 года в размере 882372 рублей 55 копеек, отмечая, что в договоре аренды не приведено каких-либо отсылок условий о применении иного срока платежей.

Применение к спорным отношениям Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 и освобождение от начисления пени за период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года необоснованно. Как усматривается из условий договора аренды земельного участка, на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют. Также в заключении эксперта от 21 сентября 2021 года указано, что на исследуемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, участок не используется. ООО «Сиреневый туман» фактически деятельность на спорном земельном участке по виду деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания не осуществляло, следовательно, не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Приводится контррасчет неустойки с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2019 года по 31 февраля 2022 года с учетом моратория по постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 на задолженность по арендной плате с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года. Общая сумма неустойки с 11 ноября 2019 года по 01 марта 2023 года на задолженность по арендной плате, возникшую за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2022 года, составляет 618843 рубля 13 копеек (466194.58 + 8020.20 + 144628.35).

Также суд без законных оснований не принял во внимание расчет неустойки за период с 24 августа 2017 года по 15 июля 2021 года на сумму долга 128812 рублей 69 копеек, приведен расчет такой неустойки.

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу критиковал ее доводы как необоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда в обжалуемой администрацией части – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 28 января 2016 года между администрацией города Алушты Республики Крым и ООО «Сиреневый туман» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду сроком до 12 декабря 2054 года земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 20000 кв.м., из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание (код 4.7), цель использования - для строительства базы отдыха, кадастровый номер №.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 14 июня 2016 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28 января 2016 года.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Арендная плата за декабрь вносится до 10 декабря текущего финансового года.

При этом пунктом 5.6 договора аренды определено, что расчет арендной платы определен в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.9 договора аренды установлена договорная неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Из содержания приложения № к договору аренды следует, что расчет арендной платы произведен администрацией на основании нормативной денежной оценки земель с. <адрес>, утвержденной решением <данные изъяты> от 11 февраля 2010 года № «Об утверждении технической документации по нормативной денежной оценке земель населенного пункта <данные изъяты> с. <адрес>», в соответствии с которой стоимость 1 кв.м. земель по экономико-оценочным районам с учетом коэффициента функционального использования составляет 88,30 гривен.

Названным приложением установлено, что арендная плата за пользование земельным участком составляет 225990 рублей в год.

В соответствии с пунктом 5.7 договора размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Республики Крым, муниципального образования городской округ Алушта, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, а также применяемых при расчете коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора, начиная со дня вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы и (или) отдельные коэффициенты. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов. Арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы на соответствующий период.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений, за исключением пункта 5.7 договора.

Расчет задолженности по арендной плате по настоящему иску за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2022 года осуществлен администрацией города Алушты Республики Крым следующим образом:

1681,04 рубль (стоимость 1 кв.м. по виду 4.7);

6 % (% ВРИ на основании решения совета № от 23.12.2016);

1,064 (коэффициент инфляции на 2016 год);

1,040 (коэффициент инфляции на 2017 год);

1,040 (коэффициент инфляции на 2018 год);

20000 кв.м. - площадь арендуемого земельного участка,

1681,04 х 1,064 х 1,04 х 20000 = 37203432,45 рубля - нормативная цена земельного участка с коэффициентами инфляции.

Арендная ставка в 2018 году в отношении земельного участка с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание (код 4.7) с 01 января 2018 года равна 4 %.

1681,04 х 1,064 х 1,04 х 1,04 х 20000 = 38691569,75 рублей - нормативная цена земельного участка с коэффициентами инфляции.

38691569,75 х 4 % = 1547662,79 рубля в год с 01.01.2018 по 31.12.2018.

128971,90 х 4 + 91528,44 (128971,90/31 х 22) = 607416,04 рублей с 01.01.2018 по 22.05.2018.

С 23 мая 2018 года арендная ставка в отношении земельного участка с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание равная 6 %.

Стоимость 1 кв.м. в соответствии с видом разрешенного использования -туристическое обслуживание - 336,21 рублей.

336,21 х 1,064 х 1,04 х 1,04 х 20000 = 7738359,98 рублей - нормативная цена земельного участка с коэффициентами инфляции.

7738359,98 х 6 % = 464301,60 рубль в год с 01.01.2018 по 31.12.2018.

464301,60 / 12 = 37691,80 рубль в месяц.

37691,80 х 7 + 11233,10 (37691,80/12x9) = 275075,70 рублей с 23.05.2018 по 31.12.2018.

Коэффициент инфляции на 2019 год равен 1,043.

336,21 х 1,064 х 1,04 х 1,04 х 1,043 х 20000 = 8071109,46 рублей -нормативная цена земельного участка с коэффициентами инфляции.

8071109,46 х 6 % = 484266,57 рублей в год с 01.01.2019 по 31.12.2019.

484266,57 / 12 = 40355,55 рублей в месяц.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 произведен администрацией города Алушты в соответствии с Решением 1 сессии 2 созыва Алуштинского городского совета от 22 ноября 2019 года № «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым».

Кадастровая стоимость земельного участка - 58280400,00 рублей;

Вид разрешенного использования - туристическое обслуживание;

Площадь земельного участка - 20000 кв.м.;

Ставка арендной платы - 0,88 %;

Значение годовой арендной платы за 1 кв.м. - 25,64 рублей;

Минимальное значение годовой арендной платы за 1 кв.м. - 24,21 рубля;

Максимальное значение годовой арендной платы за 1 кв.м. - 25,91 рублей;

Значение годовой арендной платы за 1 кв.м. находится в диапазоне от минимального до максимального значения арендной платы за 1 кв.м., поэтому размер арендной платы рассчитывается по формуле:

АП = КС х САП % = 58280400,00 х 0,88 % = 512867,52 рублей в год или 42738,96 рублей в месяц.

Аналогичным образом с учетом коэффициентов инфляции на 2021 год в размере 1,037 и 2022 год в размере 1,04 Администрацией города Алушты произведен расчет арендной платы за 2021 год:

АП = КС х САП % х Ки = 58280400,00 х 0,88 % х 1,037 = 531843,62 рубля в год, или 44320,30 рублей в месяц;

и за 2022 год:

АП = КС х САП % х Ки = 58280400,00 х 0,88 % х 1,037 х 1,04 = 553117,36 рублей в год, или 46093,11 рубля в месяц.

Размер задолженности по арендной плате за период с 01 августа 2017 года по 31 марта 2022 года согласно расчету Администрации составил 2345097 рублей 90 копеек.

В опровержение данного расчета ФИО1 представлен контррасчет, согласно которому размер арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 составил 1025735,04 рублей, при этом указано на погашение ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 30.09.2019 в сумме 1013519,80 рублей, заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по арендным платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года при подаче уточненных исковых требований, и указано на необоснованность расчета задолженности по арендной плате за 2021 и 2022 годы в связи с применением коэффициентов инфляции, так как формула определения стоимости аренды согласно Решению 1 сессии 2 созыва Алуштинского городского совета от 22 ноября 2019 года № «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» не предусматривает Ки - коэффициент инфляции.

23 декабря 2016 года Алуштинским городским советом принято решение № «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределение земельных участков» (далее - решение №).

Решением № утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределение земельных участков (далее - Положение); поручено Управлению земельных отношений администрации города Алушты РК привести в соответствие с настоящим решением расчеты годового размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования. Указанное решение было опубликовано в официальном печатном средстве массовой информации муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым - газете «Алуштинский вестник» 29 декабря 2016 года № (№) и вступило в законную силу с 01 января 2017 года.

Решением № определен порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования.

Пунктом 2.4 Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (далее - Положение об арендной плате) определено, что годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости (нормативной цены) земельного участка и рассчитывается в процентах, в соответствии с видом разрешенного использования (ВРИ).

Пункт 2.5 Положения об арендной плате определено, что годовой размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле:

АП = КСзу х % ВРИ х Ки, где: АП - годовой размер арендной платы за земельный участок; КСзу - кадастровая стоимость (нормативная цена земли); Ки - коэффициент инфляции, установленный федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 2.5 Положения об арендной плате 18 августа 2017 года на основании решения Алуштинского городского совета №, данный пункт дополнен абзацем следующего содержания «В расчете арендной платы применяется нормативная цена, утвержденная постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года № (в редакции от 29 декабря 2016 года), до установления кадастровой стоимости в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации».

Исходя из содержания пунктов 2.4 и 2.5 Положения об арендной плате основой для определения размера арендной платы с 01 января 2017 года на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым является нормативная цена земли, утвержденная в пункте 2 постановления №.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> стоимость аренды земельного участка площадью 20000 кв.м. кадастровый номер № исходя из вида разрешенного использования «туристическое обслуживание» за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года составила 1013519 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1 - 3 ст. 39.7, ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», ст. ст. 12, 18 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», п. 1, 2 Постановления № «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», утвержденного Советом министров Республики Крым 12 ноября 2014 года, решением № «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределение земельных участков», учитывал, что с 01 января 2017 года порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления и, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком по первоначальному иску ФИО1 не представлено, удовлетворил исковые требования к нему частично, взыскав в пользу администрации города Алушты Республики Крым задолженность по договору аренды за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2022 года, а также неустойку за несвоевременное внесение арендной платы из расчета 0,1 % за период с 12 сентября 2017 года по 01 февраля 2023 года.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации города Алушты Республики Крым об обязании (понуждении) подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка судом удовлетворены со ссылками на п. 2 ст. 450, ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса РФ.

Как указал суд, при заключении договора 28 января 2016 года стороны предусмотрели вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание, однако, материалами дела, а также Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу №, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что указание данного вида использования арендованного земельного участка являлось и является ошибочным. Уклонение администрации города Алушты Республики Крым от заключения дополнительного соглашения, в котором будет прописан вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, как «туристическое обслуживание», с учетом того, что с Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № администрация города Алушты Республики Крым согласилась, не обжаловав его, расценено судом как злоупотребление правом, которое может привести к необоснованному завышению размера начисляемой в дальнейшем арендной платы по договору и пени, чем существенно нарушается соотношение имущественных интересов стороны по договору (арендатора) и может повлечь для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В момент заключения договора аренды земельного участка стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом ФИО1 доказано, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Сиреневый туман» неоднократно обращалось к администрации города Алушты с предложениями о заключении дополнительного соглашения в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду, однако, Администрация города Алушты оставляла данные обращения без рассмотрения и реагирования.

Поскольку решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности по арендной плате и пени, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

При этом суд правильно не принял представленный администрацией города Алушты Республики Крым расчет задолженности по арендной плате, отметив, что администрация исходила из вида разрешенного использования земельного участка «гостиничное обслуживание», указанного в договоре аренды, тогда как при рассмотрении настоящего дела установлено, что надлежащим видом разрешенного использования арендованного земельного участка является «туристическое обслуживание», что подтверждается материалами дела, а также Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу №, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору.

Установив, что задолженность за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года в сумме 1013519 рублей 80 копеек была погашена ответчиком по первоначальному иску 18 мая 2022 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании данной задолженности. Отсутствие задолженности ФИО1 за указанный период подтверждено в апелляционной жалобе администрации города Алушты Республики Крым.

На основании п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд обоснованно счел пропущенным администрацией установленный законом срок для обращения в суд по арендным платежам за период октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года.

Как указано судом, администрация города Алушты Республики Крым изначально обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года в пределах исковой давности – 23 декабря 2019 года. С заявлением об уточнении исковых требований Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд 22 декабря 2022 года, увеличив при этом период задолженности по арендной плате по спорному договору аренды с 01 октября 2019 года по 31 марта 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, не принимаются судом апелляционной инстанции и не служат основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Принимая во внимание, что администрация города Алушты Республики Крым с заявлением об увеличении исковых требований обратилась 22 декабря 2022 года, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам за период октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, применив срок исковой давности.

Доводы жалобы о том, что отношения являются длящимися, администрация не имела возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее ввиду длительности передачи дела по подсудности, то есть в связи с действиями, не зависящими от администрации, не принимаются и не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе рассмотрение судебными инстанциями вопроса о передаче дела для его рассмотрения по подсудности не препятствовало подаче Администрацией города Алушты заявления об увеличении размера исковых требований в период до истечения срока исковой давности, в таком положении дела отсутствовала необходимость в ожидании принятия к производству Осташковским межрайонным судом Тверской области настоящего гражданского дела.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, суд правильно применил нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности, ссылки на которые корректно приведены в решении суда.

Определяя подлежащую взысканию с ФИО1 сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Решением 1 сессии 2 созыва Алуштинского городского совета от 22 ноября 2019 года № «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» с 01 января 2020 года был утвержден следующий порядок определения размера арендной платы: АП = КС х САП %, где КС - кадастровая стоимость земельного участка, САП - ставка арендной платы.

Материалами дела подтверждено, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка составляет 58280400 рублей, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, площадь земельного участка - 20000 кв.м., ставка арендной платы - 0,88 %.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28 января 2016 года за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2022 года согласно формуле определения размера арендной платы, утвержденной Решением 1 сессии 2 созыва Алуштинского городского совета от 22 ноября 2019 года № «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», составляет 1025735 рублей 04 копейки (384650.64 за 2020 год + 512867.52 за 2021 год + 128216.88 за 3 месяца 2022 года), которая подлежит взысканию в пользу администрации города Алушты Республики Крым с ФИО1

Установив, что арендатором по договору аренды от 28 января 2016 года за спорный период с 01 августа 2017 года по 31 марта 2022 года внесен один платеж по арендной плате - 18 мая 2022 года в сумме 1013519 рублей 80 копеек, то есть имеются основания для наступления ответственности в виде предусмотренной договором неустойки, исковые требования администрации города Алушты Республики Крым к ФИО1 о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.

При проверке судом расчета пени, предоставленного администрацией, и контррасчета пени, предоставленного ФИО1, установлено, что началом периода, с которого необходимо исчислять пени, предусмотренные договором аренды земельного участка от 28 января 2016 года, является 12 сентября 2017 года (первый за сроком оплаты рабочий день), а не 24 августа 2017 года, как того просила администрация, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрены сроки внесения арендной платы: равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, при этом задолженность по арендной плате по настоящему иску возникла за период с 01 августа 2017 года.

При этом суд согласился с доводами ФИО1 об исчислении сроков возникновения ответственности в виде пени в соответствии со ст. 192, 193 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по периодам неустойки с 09 мая 2019 года по 21 декабря 2019 года на суммы задолженности по арендной плате по периодам аренды до октября 2019 года, суд отметил, что с заявлением об уточнении исковых требований администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд 22 декабря 2022 года, увеличив при этом период взыскания пени по спорному договору аренды с 09 мая 2019 года по 24 мая 2022 года. Впоследствии администрацией города Алушты Республики Крым увеличен период взыскания пени до 01 февраля 2023 года. Пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы с учетом пропуска срока исковой давности по арендной плате за декабрь 2019 года подлежат начислению с 11 февраля 2020 года.

Размер пени по договору аренды земельного участка за период с 12 сентября 2017 года по 01 февраля 2023 года (за исключением периодов с 09 мая 2019 года по 10 февраля 2020 года (исковая давность), с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года (мораторий) и с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (мораторий)) определен судом в размере 882372 рублей 55 копеек, с приведением расчета в обжалуемом решении, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации города Алушты Республики Крым, судом верно оценены доводы ФИО1 о необходимости применения моратория на начисление пени, и от начисления пени за период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года он был освобожден с указанием следующего.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 года № 729, на срок с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) продлен и истек 07 января 2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности ООО «Сиреневый туман» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, что включено в Раздел «55» по ОКВЭД и соответствует коду «55.10» по ОКВЭД. Указанная сфера деятельности подпадает под утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434 список отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, имеются основания для освобождения ответчика по первоначальному иску от взыскания пени за период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, при этом отсутствие объектов недвижимости на арендованном земельном участке, равно как и неведение на нем хозяйственной деятельности правового значения для освобождения от уплаты неустойки значения не имеют.

Также суд пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения от начисления финансовых санкций в виде пени за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, отметив следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, поскольку право определять пределы снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскиваемых сумм принадлежит суду, при этом снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с размером штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ФИО1 не представил, в связи с чем действия суда первой инстанции по взысканию суммы неустойки в размере 882372 рублей 55 копеек являются законными и обоснованными.

Правомерно отклоняя доводы ФИО1, воспроизведенные им в апелляционной жалобе, об исчислении суммы неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд отметил, что п. 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная редакция вышеуказанной статьи закона действовала на время заключения договора аренды 28.01.2016, при этом условиями данного соглашения предусмотрена гражданско-правовая ответственность арендатора в виде пени и в нем не содержится положений о выплате арендодателю процентов за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе условие договора об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, размер взысканной неустойки соразмерен обязательству, которое не было исполнено ответчиком по первоначальному иску и его правопредшественником по оплате арендных платежей, дительности такого неисполнения.

Доказательств чрезмерности взысканной неустойки материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о добросовестном поведении ФИО1 и недобросовестности истца по первоначальному иску при начислении арендной платы без учета действительного вида разрешенного использования земельного участка на обоснованность вывода суда о размере взысканной неустойки и отсутствии оснований для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влияют, поскольку неустойка была рассчитана и взыскана судом исходя из правильного размера задолженности, подлежащего взысканию по договору аренды, при этом ответчик по первоначальному иску, равно как и его правопредшественник, осознавая необходимость исполнения обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, оплату аренды в признаваемом ими размере не вносили, на наличие препятствий в оплате арендных платежей в признаваемом ими размере не ссылались.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно с учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку орган местного самоуправления (администрация города Алушты Республики Крым), в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены на общую сумму 1908107,59 рублей, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 17740 рублей 54 копейки.

Поскольку встречные исковые требований ФИО1 удовлетворены судом полностью, с администрации города Алушты Республики Крым в пользу правопреемника лица, уплатившего государственную пошлину при подаче встречного иска, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Алушты Республики Крым выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации города Алушты Республики Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина