УИД: 61RS0007-01-2023-000150-96

№ 2-936/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» первоначально обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с названными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что 12.06.2021 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №060855821. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 12.06.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета заемщика. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства, зачислив сумму кредитных средств на счет ответчика. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора. Однако затем неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк 18.10.2022 расторг Договор путем выставления заключительного счета, согласно которому размер задолженности ответчика составляет 801654,13 рубля, в том числе 745998,55 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 29182 рубля – просроченные проценты, 6744,82 рубля пени на сумму не поступивших платежей; 19728,76 рублей – страховая премия. Так как ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность, то истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору №0608558821 в размере 801654,13 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17216,54 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль Ауди А4, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 687000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2023 гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» у ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Мясниковский районный суд.

На судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не явился, судебное извещение, направленное ему по последнему известному адресу регистрации, было возвращено почтой в суд.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0608558821, по которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 880000 рублей, под 13,2% годовых на 59 месяцев, с ежемесячными платежами по 24000 рублей. Приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставлялся банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Денежные средства в размере 880000 рублей были перечислены ФИО1, который несвоевременно и не в полном объеме осуществлял ежемесячные платежи. По состоянию на 17.11.2022 у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 801654,13 рубля, из которых 745998,55 рублей сумма просроченного основного долга, 29182 рубля – сумма просроченных процентов, 6744,02 рубля – пени на сумму не поступивших платежей; 19728,76 рублей – сумма страховки.

В связи с неисполнением условий договора 17.10.2022 АО «Тинькофф Банк» выставил ФИО1 заключительный счет на сумму 801654,13 рубля. По настоящее время сумма задолженности не погашена.

Таким образом, материалы дела подтверждают неисполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 801654,13 рублей.

Согласно ч.1 ст.344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В то же время, требования истца об установлении начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества не подлежат удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено, на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года

«Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, нет оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению.

Поскольку установление начальной продажной цены заложенного имущества не является обязательным условием для его реализации, то произведенные истцом расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 17216,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 801654,13 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13623,00 рубля, всего взыскать 17216 (семнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Ауди А4, 2014 года выпуска (VIN) <***>, принадлежащее ФИО1, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.