РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Морской А.В., ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2025-001962-89 (2-1732/2025) по исковому заявлению Тоснинского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В обоснование исковых требований прокурором указано, что 16.09.2024 в следственном отделе ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3
Из материалов уголовного дела следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на абонентский (данные изъяты), принадлежащий ФИО3, позвонило с неустановленного номера, представившись сотрудником заработка денежных средств на бирже, сообщив, что на счету ее брата Ф.И.О1 имеются денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. Введя в заблуждение о необходимости действовать по инструкции, ФИО3 выполнила требования неустановленного лица, в результате чего с ее банковского счета на различные банковские счета были списаны денежные средства, в том числе на счет, принадлежащий ответчику ФИО1 (данные изъяты), переведена сумма в размере (данные изъяты) руб.
Указанную сумму прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Морская А.В., действующая по доверенности (л.д. 149), исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 (л.д. 134), возражают против иска, считают, что надлежащим ответчиком по делу является брат истца Ф.И.О1, на счет которого ФИО3 перечисляла деньги.
Третье лицо Ф.И.О1 (л.д. 139), в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, по заявлению ФИО3, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 53).
ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 62).
Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ее брат Ф.И.О1, попросил помочь вывести его деньги со счета на бирже, для чего с ней по телефону связался человек, который представился руководителем организации по бирже. Далее мужчина попросил ее зайти в приложение Сбербанк – онлайн и следовать его инструкциям, там она нажимала, что говорили. Ее убедили, что никаких кредитов у нее не будет. Через день ей стали приходить СМС-сообщения о необходимости оплатить проценты по кредиту. В банке узнала, что у нее открыт кредит на сумму <данные изъяты> руб. и увеличен кредитный лимит по кредитной карте до <данные изъяты> руб. Также ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ со своего счета она перевела на счет брата в банке ВТБ <данные изъяты> руб., как оказалось это были кредитные деньги (л.д. 64).
Из показаний Ф.И.О1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей сестре ФИО3 и рассказал, что ставит ставки на бирже, есть прибыль, которую нужно вывести, ему помогает специальный человек. Сестра согласилась ему помочь, стала разговаривать с этим человеком по телефону, выполняла то, что он говорил. Через несколько дней увидел, что у него на счете была сумма 500 000 руб. Потом ему позвонили и сказали, что эти деньги нужно вложить и будет прибыль. Он согласился. Через несколько дней сестра сказала, что с ее сберегательных счетов были списаны деньги. Они поехали в банк, где узнали, что со счета сестры на его счет были переведены денежные средства в сумме 917 000 руб., куда эти деньги были списаны с его счета, он не знает. После чего они обратились в полицию (л.д. 26-29)
Согласно представленным суду выпискам по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 в ПАО Сбербанк на счет Ф.И.О1 в ПАО «Сбербанк» переведено 206 000 руб. и 259 000 руб., всего 465 000 руб. (л.д. 98, 118).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 со своего счета в ПАО «Сбербанк» перевел на свой же счет в Банке ВТБ (данные изъяты). (л.д. 118, 122 оборот. сторона).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1, со своего счета в Банке ВТБ переводит (данные изъяты). на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выписками по счету (л.д. 128 оборот. сторона, 136) и стороной ответчика не оспаривалось.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая пояснения ФИО4 О1, представленные суду банковские выписки, отражающие хронологию движения денежных средств, а также отсутствие на остатке у Ф.И.О1 на счете в Сбербанке собственных денежных средств в размере 450 000 руб. (л.д. 56-57), суд считает, что на счет ответчика Ф.И.О6 были переведены именно денежные средства, принадлежащие истцу ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что по просьбе своего знакомого, за вознаграждение, оформила четыре банковских карты в разных банках, передала эти карты знакомому, который фактически ими пользовался.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных каких-либо законных оснований получения ответчиком от истца данной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств в размере 450 000 руб.
Доводы ответчика о том, что денежные средства она не получала, были сняты в другом городе и другим человеком, судом отклоняются, поскольку, учитывая, что в соответствии с условиями договора банковского счета и выдачи дебетовой карты, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, она несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, на ответчике ФИО1 как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Достоверных доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель, а иное лицо, либо ее банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено. Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.
Таким образом, денежные средства поступили на банковский счет ответчика, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение должна быть возложена на лицо, его получившее. Поскольку ответчик неосновательно получила денежную сумму в размере 450 000 руб., исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 750 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское Иркутской области государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 04.09.2025.
Судья П.В. Медведев