Дело № 2-4439/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Найденовой

при секретаре судебного заседания А.Д.Назаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Истец является собственником квартиры XXX, расположенной в Санкт-Петербурге по ... обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры. В обоснование иска истец указывала, что XX.XX.XXXX принадлежащая ей квартира по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры XXX, была залита водой из квартиры ответчиков, повреждена отделка помещений квартиры,, чем ей причинен ущерб.

По факту залива управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры от XX.XX.XXXX.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы Версия», согласно отчету которого размер ущерба составил 307 251 руб.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 307 251 руб. 53 коп., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 14 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН по квартире XXX, расположенной в Санкт-Петербурге по ... в размере 400 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН по квартире XXX, расположенной в Санкт-Петербурге по ... в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921 руб. (л.д.3-8 т.1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба были удовлетворены в части. Суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 153 625 руб. 76 коп., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 7 000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 153 625 руб. 76 коп., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 7 000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб. 50 коп.

В остальной части требований – отказать (л.д.224-230 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения (л.д.220-232 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.280-285 т.2).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года дело принято к производству суда, назначено к разбирательству в судебном заседании.

Определением суда от 07 октября 2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Заключение экспертов № 275-СТЭ представлено в деле на листах 176-254 т.3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в суд своего представителя ФИО4, представляющего интересы истца на сновании доверенности (л.д.25-25 т.3), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, приведенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились по праву, также оспаривали размер причиненного истцу ущерба, просили требования истца оставить без удовлетворения. Ответчики представлены письменные объяснения на исковые требования (л.д.182-188 т.1, 66-72 т.3, 73-77 т.3).

Представитель акционерного общества «Сити Сервис Василеостровское» (ранее ЗАО «Сити Сервис») (наименование изменено) ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению.

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дел в отсутствие истца, направившего в суд своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры XXX, расположенной в Санкт-Петербурге по .... Ответчикам в указанном многоквартирном доме принадлежит квартира XXX, расположенная этажом выше, над квартирой истца, которая на момент залива принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности - ФИО2 (доля в праве – <данные изъяты> ), ФИО3 (доля в праве – <данные изъяты> ), что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Санкт-Петербургу из ЕГРН от XX.XX.XXXX (л.д. 62-64 т.1).

Согласно доводам истца, XX.XX.XXXX, принадлежащая ей квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры XXX, собственниками которой являются ответчики, вследствие залива повреждена отделка квартиры, чем ей причинен ущерб.

По факту залива квартиры истца управляющей компании ЗАО «Сити Сервис» был XX.XX.XXXX составлен акт XXX обследования жилого/нежилого помещения на предмет причинения ущерба (л.д. 74-75т.1), согласно которому: в квартире XXX расположенной в Санкт-Петербурге по ... произошел залив, указано на то, что залив произошел из вышерасположенной квартиры XXX, зафиксированы следующие повреждения: помещение XXX, комната <данные изъяты> кв.м, стены: обои виниловые на флиз.основе – подтеки, выборочно S=2,2х2,5 кв.м, пол – ламинат без повреждений, потолок натяжной - без повреждений; помещение XXX, комната <данные изъяты> кв.м, стены: обои виниловые на флиз.основе – потемнение под обоями на S=3,0х0,15 кв.м, пол – ламинат без повреждений, потолок натяжной - без повреждений; помещение XXX, кухня <данные изъяты> кв.м, стены – обои и декоративная плитка – отвалился 1 элемент S=0,05х0,18 кв.м, потемнения по углу на S=2,0х0,1кв.м, пол – ламинат без повреждений, потолок – повреждение 2-х светильников; помещение XXX, коридор <данные изъяты> кв.м, стены: обои виниловые на флиз.основе – потемнения и вспучивание выборочно на S=1,8 кв.м, декоративная плитка: потеки выборочно на S=2,5х0,17 кв.м, пол – ламинат без повреждений, потолок натяжной - без повреждений; помещение XXX, ванна <данные изъяты> кв.м, туалет <данные изъяты> кв.м, стены: плитка без повреждений, пол: плитка без повреждений, потолок: подшивной ванна: пятно на - S=0,001 кв.м, туалет: пятно на 0,15х0,2 кв.м. В акте указано, что инженерные сети общедомового имущества в рабочем состоянии, стояки не отключались.

Согласно выписке из журнала сводных заявок ЗАО «Сити Сервис» (л.д. 175 т.1), XX.XX.XXXX из кв. XXX расположенной в Санкт-Петербурге по ..., поступила заявка на составление акта о залитии из вышерасположенной квартиры XXX (у соседей сверху сорвало смеситель) (л.д.175-176 т.1).

Согласно пояснениям представителя управляющей компании залив произошел по причине неисправного сантехнического оборудования в квартире XXX.

Как усматривается из представленной суду выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы, заявок из других квартир по поводу заливов не было (л.д.81 т.3).

Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, когда был обнаружен залив, они поднялись в квартиру выше этажом, дверь открыл молодой человек, и они увидели, что в квартире на полу - вода, после перекрытия поступление воды прекратилось.

В обоснование доводов сторона истца ссылалась на показания свидетелей К.О.Ю., П.Т.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля К.О.Ю, отец истца, пояснил, что XX.XX.XXXX. произошло затопление. В 5 утра ему позвонил сосед из нижерасположенной квартиры и сказал, что его заливает водой. После осмотра квартиры, оказалось, что квартира истца заливается сверху, натяжные потолки нависли на полкомнаты, вода лилась через отверстия электроприборов, бежала по стенам. Свидетель показал, что он поднялся в вышерасположенную квартиру, дверь открыли молодые люди, представились квартирантами, ответчик при этом не присутствовал; воды в квартире XXX на полу было по-щиколотку. Воды лилась, поскольку из крана смесителя в ванну, сбоку из смесителя была врезка для стиральной машины, она сорвалась и из нее бежала вода. В вышерасположенной квартире вода была на полу по всей квартире. Свидетель показал, что он начал звонить ответчику, сразу же перекрыли подачу воды. Аварийную не вызывали. Свидетель показал, что ответчик в был в их квартире, постоял в коридоре и никуда не проходил (л.д.86-88 т.3).

Допрошенная в качестве свидетеля П.Т.Г., соседка из нижерасположенной квартиры XXX, показала суду, что их квартире находится ниже этажом квартиры истца. В XX.XX.XXXX. их квартира заливалась водой, залив был очень сильным. Свидетель показала, что она позвонила в аварийную службу, где ей сказали, что аварийная уже выехала и что происходит залив с 4 этажа (л.д.155-157 т.3).

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; показания свидетелей последовательны, соотносятся с иными представленными в деле доказательства.

Тем самым, согласно материалам дела, залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчикам, вследствие неисправности сантехнического оборудования.

С доводами ответчиков о том, что акт от XX.XX.XXXX не является доказательством залива квартиры истца из их квартиры, при его составлении ответчики не присутствовали и их квартира не осматривалась, суд не может согласиться, учитывая, что никаких доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ее квартира заливалась водой из квартиры ответчиков, ответчиками не представлено. Суд учитывает, что ответчику ФИО3 было известно о заливе квартиры истца в XX.XX.XXXX и он заходил к нижерасположенную квартиру, чтобы посмотреть последствия залива, на что ответчик ФИО3 указывал в его письменных объяснениях (л.д.181-188 т.1), тем самым ответчики не были лишены возможности предоставить доступ в свою квартиру для ее осмотра, однако не сделал этого.

Представленный в материалах дела акт о заливе судом оценивается в совокупности со всеми иными представленными в деле доказательствами, суд находит его надлежащим, допустимым, относимым доказательством. Акт составлен по обращению истца, составлен управляющей компанией, наделенной правом на его составление.

Тем самым, согласно материалам дела, залив квартиры истца произошел из выше расположенной квартиры вследствие неисправности сантехнического оборудования.

Доводы ответчиков относительно того, что залив квартиры истца был возможен и вследствие неисправности общедомового имущества, по вине иных лиц, возможно из вышерасположенной квартиры ответчиками не подтверждены, ходатайств о назначении экспертизы для установления причин залива и возникновения повреждения в квартире истца ответчики не заявляли. В пользу того, что залив имел место из квартиры ответчиков, свидетельствует и то, что заявок относительно залива квартиры ответчиков и иных квартиры в указанном доме, в том числе квартиры, расположенной над квартирой ответчиков, не было. Указанные доводы ответчиков опровергаются справкой управляющей компании о том, что от квартир XXX по ..., о залитии в период с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX. аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании не поступало (л.д.81 т.3).

Согласно выводу заключения экспертов XXX, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», проведенной на основании определения суда о назначении экспертизы от XX.XX.XXXX.: по результатам проведенного исследования по материалам дела эксперт определил, что причиной произошедшего XX.XX.XXXX залива квартиры XXX, расположенной по ..., является разгерметизация инженерных систем водоснабжения (на участке после первой запорной арматуры) в вышерасположенной квартире XXX.

Доводы ответчиков о том, что залив возможно произошел вследствие повреждения части фановой трубы, находящейся до соединения с потолком квартиры XXX что было установлено актом от XX.XX.XXXX., суд оценивает критически, имея в виду, что вследствие залива квартиры истца XX.XX.XXXX. был повреждены все помещения квартиры, в том числе потолки, что невозможно вследствие неисправности фановой трубы в помещении туалетной/ванной комнат. Ссылка ответчика ФИО3 в представленных письменных объяснениях от XX.XX.XXXX на фотографии СМС сообщения от XX.XX.XXXX с указанием на необходимость менять часть трубы в лопнувшем перекрытии, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку отсутствует связь с рассматриваемым заливом от 24.09.2019г.

Таким образом, ответчиками, оспаривающими обстоятельство того, что залив квартиры истца произошел не из их квартиры, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено, при том, что дело находилось в производстве суда длительное время, и ответчики не были лишены возможности добыть и представить в суд доказательства об отсутствии их вины в случившемся. .

Доводы истца относительно того, что залив ее квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со с ч.1 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ, регламентирующая права и обязанности собственника жилого помещения, определяет, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, возлагает на собственника обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.4. ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерацит, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные нормы закреплены Правилами пользования жилым помещением, утвержденных Приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр.

Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая установленное в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства залива квартиры истца подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, доводы истца относительно того, что залив ее квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что внутриквартирное оборудование содержалось ими в надлежащем состоянии. Ответчик ФИО6, которому, как ранее приведено, безусловно было известно о заливе квартиры истца, в момент возникновения спорных правоотношений не заявил о необходимости осмотра их квартиры с целью установления исправности находящегося в квартире сантехнического оборудования.

Суд считает, что истцом представлены доказательства вины ответчиков в произошедшем заливе ее квартиры вследствие недолжного исполнения ими обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в силу чего ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца, в результате залива имевшего место XX.XX.XXXX, подлежит возложению на ответчиков.

При таких обстоятельствах иск ФИО7 обоснован по праву.

Рассматривая заявленные требования по размеру, суд приходит к следующему.

Как то установлено судом, следует из материалов дела, акта от XX.XX.XXXX. что вследствие залива квартиры ее помещения причинены повреждения, которые отражены в акте управляющей компании

Истцами в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключению специалиста ООО «Бюро Независимой экспертизы «Версия» XXX от XX.XX.XXXX г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной во время залива, находящейся по ..., составляет 307 251 руб. 53 коп. (л.д. 16-54 т.1).

Согласно выводам, содержащимся в представленном заключении экспертов 275-СТЭ, рыночная стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по ..., вследствие залива, произошедшего XX.XX.XXXX, по состоянию на XX.XX.XXXX составляет 170 264,40 руб. (сто семьдесят тысяч двести шестьдесят четыре рубля 40копеек) (л.д.197-198 т.3).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено и в материалы дела не представлено. Представленное заключение соотносится и с заключением специалиста ООО «Бюро Независимой экспертизы «Версия» №1 от XX.XX.XXXX с иными представленным в дела доказательствами. Несогласие ответчиков с выводами представленного заключения ответчиками не мотивировано, обоснований заявленного н приведено.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Иного расчета суммы ущерба ответчиками не представлено.

Материалами дела установлено, что косметический ремонт в квартире истца производился в 2018 года, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа не приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру XXX в Санкт-Петербурге по ... подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, что составляет по 85132,20 руб. руб. с каждого из собственников (170 264,40 руб./2). Тем самым, в указанной части требований – о возмещении ущерба, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По вине ответчиков произошел залив квартиры истца, т.е. были нарушены имущественные права истца. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате залива законом не предусмотрено.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, истцом суду не представлено. Уклонение ответчика от добровольно возмещения материального ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом приведенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец заключила с ООО «Бюро Независимой экспертизы «Версия» договор на проведение строительно-технического исследования XXX от XX.XX.XXXX ценой 14 000 руб. (л.д. 60-61т.1). Согласно акту сдачи-приемке работ от XX.XX.XXXX цена договора полностью оплачена истцом в размере 14 000 руб. (л.д. 59 т.1). Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры приобщено к материалам дела и оценивается судом в качестве письменного доказательства по делу (л.д. 16-58 т.1).

Вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 14 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. по 7 000 руб. (14000/2)

Заявленное истцом требование о возмещение расходов по получению выписок из ЕГРН в отношении квартир XXX и XXX суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Согласно материалам дела, истец понесла расходы по оплате выписок Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по получению выписок из ЕГРН в отношении квартир XXX (истца) и XXX (ответчиков), расположенных в Санкт-Петербурге по ..., в размере 800 руб. (л.д. 68-73 т.1). Между тем, суд находит обоснованным данное требование о взыскании расходов по получению выписок из ЕГРН лишь в отношении квартиры XXX, принадлежащей ответчикам, полагая, что расходы по получения выписки их ЕГРН в отношении квартиры истца, не являются обязательным в рамках спорных правоотношений.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 200 руб. с каждого из ответчиков

Для представления своих интересов истец заключила договор на оказанию юридических услуг XXX от XX.XX.XXXX с ИП ФИО8, согласно п.4.1. которого общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (л.д.76-78т.1). Оплата по договору было произведена по кассовым чекам в размере 30 000 (л.д.220-221т.1).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая требования заявителя о взыскании судебных расходов по размеру, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, исходя из которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, право суда самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, направлено на соблюдение взаимных прав сторон судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, по правилам ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя ответчика, срок рассмотрения дела, исходя из требований разумности, учитывая размер удовлетворенных судом сумм суд полагает возможным взыскать в качестве расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 25 000 руб.

Размер государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований истца, составляет 4605 руб. 28 коп., соответственно, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате истцом государственной пошлины в размере в равных долях, по 2302 руб.64 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, с каждого: в возмещение стоимости ущерба, по 85132 рубля 20 копеек, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере по 7000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере по 400 рублей, расходы на представителя в размере по 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2302 руб. 64 коп.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья