ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Переваловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.К.Ю, к М.Р,Т, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.К.Ю, обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, указывая в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 20 мин на 1207 км автодороги «<адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №/38 регион под управлением ФИО3, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя М.К.Ю, (истец), следовавшего во встречном ему направлении. В результате ДТП водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП. Сотрудниками ГИБДД составлены материалы по факту ДТП, вина ФИО3 установлена. На дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», страховой полис XXX № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, причинен ущерб транспортному средству «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ на основании направления от АО СК «АСТРО-ВОЛГА» был произведен осмотр транспортного средства истца (акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АСТРО-ВОЛГА» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (максимальная сумма выплата со стороны страховой компании в рамках полиса ОСАГО), что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-эксперт» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1 648 821,72 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1 248 821,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После смерти ФИО3 открыто наследственное дело № нотариусом А.Н.В, В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 248 821 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 488 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен М.Р,Т,.

Истец М.К.Ю, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца М.К.Ю,, Н.О.В, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении. В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Н.О.В, не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик М.Р,Т, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Третье лицо нотариус А.Н.В, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменные пояснения не представила.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные пояснения не представил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик М.Р,Т, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Из карточки учета транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО2.

Из представленных суду договоров купли-продажи, а также иных материалов гражданского дела, следует, что на момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, являлся М.К.Ю,

Согласно материалов гражданского дела, собственником транспортного средства марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3. Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 20 мин на 1207 км автодороги «<адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя М.К.Ю, следовавшего во встречном ему направлении. В результате ДТП водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 18 часов 24 минут водитель ФИО3 являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, проигнорировал их, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион, следовал с неустановленной следствием скоростью по участку автодороги «подъезд к городу <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности погодным условиям, темным временем суток, необходимостью движения с особой внимательностью и предусмотрительностью, допустил выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая тем самым требования п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», требования п. 1.4 ПДД РФ, предписывающего водителю «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в условиях созданной им опасности для движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан кашкай» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя М.К.Ю, В результате чего причинены телесные повреждения водителю автомобиля марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион ФИО3, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого повреждено транспортное средство марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, принадлежащее М.К.Ю,

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № ФИО3, была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис серии ХХХ №, договор заключен в отношении ФИО3 допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стороной истца, в качестве подтверждения размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № составляет 1 648821 руб. 72 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 957 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 144 000 руб. По существу указанное экспертное заключения ответчиком не оспорено. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, АО СК «Астро-Волга» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило М.К.Ю, страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счету. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, при этом за управлением данного транспортного средства находился его собственник ФИО3, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу в результате ДТП ущерб, является ФИО3 Определяя размер взыскиваемых денежных средств, суд исходит из следующего. Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснении содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая по рыночным ценам в <адрес> без учета износа, определенного на основании экспертного заключения составляет 1648821 руб. 72 коп. и превышает рыночную стоимость самого транспортного средства – 957 800 руб., в связи с чем, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 957800 рублей и стоимостью его годных остатков – 144 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба, причиненного истцу М.К.Ю, в результате ДТП, не покрываемая лимитом выплаченного ему по ОСАГО страхового возмещения (в размере 400 000 рублей), подлежащая взысканию с ответчика М.Р,Т, составляет – 413 800 рублей, из расчета: 957800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 144 000 рубль (стоимость годных остатков). В удовлетворении требований М.К.Ю, о взыскании с М.Р,Т, суммы ущерба в размере 835 021 руб. 72 коп. надлежит отказать. Согласно сведениям, представленным службой записи актов гражданского состояния <адрес> отделом по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Как разъяснено в пунктах 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, после его смерти является сын М.Р,Т,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившийся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3 Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры на момент смерти составляет 1 510 254 (один миллион пятьсот десять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 59 копеек; автомобиля марки Тойота Виста, 1991 года выпуска, рыночная оценка автомобиля на момент смерти составляет 138 990 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек; автомобиля марки Toyota Probox, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная оценка автомобиля на момент смерти составляет 469 189 (четыреста шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек; прав на денежные средства, хранящиеся в Байкальском банке ПАО Сбербанк на нескольких счетах в общей сумме на момент смерти в размере - 25 206 (двадцать пять тысяч двести шесть) рублей 44 копейки; прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Совкомбанк" на одном счёте в общей сумме на момент смерти в размере - 13 085 (тринадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 74 копейки. Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество выданы ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела не установлено иного имущества (движимого, недвижимого), денежных средств, принадлежащих наследодателю ФИО3 Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого наследником М.Р,Т, после смерти ФИО3, составляет 2156725 руб. 77 коп. Указанной суммы достаточно, для удовлетворения требований истца, в указанном выше размере. Учитывая вышеизложенное, исковые требования М.К.Ю, о взыскании причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства подлежат частичному удовлетворению. С М.Р,Т, в пользу М.К.Ю, подлежит взысканию денежная сумма в размере 413 800 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлены ко взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 27488 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция на сумму 27488 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворений исковых требований М.К.Ю, Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика частично, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 9071 руб. 04 коп. (1248821,72 руб. (100%), взыскано 413 800 руб. (33 %), от 27488 руб. 33% - 9071 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.К.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Р,Т,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, паспорт серии №, в пользу М.К.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 413 800 рублей, государственную пошлину в размере 9071 руб. Всего взыскать 422871 руб.

В удовлетворении исковых требовании М.К.Ю, в части взыскания с М.Р,Т, причиненного ущерба в размере 835021 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18417 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лаптев

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.