Дело № 2-886/2023

УИД 91RS0024-01-2022-005260-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 января 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности совершить определенные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация города Ялта Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Отделение судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Религиозная организация «Православный Приход Храма Иконы Божией Матери «Всецарица» г. Ялта пгт. Ливадия Республики Крым Симферопольской и Крымской епархии», ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит возложить на ответчика обязанность демонтировать самовольную пристройку к <адрес> привести в прежний вид стену, в которой была осуществлена пробивка дверного проема, а также устранить самовольное присоединение - врезку в сеть (трубу), принадлежащую истцу как собственнику <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №<номер> в указанном многоквартирном доме, при проведении реконструкции которой самовольно осуществил пробивку проема двери, возвел пристройку на придомовой территории, а также осуществил врезку в трубопровод, отводящий стоки от квартиры истца. Поскольку реконструкция квартиры №<номер> была осуществлена ответчиком без соответствующего разрешения и получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, а в результате подключения ответчиком в трубопровод в квартире истца постоянно присутствует запах канализации, она обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, Религиозная организация «Православный Приход Храма Иконы Божией Матери «Всецарица» г. Ялта пгт. Ливадия Республики Крым Симферопольской и Крымской епархии», ФИО4, ФИО5, ФИО6, как собственники помещений многоквартирного дома, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, ее представителем по доверенности ФИО7 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При этом, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

От третьего лица ФИО6 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит квартира №<номер>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер> (т. 1 л.д. 13-14, 124-126).

Ответчик ФИО3 является собственником квартира №<номер> площадью 20,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с данными инвентаризационного дела №<номер>, квартира №<номер> имеет общую площадь 20,7 кв. м, расположена на первом этаже литеры №<номер> домовладения и состоит из помещений: 14-4 жилая площадью 10,9 кв. м, VI кладовая 9,8 кв. м (т. 1 л.д. 149, 153, 154-155).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в апреле 2021 г. самовольно возвел пристройку из профлиста к квартире №<номер>, заузив тем самым внутридворовой проход и заняв придомовой участок, а также пробил дверной проем в капитальной стене многоквартирного дома, осуществил незаконное подключение (врезку) к канализации, направляла соответствующие обращения на портал Правительства Республики Крым для принятия мер реагирования (т. 1 л.д. 24-25, 26-27).

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в отношении ФИО3 были проведены внеплановые выездные проверки, однако ввиду не предоставления доступа в принадлежащее ему жилое помещение, Инспекцией было подано исковое заявление в суд, которое удовлетворено заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 г.

Из информации, предоставленной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым от 29 июня 2022 г. №<номер> на обращение ФИО8, следует, что с целью принудительного исполнения судебного акта об обеспечении ФИО3 доступа должностных лиц Инспекции в помещение квартиры <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, доступ ответчиком в помещение не предоставлен.

Также сообщено, что по информации, предоставленной ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма» технические условия на подключение к сетям водоотведения собственнику квартиры №<номер> не выдавались. При обследовании на месте сотрудниками службы канализационного хозяйства установлено, что подключение квартиры №<номер> осуществлено не в централизованные сети водоотведения ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма», а в трубопровод, отводящий стоки от квартиры №<номер>, то есть, собственник квартиры №<номер> осуществил врезку в сеть (трубу) принадлежащую на праве личной собственности владельцу квартиры №<номер>, нанеся тем самым ущерб его имуществу (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно письмам Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> № №<номер> и от <дата> № №<номер> земельный участок, на котором расположено строение ФИО3, не сформирован и находится в муниципальной собственности, разрешение на проведение строительных работ не выдавалось (т. 1 л.д. 29, 30).

Из заключения экспертного строительно-технического исследования от 3 сентября 2022 г. №<номер>, выполненного ИП ФИО9 по заказу ФИО2, следует, что спорная пристройка к квартире №<номер> выполнена из профильного металла, размерами в плане 3,16м*1,16м, которая не отвечает нормам сейсмостойкого строительства СП14.13330.2018. В результате возведения пристройки не обеспечивается пожарный подъезд к объектам, которые расположены в глубине двора, поскольку остаточная ширина проезда после возведения пристройки составляет всего 2,18 м, вообще исключается заезд машин МЧС или «Скорой помощи» во двор, а также блокируется движение вверх по улице <адрес> на время возможных чрезвычайных мероприятий. Ввиду физического свойства металла нагреваться, длительно сохраняя тепло, в условиях летней жары поверхность металла концентрирует избыточное тепло, являясь одним из опасных факторов возникновения пожара.

Близкое расположение пристройки исключает возможность вентиляции помещения кухни квартиры №<номер>, оборудованной газовым оборудованием согласно требованиям п.5.9 СП402.1325800.2018.

Поскольку в помещении квартиры № №<номер> ощущается запах канализации, эксперт пришел к выводу, что врезка канализации из квартиры № №<номер> выполнена в канализационную трубу из квартиры № №<номер> с грубыми нарушениями норм СП 30.13330.2020. Место самовольной врезки наглухо забетонировано, что в случае засора делает доступ к канализации невозможным.

Пробивка дверного проема в бутовой наружной несущей стене дома не обеспечивает требования механической безопасности дальнейшей эксплуатации как ослабленной проемом стены, так и здания в целом в случае сейсмического толчка и работы кладки стены из плоскости. Напряжения от нагрузки на стену и ее деформации передаются на смежные со стеной участки конструкций, что также вызовет разрушения.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что выполненные в квартире <адрес> врезка канализации, пробивка дверного проема и устройство пристройки не соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 40-49).

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта основаны на осмотре объекта исследования, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованными и мотивированными. Заключение, противоречащие выполненному, в материалах дела отсутствует.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных положений закона, суд исходит из того, что собственником квартиры №<номер> в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома были выполнены работы по реконструкции принадлежащего жилого помещения, выходящей за его пределы, с занятием придомового участка при возведении пристройки из профильного металла, устройством дверного проема в несущей стене здания многоквартирного дома, врезкой в канализацию, с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция квартиры № №<номер>, собственником которой является ответчик, без получения разрешения и согласия правообладателей многоквартирного дома нарушает, в том числе, права и законные интересы собственника квартиры №<номер>.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по восстановлению прежнего состояния квартиры №<номер>

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеуказанные положения закона, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последней и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 69), и за проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 53-56, 57, 58).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата> №<номер>, квитанцией №<номер> от <дата> на сумму 15 500 рублей и платежным поручением №<номер> от <дата> на сумму 14 500 рублей, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с оказанием правовой помощи в общем размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 59-61, 62, 138).

Взыскивая указанную сумму в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг при рассмотрении данного гражданского дела, а также то, что стороной ответчика не было заявлено о чрезмерности понесенных расходов и не представлено доказательств этому.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность демонтировать самовольную пристройку из профильного металла к <адрес> привести в первоначальный вид наружную несущую стену указанного многоквартирного дома, в которой была осуществлена пробивка дверного проема, а также устранить самовольное присоединение - врезку в сеть (трубу), принадлежащую собственнику квартиры №<номер>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, за проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей, и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова