Решение по делу № 2-579/2025 от 15.05.2025 - об освобождении движимого имущества от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия.

дело № 2-579/2025

УИД 16RS0031-01-2025-000555-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом эксперт строй», обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Т-Логистик», акционерному обществу «РоссетиЭлектросетьсервис», специальному отделу судебных приставов по городу Москва №2 об освобождении движимого имущества от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании иска, что является собственником транспортного средства BMW 740 DXDrive, 2019 года выпуска, VIN №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АМП», с указанной даты транспортное средство находится него. При обращении в органы ГИБДД для проведения перерегистрации установлено наличие запретов на регистрационные действия, наложенных на транспортное средство в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении лизингополучателя ООО «Торговый дом эксперт строй». В иске поставлен вопрос об освобождении транспортного средства BMW 740 DXDrive, 2019 года выпуска, VIN № от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в ОСП по <адрес> АО №: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в специальном отделе судебных приставов по городу Москве №: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторесурс», ООО «Производственная строительная компания», ООО «Т-Логистик», АО «РоссетиЭлектросетьсервис», инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Москва, специальный отдел судебных приставов по городу Москве № привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, ООО «Каркаде», АО «Согаз» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от иска к инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Москва об освобождении движимого имущества от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Ответчики ООО «Торговый дом эксперт строй», ООО «Авторесурс», ООО «Производственная строительная компания», ООО «Т-Логистик», АО «РоссетиЭлектросетьсервис», специальный отдел судебных приставов по городу Москве №2, трети лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Каркаде», АО «Согаз», ОСП по Центральному району АО №3, инспекция Федеральной налоговой службы №9 по городу Москва представителей не направили, извещены.

От АО «Согаз», ОСП по Центральному району АО №3, поступил письменный отзыв с запрошенными документами.

Ходатайство представителя инспекция Федеральной налоговой службы №9 по городу Москва об отложении рассмотрения спора отклонено протокольным определением.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует материалам дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства №б\н от 15 октября 2023 года ФИО3 купил у ООО «АМП» транспортное средство BMW 740DXDrive, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 210 000 рублей (л.д. 20).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу (л.д. 21).

ООО «АМП» спорное транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № МТ 2709САR/AOND№ от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Согаз» за 2 210 000 рублей (л.д. 17) и передан обществу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)..

АО «Согаз» транспортное средство было передано ООО «Каркаде» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования 1822-82 МТ 2709САR/AON от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства указан ООО «Торговый дом эксперт строй», регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, также отражено, что лизинг, временный учет до ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ООО «Каркаде».

Из документов, предоставленных АО «Согаз» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» по договору лизинга № приобретено транспортное средство BMW 740DXDrive, 2019 года выпуска, VIN №, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату вои временное владение и пользование.

По акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» передано ООО «Торговый дом эксперт строй» во временное владение и пользование (без перехода прав собственности) по договору лизинга (в лизинг) транспортное средство BMW 740DXDrive, 2019 года выпуска, VIN №.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте ОГИБДД, в отношении спорного транспортного средства имеются сведения о следующих запретах:

- от ДД.ММ.ГГГГ, наложено судебным приставом исполнителем ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ, наложено судебным приставом исполнителем ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ, наложено судебным приставом исполнителем ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте УФССП в отношении ООО «Торговый дом эксперт строй» имеются исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в МОСП по ВАШ № на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №СП, в размере 1500 рублей;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено ОСП по Центральному АО № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 044538003, выданного Арбитражным судом <адрес>, задолженность 1 926 445 рублей; окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-14823/23-19-121 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом эксперт строй» в пользу ООО «Т-Логистик» (ИНН <***>) взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 894 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 945 рублей.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено ОСП по Центральному АО №на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 045808865, выданного Арбитражным судом <адрес>, задолженность 1 017 940,60 рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А40- 216896/23-76-1563 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом эксперт строй» в пользу ООО «Производственная строительная компания» (ИНН: <***>) взысканы основной долг по договору поставки №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств подоговору в размере 63 239,60 рублей, расходы по госпошлине в размере 22 901 рублей.

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено ОСП по Центральному АО № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 049818971, выданного Арбитражным судом <адрес>, задолженность 40 506,24 рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-237651/24-60-1567 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом эксперт строй»в пользу АО «РоссетиЭлектросетьсервис» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 25 600 рублей, проценты запользование чужими денежными средствами в размере 4 906,24 рублей, а также расходыпо оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено ОСП по Центральному АО № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 049800509, выданного Арбитражным судом <адрес>, задолженность 359 658,83 рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40- 216896/23-76-1563 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом эксперт строй» в пользу ООО «Авторесурс» взыска сумма неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 959,83 рублей, с последующим начислением процентов начиная сДД.ММ.ГГГГисходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга,судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины 9000 рублей.- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено СОСП по <адрес> №, на основании акт органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о взыскании исполнительского сбора ИФНС № по <адрес>,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,возбуждено СОСП по <адрес> №, на основаниипостановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о взыскании исполнительского сбора СОСП по <адрес> № в размере 10382, 79 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, отраженных в пунктах 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно нормам стать 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

Судом установлено, что в отношении транспортного средства BMW 740 DXDrive, 2019 года выпуска, VIN №, по обязательствам лизингополучателя ООО «Торговый дом эксперт Строй» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами были наложены ограничения, при этом из предоставленных в материалы дела документов следует, что общество правообладателем спорного транспортного средства на указанные даты не являлся.

ФИО1 приобрел транспортное средство по возмездной сделке у третьего лица, при этом еще в феврале 2023 года транспортное средство было реализовано лизингодателем ООО «Каркаде» страховой компании АО «Согаз» в рамках договора страхования транспортного средства.

С даты заключения договора и передачи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) правообладателем (собственником) транспортного средства BMW 740DXDrive, 2019 года выпуска, VIN № является истец, запреты, наложенные судебными приставами в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам ООО «Торговый дом эксперт Строй», нарушают права собственника, следовательно, запреты подлежат снятию.

Исходя из того, что на дату рассмотрения спора, ограничения в отношении спорного транспортного средства наложены в рамках трех исполнительных производств №-ИП (постановление о взыскании исполнительского сбора СОСП по <адрес> №), №-ИП (ООО «Производственная строительная компания»), №-ИП (ООО «Т-Логистик»), требования истца подлежат удовлетворению частично, в рамках указанных исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом эксперт строй», обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Т-Логистик», акционерному обществу «РоссетиЭлектросетьсервис», специальному отделу судебных приставов по городу Москва № об освобождении движимого имущества от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия - удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство BMW 740 DXDrive, 2019 года выпуска, VIN №, от запретов на регистрационные действия, наложенных:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 ФИО12, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.