В окончательном виде изготовлено 09.10.2025 года
Дело № 2а-7757/2025 17 сентября 2025 года
УИД 78RS0015-01-2025-004528-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Левобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 1090138/23/78013-ИП от 05.03.2012 года о временном ограничении на пользование должником-гражданином специальным правом в виде права управления транспортными средствами - легковыми и грузовыми автомобиля соответствующих категорий.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что он является стороной исполнительного производства № 1090138/23/78013-ИП от 05.03.2012 года, возбужденного на основании судебного приказа от 31.03.2011 года № 2-314/2011, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского административного округа г. Мурманска, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 Постановлением о временном ограничении на пользование должником-гражданином специальным правом он ограничен в специальном праве в виде права управления транспортными средствами - легковыми и грузовыми автомобилями соответствующих категорий специального права. Полагая указанное постановление незаконным, административный истец указывает, что копия постановления не была ему вручена лично не позднее дня, следующего за днем вынесения в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ФИО2 полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения указанного постановления, так как использование транспортного средства ему необходимо в связи с состоянием здоровья, поскольку согласно выписке из истории болезни № 41690 ему установлен диагноз: <данные изъяты> от 10.06.2024 года, <данные изъяты> 10.06.2024 года, <данные изъяты>. Кроме того, на его иждивении находится отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признан в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом II группы. Административный истец полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по которым временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.
Представитель административного истца ФИО2 - адвокат Исаев Р.В., действующий по ордеру и на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФСПП по Санкт-Петербургу ФИО4, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находится сводное исполнительное производство № 24646/13/13/78-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2, в состав которого включены, в том числе исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО5 № 209033/19/78013-ИП о взыскании неустойки по алиментам в размере 415 0895,06 рублей, № 24646/13/13/78 о взыскании неустойки по алиментам в размере 5 867 рублей, № 1090138/23/78013-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, № 941038/23/78013-ИП о взыскании алиментов в размере 1/2 части прожиточного минимума.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 26.10.2023 года, за период с 10.02.2023 года по 25.10.2023 года задолженность по алиментам составила 97 152 рублей.
26.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое было вручено ФИО2 26.10.2023 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на копии постановления.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 09.06.2025 года, общая задолженность по алиментам за период с 10.02.2023 года по 09.06.2025 года составляет 316 159,50 рублей. При этом частичная оплата за период с 01.12.2024 года по 09.06.2025 года составила 3 876,60 рублей из удержанных в Центре занятости населения сумм с декабря 2024 года по март 2025 года.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Часть 4 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В рассматриваемом случае обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесенное 26.10.2023 года было вручено ФИО2 также 26.10.2023 года, что подтверждается его собственноручной подписью, административное исковое заявление было подписано 20.03.2025 года и направлено в суд лишь 21.03.2025 года.
При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, обстоятельств невозможности своевременного обращения с административным исковым заявлением в суд ФИО2 не приведено, доказательств не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Также требования административного истца истца не могут быть удовлетворены в силу следующего.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем при установлении у должника задолженности по выплате алиментов, длительному непоступлению платежей в счет оплаты задолженности, были предприняты установленные законом меры по понуждению должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе путем вынесения постановления об ограничении на пользование должником специальным правом.
При этом из материалов дела не следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись какие-либо сведения препятствующие применению ограничения специального права должника в части водительского удостоверения.
Сведений об обращении ФИО2 к судебному приставу-исполнителю с заявлением и о предоставлении документов, подтверждающих невозможность сохранения примененной меры принудительного исполнения, административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае суд полагает, что материалы дела и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что установленное судебным приставом-исполнителем временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Одновременно, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.
При этом административный истец, полагая, что в настоящее время его положение изменилось и возникли обстоятельства, препятствующие сохранению ранее наложенной меры в виде ограничения его специальных прав в части водительского удостоверения не лишен права обращения в судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии соответствующего ограничения и предоставления подтверждающих документов, в том числе документов, подтверждающих ухудшение состояние здоровья, наличие на иждивении лица, признанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: