66RS0051-01-2023-000433-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 17 апреля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-819/2023 по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 с учетом уточнения ранее заявленных требований о признании незаконными действий по непредставлению срока для добровольного исполнения им как должником требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принудительного взыскания с его вклада в АО «Газпромбанк» денежной суммы, равной 15 594 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ им были получены два SMS-уведомления от АО «Газпромбанк», в котором у него имелся срочный банковский вклад, с информацией и списании и перечислении в д/с ФССП 15 594 рубля по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО1), а также, что на основании этой расходной операции был закрыт договор банковского вклада. Данный факт подтверждается SMS-уведомлениями от АО «Газпромбанк» и выпиской из лицевого банковского счёта. Лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в его отношении имеется исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от Серовского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в котором находилась копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная судебным приставом-исполнителем ФИО3 Согласно почтовой информации, имеющейся на конверте, в котором находилась копия этого постановления, письмо поступило от отправителя в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ, отсортировано и передано в доставку в почтовом отделении места назначения ДД.ММ.ГГГГ. В копии данного постановления указывалось на установление должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Вопреки требований ст.ст.24,30,50 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 5-ти дневному сроку добровольного исполнения требований исполнительного документа, уже ДД.ММ.ГГГГ с банковского вклада должника в АО «Газпромбанк» была списана денежная сумма в размере 15 594 рубля. Вследствие указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 понес убытки, в виде недополученного дохода по банковскому вкладу, в связи с его досрочным закрытием АО «Газпромбанк».

Определениями суда к участию в деле в статусе административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в статусе заинтересованных лиц: ГУФССП России по <адрес> (как взыскатель процессуальных издержек по уголовному делу), а также ФСИН России и заместитель старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4

Все лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явился административный истец ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, аналогичным изложенным в административным иске, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представила в материалы дела возражения, согласно которых просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать. В обоснование возражения указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Серовский РОСП ГУФССП России по <адрес> проступил исполнительный лист о взыскании процессуальный издержек по уголовному делу в доход государства в размере 15 594 рубля в отношении должника ФИО1, в связи с чем, в этот же день было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам. Сделаны необходимые запросы, установлено наличие банковских счетов, в том числе в АО «Газпромбанк», в связи с чем было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет Серовского РОСП ГУФССП России по <адрес>. Полагает, что получив копию приговора суда ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1, был ознакомлен с обязанностью оплаты суммы процессуальных издержек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик, равно заинтересованное лицо - территориальный орган ФССП России, Управление ФССП по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило, в том числе действуя, как заинтересованное лицо, - взыскатель процессуальных издержек по уголовному делу.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела Серовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явилась, какой-либо позиции по делу не выразила.

Заинтересованные лица ФСИН России, ПАО «Газпромбанк» о времени и месте судебного заседания извещены, своего представителя в суд не направили, позиции по делу не выразили.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы административного истца, административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Фактически ФИО1 заявлено требование к административным ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства с его банковского вклада в АО «Газпромбанк» до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Так, в силу ч.5 поименованной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, установленному ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.3 ст.24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из материалов административного дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района, в котором создан Серовский районный суд <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с последнего указанным приговором взысканы процессуальные издержки в размере 15 594 рубля в доход федерального бюджета. Указанный приговор ФИО1 получил в этот же день.

Апелляционным постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района, в котором создан Серовский районный суд <адрес>, оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района, в котором создан Серовский районный суд <адрес>, по уголовному делу № был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 15 594 рубля, который поступил в Серовский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 15 594 рубля.

Указанное постановление, что подтверждается содержанием штампа на почтовом конверте, было направлено ФИО1 Серовским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При указанном, как установлено судом, не оспаривается лицами, участвующими в деле, уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, с его направлением в АО «Газпромбанк».

При этом, выпиской по банковскому вкладу в АО «Газпромбанк» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с банковского вклада ФИО1 в указанном банке, были списаны в размере 15 594 рубля с их зачислением ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Серовского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада №КПРП-1926/22-00315, заключённый между АО «Газпромбанк» и ФИО1, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением с вынесением соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3

ФИО1 обратился с жалобой в ГУФССП России по <адрес>, на которую им было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава ФИО4 о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о непредставлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, признаны незаконными, а также ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ и все меры принудительного исполнения по нему отменены.

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк», а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 594 рубля были фактически списаны с банковского вклада ФИО1 в АО «Газпромбанк» с их последующим зачислением на депозитный счет Серовского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает его виновность в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Действия же судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 15 594 рубля с банковского вклада, то есть применение мер принудительного исполнения, до истечения 5-ти дневного срока добровольного исполнения, являются незаконными, так как в соответствии с ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО1, знал о том, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы процессуальные издержки в сумме 15 594 рубля, не свидетельствует о своевременной осведомленности должника о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и наличии возможности исполнить требование исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования.

Следовательно, меры принудительного исполнения, примененные к должнику ФИО1 до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его денежные средства на банковском вкладе в АО «Газпромбанк» до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству, так как данные действия совершены судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; списание денежных средств с банковского счета должника, безусловно нарушает право последнего пользоваться своими денежными средствами, при том, что как установлено судом право ФИО1 нарушено также и в связи с тем, что при списании денежных средств с его банковского вклада последний был закрыт АО «Газпромбанк» и как отмечает административный истец, он потерял право на проценты по вкладу в соответствии с условиями договора банковского вклада, что также нарушает его права.

Суд отмечает, что в силу ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В тоже время, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2018 N2486-О, ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства.

Также из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Следовательно, сам по себе факт признания заместителем старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 постановлением от 28.02.2023 незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО5, не является основанием для прекращения производства по административному делу, дело подлежит рассмотрению по существу с вынесением соответствующего решения.

Также судом проверены сроки обращения ФИО1 в суд.

По общему правилу, закрепленному в ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренная положениями ст.218, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого действия и нарушение законных прав и интересов должника ФИО1 в рассматриваемом споре, судом установлена.

Срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, так как последний в 10-ти дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, обратился в суд с административным иском 17.02.2023, после того, как 08.02.2023 с его счета в банке были списаны денежные средства, равно после получения 10.02.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.09.2021 N 8-КАД21-13-К3, в ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в ч.3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

В связи с тем, что исполнительное производство №-ИП от 03.02.2023 было окончено 14.02.2023, ФИО1 не оспаривает указанное постановление об окончании исполнительного производства, равно и не заявляет самостоятельного требования о возложении на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности, а лишь просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд не находит необходимости для возложения на судебного пристав-исполнителя обязанности.

В связи с тем, что на основании положений ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.3 подп.7 п.1), административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, но, последняя в размере 300 рублей была уплачена ФИО1 чеком-ордером от 15.02.2023, в силу положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 рублей как излишне уплаченная подлежит возврату административному истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия - удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства с вклада ФИО1 в АО «Газпромбанк» в размере 15 594 рубля до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа по исполнительному производству № возбужденному 03.02.2023.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную чеком-ордером от 15.02.2023 (операция 117) сумму государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 02.05.2023

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова