Гражданское дело № 2-84/23

УИД 74RS0031-01-2022-006159-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании сноса самовольной постройки, установления водоотводов и снегозадерживающих устройств,

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании сноса самовольной постройки, установления водоотводов и снегозадерживающих устройств. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес обезличен> ответчики возвели самовольные хозяйственные постройки в <дата обезличена> на границе земельных участков истца и ответчиков с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Истец неоднократно выражал несогласие на возведение постройки ответчиками в <дата обезличена>, постройка является самовольной, подлежит сносу, нарушает права истца. Просит суд:

- обязать ответчиков снести самовольную постройку с КН <номер обезличен> на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>,

- обязать ответчиков установить организованные водоотводы с кровель, снегозадерживающие устройства на кровли хозяйственных построек с КН <номер обезличен> и с КН <номер обезличен> на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>,

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.210-212).

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 с требованиями ФИО1 не согласились, обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении на ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обязанности устранить недостатки. Указали, что поскольку истец настаивает на сносе принадлежащего ответчикам объекта недвижимого имущества, надлежащим способом защиты прав ответчиков в этом случае будет предъявление встречного иска, предусматривающего иной оптимальный для них и сбалансированный для сторон способ устранения выявленных нарушений, исключающий несоразмерные убытки для ответчиков. В соответствии с проведенной по делу строительно – технической экспертизой, экспертом в выводах определены состав необходимых и исчерпывающих действий, выполнение которых приведет к устранению указанных нарушений и исключению соответствующих угроз и рисков. Установленные заключением судебного эксперта нарушения прав истца в виде возможности схода с кровли на земельный участок истца снежного покрова могут быть устранены путем возложения на ответчиков обязанности произвести установку снегозадерживающих устройств на кровле объектов с КН <номер обезличен> и с КН <номер обезличен> и изменения ската кровли объекта с КН <номер обезличен>. Просит суд:

- возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 солидарную обязанность произвести в срок до <дата обезличена> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 переустройство кровли объекта с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, путем организации ската указанной кровли в сторону своего земельного участка с КН <номер обезличен> (в любое направление, за исключением стороны, смежной с земельным участком с КН <номер обезличен>), с возложением на указанных лиц расходов соразмерно принадлежащих им долей в праве на указанные объекты, посредством выполнения работ и использования материалов, указанных в заключение эксперта.

- возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 солидарную обязанность произвести в срок до <дата обезличена> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СП 30.13330.2020 установку организованных водоотводов и снегозадерживающих устройств на скате крыш построек с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, направленных в сторону смежного (соседнего) земельного участка с КН <номер обезличен> с возложением на указанных лиц расходов соразмерно принадлежащих им долей в праве на указанные объекты, посредством выполнения следующих работ и использования следующих материалов, работ и использования материалов, указанных в заключение эксперта (т.2 л.д.221-225).

Истец ФИО1 извещен (т.3 л.д.3), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.7). Дело рассмотрено в отсутствие не явившего истца с участием представителя.

Представитель истца Д.Е.Б., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.2 л.д.215-216), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, указал, что ответчиками возведены три постройки, которые нарушают права истца. В отношении двух построек <дата обезличена> требуется установление водоотводов и снегозадерживающих устройств, вновь возведенная постройка 2022 года подлежит сносу, так как истец неоднократно предупреждал ответчиков о том, что постройка возводится с нарушением строительных норм и правил. Встречные исковые требования встречными не являются, поскольку заявлены ответчиками к самим себе о возложении обязанности устранить недостатки, встречные требования к истцу ФИО1 не заявлены, встречный иск можно расценить как возражения ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены (т.3 л.д.4-6, 13), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.8-11). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 – Ч.А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.84), в судебном заседании требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала. С результатами проведенной экспертизы согласилась. Пояснила суду, что ответчиками достигнуто соглашение о том, что ФИО2 будет совершать фактические действия по устранению нарушений, допущенных при возведении построек.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ негаторный иск представляет собой требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника, которые не связаны с лишением его владения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <номер обезличен> и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.25-32).

ФИО2 в <данные изъяты> доле и в <данные изъяты> доле, ФИО3 в <данные изъяты> доле, ФИО5 в <данные изъяты> доле, ФИО4 в <данные изъяты> доле являются долевыми собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <номер обезличен> и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.13-24, 44-46, 85-92).

Истец ссылается на то, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> ответчики возвели самовольные постройки на границе земельных участков истца и ответчиков, что нарушает права истца. Две постройки были возведены ранее в <дата обезличена>, осадки с кровли построек в виде снега, дождя падают на участок истца, земельным участком в том месте истец пользоваться не может, в <дата обезличена>, несмотря на замечания и предупреждения со стороны истца, ответчики вновь возвели третью постройку. Истец полагает, что вновь возведенная постройка подлежит сносу.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены фото (т.1 л.д.33-35, т.2 л.д.213, 245-246, т.3 л.д.13), из которых следует, что постройки ответчиков расположены рядом с ограждением участка истца, снег с кровли спорных построек сходит на участок истца.

На претензию истца о прекращении строительства объекта (сооружения), возведенного с нарушением строительных норм и правил, ответчики постройку не снесли (т.1 л.д.36-38).

По факту нарушений со стороны ответчиков истец обращался в администрацию г.Магнитогорска, на обращение представлен ответ, из которого следует, что обращение ФИО1 не содержит информации о причинении вреда жизни и здоровью граждан, о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Основания для проведения внепланового мероприятия по контролю отсутствуют. Изложенная в обращении информация рассмотрена и принята к сведению, в отношении земельных участков надзорным органом запланировано проведение мероприятий по осуществлению государственного контроля. ФИО1 рекомендовано обратиться в судебные органы за защитой нарушенного права (т.2 л.д.247).

Стороной ответчика в материалы дела представлены: акт <номер обезличен> от <дата обезличена> о переносе проекта в натуру (т.1 л.д.93), технический план, кадастровый паспорт на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, согласно которым общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.95-101), технические планы здания от <дата обезличена>, <дата обезличена> (т.1 л.д.103-130), декларация об объекте недвижимости от <дата обезличена> (т.1 л.д.131-140), кадастровый план земельного участка (т.1 л.д.141-143), землеустроительное дело по межеванию земель (т.1 л.д.144-177), договор купли – продажи земельного участка от <дата обезличена> (т.1 л.д.207-208), акт приема – передачи земельного участка от <дата обезличена> (т.1 л.д.209), расчет цены земельного участка (т.1 л.д.211), договор купли – продажи от <дата обезличена> (т.1 л.д.214), договор дарения <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.224), постановление администрации г.Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен> о разрешении несовершеннолетнему ФИО5, ФИО2 на продажу комнаты <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.225), договор дарения <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.228), постановление администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> об установлении опеки на возмездной основе над малолетним ФИО5 (т.1 л.д.230).

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, в том числе расположены ли спорные объекты в пределах границ земельного участка, соответствуют ли объекты градостроительным, строительным, противопожарным нормам и санитарно – бытовым условиям, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушает ли права и законные интересы других лиц – смежных землепользователей, а также установления возможности приведения объектов в соответствии с указанными требованиями с указанием перечня и стоимости работ в целях устранения таких несоответствий судом была назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.180-181).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н. следует, что объекты исследования с КН <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенные на земельном участке с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, представляют собой нежилые здания, так как являются объектами отдельно стоящими, имеют надземную часть, включающую в себя фундамент, стены, перегородки, крышу и сети инженерно – технического обеспечения, предназначены для бытовых целей, деятельности и временного пребывания в нем людей, кроме постоянного проживания.

Объект исследования с КН <номер обезличен> представляет собой объект незавершенного строительства, так как эксплуатировать данный объект как нежилое здание в том состоянии, в котором он находится на данный момент (на дату проведения экспертизы), не возможно по причине того, что его строительство не завершено. А именно не завершены следующие строительные работы: монтаж перекрытия, устройство полов, установка дверей, монтаж технологического оборудования и внутренних инженерных систем, отделочные работы.

Все объекты исследования на земельном участке с КН <номер обезличен> являются хозяйственными постройками вспомогательного назначения, так как представляют собой отдельно стоящие надворные постройки с пониженным уровнем ответственности, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, но не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также для обслуживания и эксплуатации основного объекта (жилого дома).

Объект исследования с КН <номер обезличен> по своим характеристикам является летней кухней.

Объект исследования с КН <номер обезличен> по своим характеристикам является хозяйственным блоком.

Возможность определения точного функционального назначения объекта исследования с КН <номер обезличен> отсутствует ввиду того, что его строительство не завершено.

Объекты исследования с КН <номер обезличен> и <номер обезличен> представляют собой здания с полной готовностью к эксплуатации – степень готовности 100%.

Объект исследования с КН <номер обезличен> представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 73%. Незавершенными работами являются: монтаж перекрытия, устройство полов, установка дверей, монтаж технологического оборудования и внутренних инженерных систем, отделочные работы.

Объекты исследования с КН <номер обезличен> и <номер обезличен> расположены в пределах границ земельного участка с КН <номер обезличен>, не имеют заступов на территорию соседних участков и на земли общего пользования, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Объекты исследования – хозяйственные постройки на земельном участке с КН <номер обезличен> соответствуют строительным нормам и правилам в части технического состояния конструкций, а также требованиям противопожарных норм и правил. Поскольку объекты являются хозяйственными постройками, не используются для проживания граждан – требования санитарно – бытовых норм и правил на них не распространяются. Объекты исследования не соответствуют строительным нормам в части устройства наружного организованного водоотвода и системы снегозадержания, установленных п.21 СП 17.13330.2017 «Кровли». Учитывая, что объекты исследования расположены вдоль границы со смежным земельным участком истца, то данное обстоятельство может нанести травму людям, находящимся под его ограждаемыми элементами конструкций, что нарушает требования Федерального закона № 384 – ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Не соблюдение указанных норм является значительным, существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также влечет возникновение риска повреждения или уничтожения имущества других лиц. Данные нарушения являются устранимыми. Способом устранения будет являться установка организованных водоотводов с кровель и установка снегозадерживающих устройств на кровли хозяйственных построек с КН <номер обезличен> и <номер обезличен>. Устранение нарушений для объекта исследования с КН <номер обезличен> будет являться изменение ската крыши.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нарушений строительных норм и правил составляет 125 891 руб.

Объекты исследования – хозяйственные постройки на земельном участке с КН <номер обезличен> не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка истца, расстояния до жилого дома истца на соседнем земельном участке и процента застройки. Эксперт классифицирует выявленные нарушения как «незначительные» или несущественные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц, а значит не требующие устранения (т.2 л.д. 97-204).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области строительства, имеет большой стаж работы в указанном направлении, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения соответствия хозяйственных построек градостроительным нормам и правилам, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждено несоответствие хозяйственных построек строительным нормам в части устройства наружного организованного водоотвода и системы снегозадержания, установленных п.21 СП 17.13330.2017 «Кровли». Учитывая, что объекты исследования расположены вдоль границы со смежным земельным участком истца, то данное обстоятельство может нанести травму людям, находящимся под его ограждаемыми элементами конструкций, что нарушает требования Федерального закона № 384 – ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Не соблюдение указанных норм является значительным, существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также влечет возникновение риска повреждения или уничтожения имущества других лиц. Данные нарушения являются устранимыми. Способом устранения будет являться установка организованных водоотводов с кровель и установка снегозадерживающих устройств на кровли хозяйственных построек с КН <номер обезличен> и <номер обезличен>. Устранение нарушений для объекта исследования с КН <номер обезличен> будет являться изменение ската крыши. Таким образом, сохранение объектов после устранения нарушений не будет создавать угрозу жизни, здоровья граждан, не причинит материальный ущерб при устранении нарушения строительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу требований ст. 222 ГК РФ снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяется при существенности допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушений прав и интересов заинтересованных лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан, суд, признавая нарушение минимального отступа от границы земельного участка и процента застройки несущественным нарушением, возведение спорных построек в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, не установив нарушений прав смежных землепользователей, приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен допущенному ответчиками нарушению, в связи с чем требования о сносе объекта с КН <номер обезличен> на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> являются не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, тот факт, что скат крыши хозяйственной постройки с КН <номер обезличен> произведен ответчиками с нарушением строительных норм и правил в сторону участка истца, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, суду при рассмотрение требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиками нарушению.

Судом установлено, что возведенное ответчиками строение полностью расположено на принадлежащем им земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам, его сохранение не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан, не причинит материальный ущерб при устранении имеющихся нарушений строительных норм и правил (изменение ската крыши). Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений, в данном случае нарушения являются устранимыми. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для сноса объекта недвижимости, ввиду несоразмерности такого способа выявленным нарушениям.

Указание истцом на нарушение ответчиками строительных норм и правил в части несоблюдения при возведении спорного объекта минимального отступа от границ участка при установленной экспертом и судом возможности устранения указанного нарушения путем проведения соответствующих работ, в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни, здоровья граждан, их имуществу также не может служить достаточным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку в данном случае такой способ устранения нарушений нельзя признать соразмерным.

Суд считает, что факт злоупотребления ответчиками правом в судебном заседании не установлен, доказательств обратного, суду не представлено, возведение объекта с КН <номер обезличен> с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании установления водоотводов и снегозадерживающих устройств подлежат удовлетворению.

Следует обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 установить организованные водоотводы с кровель в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СП 30.13330.2020 и снегозадерживающие устройства на кровли хозяйственных построек с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании сноса самовольной постройки следует отказать.

Суд считает, что встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 устранить недостатки не подлежат удовлетворению, поскольку требования ответчиков к самим себе об устранении допущенных ими нарушений при возведении спорных построек встречными не являются, противоречат принципам гражданского судопроизводства, законности, диспозитивности, состязательности, не направлены на защиту (восстановление) нарушенного права, исковых требований к ФИО1 не содержат. Во встречном иске ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 излагают свою позицию по иску ФИО1, соглашаются с возведением ими спорных построек с нарушением прав истца и предлагают возложение на них выполнение строительных работ, указанных в экспертном заключении, в приемлемый для них срок, фактически являются отзывом на иск либо письменными пояснениями по иску ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены, следует взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 руб., оплаченные истцом при подаче иска (т.1 л.д.8) в равных долях, по 75 руб. с каждого.

ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. (т.2 л.д.243).

Следует взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 35 000 руб., в равных долях, по 8 750 руб. с каждого.

ФИО2 при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 600 руб. (т.2 л.д.226).

Поскольку встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 оставлены без удовлетворения, не подлежат взысканию с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании установления водоотводов и снегозадерживающих устройств удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) установить организованные водоотводы с кровель в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СП 30.13330.2020 и снегозадерживающие устройства на кровли хозяйственных построек с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании сноса самовольной постройки отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по госпошлине в размере 300 руб., в равных долях, по 75 (семьдесят пять) руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 35 000 руб., в равных долях, по 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 устранить недостатки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.