Дело № 2-5851/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 г. г. Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Локтионова М.П.,
при секретаре Бражник Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что "."..г. истица по договору купли-продажи приобрела у ООО «СПАРК АВТО» автомобиль <...>
В соответствии с указанным договором в тот же день она вынуждена была заключить с ООО «Автогарант» договор №... по оказанию комплексной услуги «Автозащита», оплатив по нему ответчику 250 000 рублей.
Из договора публичной оферты №... на оказание услуг следует, что ответчик обязуется предоставить услугу категории «Выдача Гарантии», которая обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефециаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом.
Срок действия договора составляет 36 месяцев, стоимость услуг по договору 250 000 рублей. "."..г. 250 000 рублей были перечислены со счета истца на счет ответчика.
"."..г. истец направила ответчику заявление о расторжение договора, которое не было удовлетворено.
Просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму 250 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 118 рублей.
Истец ФИО1, извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автогарант», извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц ООО «СПАРК АВТО», АО КБ «Русский Народный Банк», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 2).
Статьей 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
В судебном заседании установлено, что "."..г. на основании договора купли-продажи истица ФИО1 приобрела у ООО «СПАРК АВТО» автомобиль «<...>
"."..г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2 575 106,38 рублей для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля «<...>. Указанный автомобиль является предметом залога по данному договору.
"."..г. ФИО1 обратилась в ООО "Автогарант" с заявлением-офертой о заключении с ним договора оказания комплексной услуги "Автозащита" в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита" и выдаче независимой гарантии. Истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита", проектом Гарантии, стоимостью комплексной услуги, размер которой составляет 250 000 рублей, а также указал, что все условия ему понятны.
Стоимость услуги была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от "."..г. (л.д.9).
Из сертификата (л.д.8) следует, что "."..г. между ООО "Автогарант" и ФИО1 был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №..., по условиям которого ФИО1 получила от ООО "Автогарант" независимую гарантию, согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с "."..г. по "."..г. (включительно). Претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему и цене оказанных услуг клиент не имеет, информационный сертификат получил.
"."..г. истец направила ответчику заявление о расторжение договора, возврату уплаченных по нему денежных средств, которое не было удовлетворено.
Из представленных в материалы дела Общих условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита" следует, что клиент вправе отказаться от услуги в течение 14 дней со дня подачи заявления, направив исполнителю заявление об отказе от услуги, и потребовать от исполнителя возврата денежных средств, уплаченных клиентом за оказание услуги, за вычетом стоимости части услуги, оказанной клиенту до для получения исполнителем заявления об отказе от услуги (п. 7.1). Возврат стоимость услуги прекращает обязательства сторон (п. 7.3).
Истец на основании положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" и в установленный Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита" срок отказался от исполнения договора, направив ответчику "."..г. соответствующее заявление.
На момент отказа истца от исполнения договора обязательства, в обеспечение исполнения которых была выдана независимая гарантия, не наступили.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенных на него независимой гарантией обязательств и несение в связи с этим расходов, последним не представлено.
В кредитном договоре, заключенном между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1, отсутствуют условия, обязывающие ФИО1 заключить договор на предоставление независимой гарантии или обусловливающие его заключением изменение других условий договора (снижение процентной ставки и др.).
Таким образом, в силу вышеизложенного установленное законом и Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита" право истца на отказ от исполнения договора права гаранта и бенефициара не нарушает. Основания для отказа ответчика в возврате истцу денежных средств отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Автогарант" уплаченных по договору оказания комплексной услуги "Автозащита" от "."..г. <...> денежных средств в размере 250 000 рублей.
Оснований для расторжения данного договора суд не усматривает, поскольку договор прекращен с момента получения ООО "Автогарант" от истца соответствующего уведомления.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО "Автогарант" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 500 рублей.
При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований истца до момента принятия судом решения. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнения обязательства и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по отправке почтовой корреспонденции 118 рублей, поскольку они подтверждены документально.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО "Автогарант" подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 256 рублей 18 копеек.
Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автогарант» ИНН №... в пользу ФИО1 ФИО9 ИНН №... денежные средства уплаченные по договору 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 125 500 рублей; почтовые расходы 118 рублей.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Автогарант» ИНН №... государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 7 256 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 г.
Судья: