Дело № 2а-832/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000746-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 10 октября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой Н.В.,

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Архангельской области об отмене постановления прокурора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-№), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – прокуратура), прокуратуре Архангельской области об отмене постановления прокурора.

Требования мотивирует тем, что постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление врио начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденного ФИО2 в виде выдворения в штрафной изолятор. С данным постановлением начальник ИК-№ не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. осужденный ФИО2, содержащийся в камере № ЕПКТ ИК-№ был выведен в помещения для проведения обысков и досмотров 1 этажа здания ЕПКТ с целью проведения полного личного обыска с последующим переводом в камеру № ЕПКТ. В ходе проведения полного личного обыска, после досмотра верхней одежды, осужденному ФИО2 предложено представить к осмотру нижнее белье, от чего он отказался, в связи с чем в 11 час. 21 мин. к осужденному была применена физическая сила, а также специальные средства (электрошоковое устройство и наручники). В результате досмотра нижнего белья у осужденного ФИО2 были обнаружены и изъяты терка для сжигания от спичечного коробка (2 шт.), списки (3 шт.). Указанное послужило основанием для проведения служебной проверки в отношении осужденного, по результатам которой, постановлением врио начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, за проявленное неповиновение законным требованиям сотрудников администрации ИК-№, осужденный ФИО2 выдворен в ШИЗО на 5 суток. Указывает, что порядок привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности не нарушен, в связи с чем, просит суд отменить постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления врио начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к осужденному меры взыскания.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Архангельской области и в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ИК-№.

Заинтересованное лицо ФИО2, не просивший о рассмотрении дела со своим участием, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ИК-№, руководитель ИК-№ в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвующий в рассмотрении дела помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 возражал против удовлетворения административных исковых требований ИК-№, дал пояснения суду, аналогичные доводам возражений на административный иск.

Заслушав участвующего в рассмотрении дела прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин, организация, иные лица согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе, в том числе, отменять дисциплинарные взыскания, наложенные на осужденных.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 отбывает назначенное Самарским областным судом наказание в ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением врио начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 применена мера взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор на 5 суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. осужденный ФИО2, содержащийся в камере № ЕПКТ ИК-№ был выведен в помещения для проведения обысков и досмотров 1 этажа здания ЕПКТ с целью проведения полного личного обыска с последующим переводом в камеру № ЕПКТ. В ходе проведения полного личного обыска, после досмотра верхней одежды, осужденному ФИО2 предложено представить к осмотру нижнее белье, от чего он отказался, в связи с чем в 11 час. 21 мин. к осужденному была применена физическая сила, а также специальные средства (электрошоковое устройство и наручники). В результате досмотра нижнего белья у осужденного ФИО2 были обнаружены и изъяты терка для сжигания от спичечного коробка (2 шт.), списки (3 шт.).

Указанные обстоятельства зафиксированы на переносной видеорегистратор Дозор № и стационарную камеру видеонаблюдения.

На основании приказа ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведения служебной проверки» по вышеуказанным обстоятельствам, а именно по факту неповиновению осужденного ФИО2 и применения к нему физической силы и специальных средств, инициирована служебная проверка.

По результатам служебной проверки в действиях осужденного ФИО2 установлено нарушение гл. 2 п. 10.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. № 110, согласно которого осужденные обязаны выполнять законные требования работников УИС, за что предложено его привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника ИК-№.

Перед выдворением в штрафной изолятор осужденным ФИО2 пройдено медицинское обследование, от дачи объяснений он отказался, вышеуказанные обстоятельства отражены в рапортах сотрудников ИК-№, применивших в отношении осужденного физическую силу и специальные средства.

Постановление о выдворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор вынесено врио начальника ИК-№ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя вышеуказанное постановление, прокурором указано, что осужденным ФИО2 вышеуказанные нарушения допущены и установлены ДД.ММ.ГГГГ, однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 117 УИК РФ, должностными лицами ИК-№ меры дисциплинарного воздействия приняты в отношении осужденного за пределами 10-дневного срока.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В производстве Онежского городского суда Архангельской области находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ИК-№, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), связанных с водворением в штрафной изолятор при вышеуказанных обстоятельствах, присуждении компенсации, которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, установлен факт незаконного содержания ФИО4 в ШИЗО на основании отмененного прокурором постановления врио начальника ИК-№ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием для отмены послужило несоблюдение 10-дневного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 1 ст. 117 УИК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд исходит из того, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 22 Закона о прокуратуре, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 указанного Федерального закона запрещена.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что вынесенное прокурором постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления врио начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку у руководителя исправительного учреждения отсутствовали законные основания для привлечения осужденного ФИО2 к дисциплинарной ответственности за пределами 10-дневного срока.

Суд отвергает доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление прокурора является незаконным, поскольку деятельность исправительного учреждения в полной мере должна соответствовать требованиям законности, обеспечивать баланс прав и законных интересов всех участников возникших правоотношений.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая их с учетом положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях прокуратуры нарушений прав при вынесении постановления об отмене постановления о применении меры взыскания в отношении осужденного ФИО2

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не установлена, поэтому в удовлетворении административного иска начальника ИК-16 надлежит отказать.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Архангельской области об отмене постановления прокурора – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>