Дело № 1-113/2023 УИД № 14RS0023-01-2023-000655-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 7 декабря 2023 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при ведении секретаре судебного заседания Ламекиной О.С.,

с участием государственного обвинителя: и.о.прокурора Олёкминского района советника юстиции Полуэктова А.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатской Палаты РС(Я) ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Якутской АССР, русского, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени между 09.00 часами ДД.ММ.ГГГГ и 20.00 часами ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь в эксплуатационных лесах на территории Чаринского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Олекминское лесничество» в выделе № и № квартала №, расположенном в 19,8 км в юго-восточном направлении от села <адрес> Республики Саха (Якутия), заведомо зная о недопустимости рубки лесных насаждений без соответствующих разрешений, в нарушение требований ст.8 ЛК РФ ( согласно которой, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности ), ч.3 ст.16 ЛК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины ), ч.1 ст.20 ЛК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные лесные ресурсы, полученные при использовании лесов, в соответствии с гражданским законодательством ), частей 1-4.1 ст.30 ЛК РФ ( согласно которым, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами ), статьи 75 – 77 ЛК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым рубка лесных насаждений производится только по договору купли-продажи лесных насаждений ), Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений и отведенного лесоучастка, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки в особо крупном размере, для заготовки дров, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде причинения вреда Государственному Лесному фонду Российской Федерации, при отсутствии необходимых разрешительных документов, предусмотренных лесным законодательством Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов и желая этого, умышленно с использованием бензопилы марки «STIHL» модели «MS 440» незаконно спилил деревья породы «Сосна», в количестве 67 штук, общим объемом 69,93 м3. В результате незаконной вырубки деревьев, Государственному Лесному фонду Российской Федерации, согласно расчета, произведенного на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 355.394,76 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, видно, что с осени 2020 года по осень 2021 года он работал на индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве вальщика леса. Работал по устной договоренности по сдельной заработной плате, зависящей от объема выполненной работы. Вместе с ним работал ФИО4 в качестве тракториста - чекеровщика. Работали в лесу на делянах, заготавливали деловую древесину, которую ФИО3 вывозил в <адрес>. Осенью 2021 года заехали заготавливать древесину на территории Чаринского участкового лесничества, которое находится на противоположном берегу реки Лена от <адрес>, на расстоянии примерно в 25 километрах от села Заречный. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал выходные дни. В этот период времени, а именно 18 и ДД.ММ.ГГГГ, он выехал в лес для заготовки себе дров на зиму. С собой взял свою бензопилу марки «STIHL» модели «MS 440» и топор обычный с деревянной рукоятью. В лесу нашел себе участок с хорошей древесиной породы сосна, после чего спилил деревья. Планировал заготовить дрова, а после чего выписать на том участке лесобилет. На тот момент не было лесничего и документы оформлялись в городе Олекминске, поэтому он, чтобы не терять время, решил сначала напилить, а позже выписать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес> позвонил ФИО3 и попросил одолжить машину, чтобы вывезти свой лес. Вся техника ФИО3, а именно трактор «БЕЛАРУСЬ», автомобиль «УРАЛ» стояла в лесу на деляне. Он попросил остальных работников помочь вывести лес, а именно тракториста ФИО4 и водителя «УРАЛА» ФИО5, сказав, что ФИО3 дал добро. Никто не знал на тот момент, что у него отсутствует лесобилет. ДД.ММ.ГГГГ вывезли две машины к нему домой, по адресу: РС(Я), <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 9.00 часов они снова выехали за оставшимся лесом. Когда загрузили машину, к ним подъехал лесничий ФИО6 и попросил предъявить документы на вырубку леса, которых не было. Испугавшись, сказал, что с собой их нет, предоставит позже. В связи с тем, что у него не было лесобилета, ФИО6 оформил протокол, после чего он указал лесничему пеньки которые спилил, вместе подсчитали все пеньки, все действия ФИО6 фиксировал фотосъемкой, после чего он расписался в протоколе. Оставшийся лес, а именно 22 дерева породы «Сосна» оставили на месте незаконной рубки, куда они делись в последующем, не знает, не вывозил. Вывезенные две машины леса, стопил на дрова, сейчас данного леса нет. Вину признает, в содеянном раскаивается ( том 1 л.д.226-229 ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. При этом пояснил, что уточнений и дополнений к оглашенным показаниям не имеет. Ущерб в 355.394,76 рублей возместил в полном объеме. Вину признает полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола о нарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным лесным инспектором ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 84 выдел 5 Чаринского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Олекминское лесничество», объемом 49,64 м3, с общей суммой ущерба 255.496,78 рублей ( том 1 л.д.5-6 ).

Из протокола о нарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным лесным инспектором ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 84 выдел 7 Чаринского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Олекминское лесничество», объемом 20,29 м3, с общей суммой ущерба 99.897,98 рублей ( том 1 л.д.67-68 ).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности в выделах 5 и 7 квартала 84 Чаринского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Олекминское лесничество» в выделе 5 квартала 84 обнаружены пеньки деревьев породы «Сосна» разного диаметра в количестве 45 штук, в выделе 7 квартала 84 обнаружены пеньки деревьев породы «Сосна» разного диаметра в количестве 22 штук. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица ( том 1 л.д.173-213 ).

Из анализа протокола осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что в выделах 5 и 7 квартала 84 Чаринского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Олекминское лесничество» была произведена незаконная рубка 67 штук деревьев породы «Сосна», что подтверждается обнаружением 67 пней. Впоследствии незаконно срубленная древесина была вывезена на земельный участок подсудимого ФИО1 Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участниками без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился с повинной и сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в выделах 5 и 7 квартала 84 Чаринского участкового лесничества» ГКУ РС(Я) «Олекминское лесничество» совершил незаконную рубку деревьев породы «Сосна» ( том 1 л.д.219-220 ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной и пояснил, что никакого давления при оформлении явки с повинной не было.

Подсудимый ФИО1 в письменном виде добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении ( ч.2 ст.142 УПК РФ ). Оформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа после возбуждения уголовного дела в силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве доказательства виновности подсудимого и в качестве смягчающего подсудимому наказания, и в свою очередь подтверждает добровольность явки с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления у подозреваемого ФИО1 изъята бензопила марки «STIHL» модели «MS 440» и топор с деревянной рукоятью, с использованием которых он совершил незаконную рубку лесных насаждений в выделах 5 и 7 квартала 84 Чаринского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Олекминское лесничество». К протоколу выемки приложена фототаблица ( том 1 л.д.246-251 ).

Изъятые бензопила марки «STIHL» модели «MS 440» и топор с деревянной рукоятью осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу осмотра приложена фототаблица ( том 2 л.д.1-10 ).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка <адрес> по переулку Солнечный <адрес>, где осмотрены и изъяты транспортные средства, на которых была вывезена незаконно срубленная древесина, а именно: 1 ) трактор марки «Белорус» модели «МТЗ-82», без государственных регистрационных знаков; 2 ) автомобиль марки «УРАЛ» с государственными регистрационными знаками №, которые после осмотра признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, после чего возвращены законному владельцу свидетелю ФИО3 К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица ( том 2 л.д.11-26 ).

Указание в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ марки трактора «Белорус» суд полагает технической ошибкой, поскольку трактор производится в ОАО «Минский тракторный завод» под маркой «Беларусь» модели «МТЗ-82».

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 видно, что с 2019 года по весну 2023 года являлся индивидуальным предпринимателем, занимался заготовкой деловой древесины для реализации населению. У него работало 2 человека: ФИО4 и ФИО1, работали неофициально по устной договоренности. Древесину заготавливал на территории Чаринского участкового лесничества, то есть на противоположном берегу реки Лена от <адрес>. Разрешительные документы на вырубку лесных насаждений у него были выписаны как положено в квартале 71 выдела 13, 15 Чаринского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Олекминское лесничество». В середине сентября 2021 года он сильно приболел, поэтому работникам дал выходной. В это время к нему обратился ФИО1 с просьбой вывести заготовленную древесину, которую тот заготовил на дрова. На просьбу он согласился, так как вся техника у него находилась на том берегу. Он не знал, что у ФИО1 отсутствуют разрешительные документы. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома в вечернее время к нему позвонил ФИО1 и сообщил, что его оформили за незаконную рубку лесных насаждений. Дрова ФИО1 заготавливал себе самостоятельно, в свободное от работы время. Его техника присутствовала на участке незаконной рубки, так как он сам разрешил ФИО1 вывести дрова, он не знал, что Е. не оформил надлежащие документы ( том 1 л.д.235-237 ).

Суд полагает оглашенные показания свидетеля ФИО3 достоверными, соответствующими происходившим событиям. Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается вина подсудимого ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений и вывозе лесных насаждений на транспортных средствах свидетеля. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания свидетеля ФИО3

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 видно, что с весны 2020 года по осень 2021 года он работал на индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве тракториста – чекеровщика. Работал по устной договоренности по сдельной заработной плате, зависящей от объема выполненной работы. Вместе с ним работал ФИО1 в качестве вальщика леса. Работали в лесу на делянах, заготавливали деловую древесину, которую ФИО3 вывозил в <адрес> на пилораму. Также у ФИО3 работал ФИО5 - водитель автомобиля «УРАЛ», который возил лес. В сентябре 2021 года выехали заготавливать древесину на противоположный берег реки Лена в Чаринское участковое лесничество. Работали в лесу на расстоянии примерно 25 км. от села <адрес> РС(Я). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал неделю выходными. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 21.00 час ему позвонил ФИО1, попросил помочь вывести дрова из леса, которые тот заготовил для своих нужд, сказал, что ФИО3 дал согласие на технику. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на паром, где встретил ФИО5, который тоже согласился помочь ФИО1 На том берегу реки Лена их встретил ФИО1 и они поехали на деляну ФИО3, где стояла техника, после чего забрав технику, они поехали на участок к ФИО1 Данное место находилось ближе к селу Заречный. Когда они заехали на деляну ФИО1, увидел, что Е. уже заготовил себе древесину, то есть свалил деревья, очистил от сучков и напилил бревна. Им нужно было лишь погрузить бревна и вывести их к ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вывезли две машины. ДД.ММ.ГГГГ они снова выехали в лес за оставшимися бревнами ФИО1 ФИО5 остался в селе Заречный, ремонтировал машину. Когда они ждали ФИО5, к ним подъехал лесничий ФИО6, попросил предъявить документы на вырубку, на что ФИО1 сообщил, что документы у работодателя ФИО3, на что он удивился и опешил, но подтвердил слова ФИО1, хотя он знал, что данный лес ФИО1 готовил себе. Чуть позже ФИО1 сообщил ему, что испугался, поэтому сказал, что деляна принадлежит Люйдену. Понял, что ФИО1 не выписывал лесобилет. Они произвели подсчет выпиленных ФИО1 пеньков. После подсчета ФИО6 уехал, а они прекратили свои работы и уехали обратно в <адрес>. Не вывезенный лес остался на месте вырубки, они его не забирали ( том 2 л.д.31-34 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 видно, что в сентябре 2021 года они работали на деляне расположенной на противоположном берегу реки Лена, на территории Чаринского участкового лесничества, примерно в 25 км от села <адрес> РС(Я). В середине сентября 2021 года по просьбе ФИО1, с разрешения ФИО3, с ФИО4 выехали на участок в лес, где ФИО1 уже приготовил бревна для своих нужд для вывоза. В первый день они привезли две машины бревен к дому ФИО1 Затем, на следующий день, они планировали совершить еще один рейс, забрать оставшиеся бревна, но выехать сразу не получилось, он ремонтировал автомобиль «УРАЛ». Он приехал примерно в 11.00 часов. В это время лесничий уже оформлял протокол. Он поинтересовался у ФИО1, что происходит, на что тот ответил, что лес заготовил без лесобилета. Позже он узнал, что во время дачи объяснения ФИО1 пояснил, что лес они заготавливали работодателю ФИО3, что является неправдой. Лес заготовил ФИО1 для личных целей. Он не знал, что у ФИО1 отсутствует лесобилет ( том 2 л.д.39-41 ).

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтверждается достоверность показаний подсудимого ФИО1 о порубке 67 деревьев породы «Сосна» и о перевозке части спиленных деревьев на участок подсудимого по его просьбе и что свидетели не знали о незаконности рубки деревьев. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дворового участка <адрес> в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал на место, куда была вывезена незаконно срубленная древесина. Пояснил, что привезенный лес стопил за зиму. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица ( том 2 л.д.44-49 ).

Итогами осмотра места происшествия подтверждается то, что подсудимый ФИО1 воспользовался результатами незаконной вырубки лесных насаждений.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, участкового лесничего ГКУ РС(Я) «Олекминское лесничество», видно, что ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором ФИО6 в ходе рейдовых мероприятий был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в выделах 5 и 7 квартала 84 Чаринского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Олекминское лесничество». На месте незаконной рубки были застигнуты ФИО1 и ФИО4, которые осуществляли вырубку лесного массива без соответствующих разрешительных документов. В ходе пересчета вырубленных деревьев установлено, что указанными гражданами было незаконно вырублено 67 деревьев разного диаметра породы «Сосна». В выделе 5 квартала 84 обнаружено 45 пней, в выделе 7 квартала 84 обнаружено 22 пня. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № и № о нарушении лесного законодательства РФ. Согласно расчету, объем незаконно срубленной древесины составил в выделе №,64 м3. В выделе № объем незаконно срубленной древесины составил 20,29 м3. Согласно расчету, ущерб Лесному фонду Российской Федерации составил в квартале 5 выдела 84 Чаринского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Олекминское лесничество» 255.496,78 рублей. В квартале 7 выдела 84 Чаринского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Олекминское лесничество» ущерб составил 99.897,98 рублей. Общий ущерб незаконно срубленной древесины составил 355.394,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) поступили денежные средства от ФИО1 в размере 355.394,76 рубля в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Таким образом ущерб по выявленной незаконной рубке в выделах 5 и 7 квартала 84 Чаринского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Олёкминское лесничество» возмещен в полном объеме» ( том 2 л.д.27-29 ).

Суд полагает показания свидетеля ФИО8 достоверными. Показания свидетеля согласуются с другими изученными судом доказательствами, и следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу. Размер материального ущерба, определенный представителем ГКУ РС(Я) «Олёкминское лесничество», в 355.394,76 рублей и подтвержденный соответствующими расчетами, у суда сомнений не вызвал, поскольку расчет произведен в соответствии со ставками, утвержденными Постановлением Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности ( а именно: оглашенные показания подсудимого ФИО1, протоколы о нарушении лесного законодательства, протоколы осмотра мест происшествий, протокол выемки, явку с повинной подсудимого, протокол осмотра и постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, оглашенные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 ), признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Так, из разъяснений, сформулированных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку ( в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы ( включая трелевку, частичную переработку и ( или ) хранение древесины в лесу ). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов ( например, без договора купли-продажи лесных насаждений ). Таким образом, подсудимый ФИО1, заведомо зная о недопустимости рубки лесных насаждений без соответствующих разрешений, не имея договора купли-продажи лесных насаждений и отведенного лесоучастка, в целях порубки деревьев объемом 69,93 м3. в эксплуатационных лесах на территории Чаринского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики Саха ( Якутия ) «Олёкминское лесничество» в выделах №№ и 7 квартала №, расположенных в 20-ти километрах в юго-восточном направлении от села <адрес> Республики Саха ( Якутия ), с использованием бензопилы марки «STIHL» модели «MS 440» и топора с деревянной рукоятью умышленно незаконно спилил деревья породы «Сосна» в количестве 67 штук, общим объемом 69,93 м3., причинив Государственному Лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму 355.394,76 рублей, тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. В соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном;

явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний, полное возмещение ущерба, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.238-241 ).

С места жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно. Не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. По характеру не общителен, круг друзей ограничен. В общественной жизни села участия не принимает. Курит, употребляет спиртные напитки. От жителей наслега заявлений и жалоб не поступало. На учете в отделе МВД РФ по <адрес> не состоит. Привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено. К административной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. На учете в ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения Олекминского улуса» не состоит. Ранее не судим ( том 2 л.д.58-80 ).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усмотрел.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Инкриминируемое ему уголовно-наказуемое деяние подсудимый ФИО1 совершил из корыстных побуждений, для заготовки дров в личных целях. Поэтому суд полагает, что иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, кроме лишения свободы, не послужат целям наказания ( ч.2 ст.43 УК РФ ). В то же время назначение наказания в виде лишения свободы применяется судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления с возможностью применения положений ст.64 УК РФ ( для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.260 УК РФ ). Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ( статьи 80.1, 81, 82, 83 УК РФ ) и для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 возместил в ходе следствия причиненный ущерб. Подсудимый не относится к категории лиц, по делам которых невозможно назначение условного осуждения. В течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление. В целях способствования исправлению подсудимого в период прохождения испытательного срока ФИО1 будут вменены обязанности: в течение 10 ( десяти ) дней после вступления приговора в законную силу в обязательном порядке встать на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я), являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 ( один ) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Оснований для применения дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, находя достаточным достижение целей наказания назначением лишь основного наказания. Меру наказания подсудимому ФИО1 следует определить с учётом положений ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»

№ от ДД.ММ.ГГГГ, орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и ( или ) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как установлено, подсудимый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, использовал бензопилу марки «STIHL» модели «MS 440» и топор с деревянной рукоятью, которые принадлежат ему на праве собственности. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил, что бензопила и топор, которые он использовал при незаконной рубке лесных насаждений, принадлежат ему. Бензопила не является для виновного, имеющего стабильный доход, основным законным источником средства к существованию. Таким образом, по настоящему делу необходимо применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации бензопилы марки «STIHL» модели «MS 440», являющегося орудием преступления и принадлежащего подсудимому ФИО1 Топор с деревянной рукоятью, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания ФИО1 назначить условно с испытательным сроком на 1 ( один ) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 ( десяти ) дней после вступления приговора в законную силу в обязательном порядке встать на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я), являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 ( один ) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 ) бензопилу марки «STIHL» модели «MS 440» принудительно безвозмездно изъять у осужденного ФИО1 и обратить его в собственность государства; 2 ) топор с деревянной рукоятью уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 15 ( пятнадцати ) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный имеет право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и апелляционными представлениями, принести свои письменные возражения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев