Судья Теплухин Р.В. Дело № 22-5555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого посредством ВКС ...........1,

адвоката Раджабова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раджабова Г.М. действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............ ............ ............ ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 04 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Выселковскому району ...........5, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 24 суток, то есть до 04 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Раджабов Г.М. действующий в интересах обвиняемого ...........1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, следователем не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения представлено в суд по возбужденному уголовному делу в период производства предварительного следствия и с согласия уполномоченного должностного лица.

При разрешении ходатайств следователя и защиты обвиняемого суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Согласно материалам дела, срок содержания под стражей обвиняемого ...........7 истекал 11 июля 2023 года, однако данного срока недостаточно для рассмотрения уголовного дела прокурором и направления его в суд, в порядке ст. ст. 220, 222 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, его социальное положение, наличие судимости, в связи с чем, есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1, на более мягкую не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения ...........1 не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1, с заключения под стражей на домашний арест – отказать.

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей ...........1 на 24 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 04 августа 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куприянов А.П.