Дело № 2-5125/2025
УИД 63RS0045-01-2025-003868-05
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025г. г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лагода Е.В.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5125/2025 по исковому заявлению прокурора Варнавинского района Нижегородской области в интересах ФИО1 ФИО5 ФИО6 к ООО МКК «Каппадокия» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Варнавинского района Нижегородской области обратился в суд в интересах ФИО1 ФИО7 с иском к ООО МКК «Каппадокия» о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой Варнавинского района Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства о кредитовании и защите прав потребителей по обращению ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Тоншаевский» по заявлению ФИО1 <данные изъяты>) возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ.соответствующим постановлением ФИО1 ФИО23 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, введя в заблуждение ФИО1 ФИО9 посредством общения в социальной сети «Инстаграмм» и мессенджере «Telegram», убедило последнюю предоставить паспортные данные и дать разрешение на заключение от ее имени нескольких потребительских займов. Далее со счета ФИО1 ФИО10 которая находилась под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, через приложение «Сбербанк-онлайн» поступившие денежные средства по потребительским займам были переведены на различные банковские счета. Одним из договоров потребительского займа, заключенных неустановленным лицом от имени ФИО1 ФИО11 с использованием ее паспортных данных, является договор потребительского займа от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. с ООО МКК «Каппадокия». В рассматриваемом случае, заявление для получения займа ООО МКК «Каппадокия» самостоятельно ФИО1 ФИО12 не направляла, данное заявление было подано неустановленным лицом, использовавшим паспортные данные потерпевшей. В этой связи ФИО1 ФИО13 существенные условия договора займа с ООО МКК «Каппадокия» не согласовывала. Следовательно, договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 ФИО14 с ООО МКК «Каппадокия» не заключался. При таких обстоятельствах заключение договора явилось способом хищения денег ООО МКК «Каппадокия», а ФИО1 ФИО17. выступала не самостоятельным субъектом правоотношений, а привлекалась под влиянием обмана в качестве лица, посредством действий которого третьими лицами совершено хищение денежных средств вышеуказанной организации. Кроме того, поступившие по договору потребительского займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. незамедлительно были переведены со банковского счета ФИО1 ФИО16 на банковский счет, подконтрольный неустановленному лицу, что свидетельствует о неполучении ФИО1 ФИО15 <данные изъяты> руб. по предоставленному займу. Фактически денежные средства по договору потребительского займа предоставлены не ФИО1 ФИО18 а неустановленному лицу. С учетом изложенного полагаю, что договор потребительского займа от <данные изъяты> руб. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» и ФИО1 ФИО19 подлежит признанию незаключенным. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» (цедент) уступило Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (цессионарий) право требования по договорам потребительского займа, заключенным между заемщиками и ООО МКК «Каппадокия», и имеющим просроченную задолженность, в числе которых значится договор потребительского займа от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. с ФИО1 ФИО20. Из заявления ФИО1 <данные изъяты> следует, что в виду семейных и жизненных обстоятельств самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав она не может, так как является ребенком-сиротой и матерью- одиночкой. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд признать договор потребительского займа от <данные изъяты> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» и ФИО1 ФИО21 незаключенным. Обязать ООО МКК «Каппадокия» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре потребительского займа от <данные изъяты> и задолженности по нему, прекратить обработку персональных данных ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с удалением информации из всех баз данных.
В судебное заседание истец прокурор Варнавинского района Нижегородской области не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Истец ФИО1 ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ООО МКК «Каппадокия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Возражений на иск, заявлений не направил.
Представители третьих лиц ООО ПКО «Интел Коллект», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Прокуратурой Варнавинского района Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства о кредитовании и защите прав потребителей по обращению ФИО1 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СО ОМВД России «Тоншаевский» по заявлению ФИО1 <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ФИО1 ФИО26 признана потерпевшей по данному уголовному делу № <данные изъяты>.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, введя в заблуждение ФИО1 посредством общения в социальной сети «Инстаграмм» и мессенджере «Telegram», убедило последнюю предоставить паспортные данные и дать разрешение на заключение от ее имени нескольких потребительских займов. Далее со счета ФИО1 ФИО29 которая находилась под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, через приложение «Сбербанк-онлайн» поступившие денежные средства по потребительским займам были переведены на различные банковские счета.
Одним из договоров потребительского займа, заключенных неустановленным лицом от имени ФИО1 ФИО30 с использованием ее паспортных данных, является договор потребительского займа от <данные изъяты>
Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в ходе проверок, проведенных СО ИМВД России «Тоншаевское» нашел подтверждение факт, что договор займа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. заключен не ФИО1 ФИО31 а неустановленным лицом с использованием ее паспортных и иных персональных данных. В то же время денежные средства по договору получены неустановленным лицом, потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 159 УК Р в отношении неустановленного лица признано ООО МКК «Каппадокия».
Из представленного по запросу суда ответа ПАО Сбербанк следует, что на расчетный счет истца поступление денежных средств от ООО МКК «Каппадокиа» отсутствуют.
Таким образом следует признать подтвержденными доказательствами довод истца о не заключении им договора займа и признании договора займа, заключенного от его имени незаключенным и следовательно не влекущим обязательства его исполнения.
Незаключенный Договор займа не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом. Такой вывод следует из пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. А недействительный Договор займа не порождает правовых последствий, кроме последствий, связанных с недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом требования истца подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что в АО "Национальное бюро кредитных историй" содержатся сведения о наличии заключенного между ООО МКК «Каппадокия» и истцом Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о наличии у истца задолженности по этому Договору.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Принимая во внимание, что истец ФИО1 ФИО32 договор займа <данные изъяты> с ООО «Каппадокия» не заключала, его не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, данный договор, подписанный от его имени с использованием поддельного паспорта неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).
В связи с чем у ответчика возникает обязанность направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО1 ФИО33 задолженности перед ООО МКК «Каппадокия» по договору <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Варнавинского района Нижегородской области в интересах ФИО1 ФИО34 к ООО МКК «Каппадокия» о признании договора незаключенным – удовлетворить.
Признать не заключённым Договор займа <данные изъяты> ООО МКК «Каппадокия» (ОГРН <***>) и ФИО1 <данные изъяты>
Обязать ООО МКК «Каппадокия» (ОГРН <***>) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в бюро кредитных историй уведомление об исключении сведений о договоре потребительского займа от <данные изъяты> задолженности по нему, прекратить обработку персональных данных ФИО1 <данные изъяты>
Взыскать с ООО МКК «Каппадокия» (ОГРН <***>) госпошлину в доход муниципального образования г.о. Самары в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2025г.
Председательствующий: Е.В.Лагода