Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-4851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Череневой С.И.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

защитника – адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Юсьвинского района Кривоносова П.Д. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Постановлено в соответствии с п. «в» ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Х. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления в части, выступление адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище Х., совершенном против воли последней, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, имевших место в ночное время с 23 на 24 июля 2022 года в с. Юсьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Юсьвинского района Кривоносов П.Д., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Полагает судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, признано и учтено принесение им извинений потерпевшей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного факта, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также обращает внимание на неуказание в резолютивной части приговора части статьи 97 УК РФ, на основании которой к осужденному были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Кроме того, в нарушение положений ст. 309 УК РФ судом в резолютивной части приговора не разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства - листа бумаги со следами рук, который следует хранить при материалх дела после вступлени приговора в законную силу, а также о распределении процессуальных издержек, которые следует отнести на счет федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Доводы осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Х. и получении потерпевшей закрытого винтообразного перелома правой плечевой кости при иных обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались и ранее, как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденного сослался на показания потерпевшей Х., сообщившей о том, что осужденный без разрешения зашел в ее квартиру, пройдя в комнату, подошел к ней и с силой схватил за руки, вывернув их назад, от чего она почувствовала сильную боль, после чего они упали на диван, затем она попыталась встать, но ФИО1 начал бросать ее на пол, не давал подняться. Сумев освободиться, она убежала к соседке И.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая имела основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей, в том числе касающиеся механизма причинения телесных повреждений и их локализации, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Х. имелся закрытый винтообразный перелом правой плечевой кости в нижней трети диафиза с переходом линии на «медиальную ножку мыщелков» со смещением костных отломков по оси и по ширине, который образовался в результате непрямого воздействия в результате ротации (деформация кручения) плеча вокруг своей оси, когда одна часть кости оказывается фиксированной (например, связками в суставе), а другая - получает активный крутящий момент, квалифицирующийся в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также у Х., имелась подкожная гематома в затылочной области, квалифицирующаяся в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека. Данное повреждение образовалось в результате прямого ударного воздействия/воздействий твердым тупым предметом, в том числе при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость.

Показания потерпевшей Х. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля И. о том, что ночью к ней пришла потерпевшая, которая была напугана, жаловалась на боль в руке, просила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, рассказав, что ФИО1 зашел к ней в квартиру, начал приставать, хватал ее и вывернул руку, бросал на пол.

Свидетели Х1. и Х2., сообщили что об обстоятельствах произошедшего им известно со слов потерпевшей, которая рассказала как ФИО1 проник к ней в квартиру, где подверг ее избиению, в результате которого у нее была сломана рука.

Осужденный ФИО1 также не оспаривал факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшей.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в незаконном проникновении в жилище потерпевшей Х. и умышленном причинении ей тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется. Не установлено судебной коллегией и данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда.

Доказательств получения Х. обнаруженных у нее телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, в судебном заседании не установлено, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку как следует из показаний самой потерпевшей, свидетелей Х1. и И. каких-либо видимых телесных повреждений в вечернее время 23 июля 2022 года у Х. не имелось, на боли в руке она не жаловалась, при этом после произошедшего последние заходили в квариру потерпевшей, где наблюдали валявшуюся на полу футболку, которая была сорвана с нее ФИО1, следы борьбы на диване и смятый возле него коврик, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Суд первой инстанции верно расценил показания ФИО1, отрицавшего факт применения физического насилия к потерпевшей, как способ защиты, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Х. свидетельствуют конкретные действия осужденного, характер и способ примененного насилия. Кроме того, осужденный, желая нарушить неприкосновенность жилища, действуя против воли последней, проник в ее квартиру через незапертую входную дверь.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, правильно квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и верно указав при описании преступного деяния о том, что тяжкий вред здоровью Х. причинен по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, неверно сослался в описательно мотивировочной части, в том числе при квалификации действий ФИО1 на причинение им тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены приговора, поскольку органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что и было предметом судебного разбирательства, установлено судом и нашло свое отражение при описании преступного деяния.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, исключив указание на его причинение по признаку опасности для жизни.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, представленные суду данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из преступлений, – состояние здоровья осужденного, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, не поддержанного в данной части прокурором, подтверждены материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон, в том числе протоколом очной ставки, показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, показаниями самого осужденного, решение об их признании таковыми соответствует положениям ст. 61 УК РФ и оснований для исключения из приговора каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, а также о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1, окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ является верным.

Назначенное ФИО1 наказание представляется судебной коллегии справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, является достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, обоснованно применил к осужденному принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при ссылке на положения ст. 97 УК РФ допущена техническая ошибка и вместо п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ ошибочно указан п. «в» ст. 97 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Помимо изложенного, приговор также подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующие решения по данным вопросам.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом в полной мере.

Так, придя к выводу о необходимости хранения вещественного доказательства - листа бумаги со следами рук после вступления приговора в законную силу при материалах уголовного дела, суд в резолютивной части приговора соответствующее решение о судьбе вещественного доказательства не принял, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Между тем, поскольку протокол судебного заседания не содержит какого-либо упоминания о том, что вопрос о процессуальных издержках являлся предметом судебного рассмотрения, оснований для его разрешения судом апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем он может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Гражданский иск потерпевшей Х. судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного сумма в счет компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда определена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью, с соблюдением при этом принципа разумности, наличия у осужденного ФИО1 в силу его возраста, трудоспособности, состояния здоровья и имущественного положения, реальной возможности по исполнению приговора в данной части. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении ФИО1 потерпевшей Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

считать причиненный потерпевшей Х. вред здоровью тяжким, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства применены в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ;

указать в резолютивной части на хранение вещественного доказательства – листа бумаги со следами рук, при материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись