Решение по делу № 2-3131/2022 от 23.06.2022 - о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, взыскании ущерба.

Дело № 2-3131/2022 23 июня 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-002167-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Юдина А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 12, 13). Также собственником ? доли квартиры является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 86, 100-103).

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в Санкт-Петербурге, ответчик ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, поменял входную дверь, ключи от новой входной двери не передал, произвел самовольную перепланировку в квартире, уменьшив площадь коридора, тем самым увеличив площадь своей жилой площади, установил в парадной и квартире видеонаблюдение, чем чинит препятствия в проживании в спорной квартирой, обратился в суд с иском, и просит:

- вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: ;

- обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: ;

- обязать ФИО2 предоставить ФИО1 комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию и убытки за незаконное использование ? долей квартиры, расположенной по адресу: , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 500 рублей, нотариальные расходы в размере 5 250 рублей, расходы на заключение специалиста об оценке стоимости арендной платы квартиры в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 433 рубля (л.д. 6-9).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель – адвокат истца Юдин А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что истец и ответчик являются сособственниками по ? доли в спорной квартире, при этом они не являются родственниками или членами одной семьи, а являются посторонними друг другу лицами, утверждал, что ответчик после приобретения доли в квартире, стал проживать в ней, производить ремонт, поменял входную дверь, при этом, до настоящего времени ключи от входной двери спорной квартиры истцу не передал, в связи с чем, истец не имеет доступа в квартиру. Кроме того, указывал, что ответчиком в спорной квартире произведена самовольная перепланировка, которой ответчик уменьшил площадь общего коридора и увеличил площадь своей комнаты. Поскольку ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, истец предлагал ответчику выкупить его долю, однако ответчик ответил отказом, на просьбы выдать ключи от входной двери не реагировал, отказом от передачи ключей, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, поскольку истец лишен возможности реализовывать свои права как собственник. Поскольку истец лишен возможности пользоваться своей долей квартиры, а ответчик пользуется всей квартирой, просит взыскать соответствующую компенсацию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что первоначально стороны пришли к соглашению о совместной реализации спорной квартиры, ответчик предложил произвести в квартире ремонт, на что истец был не против, однако возместить компенсацию отказался. Также ответчик предлагал истцу выкупить его долю квартиры, однако в момент совершения нотариальной сделки истец передумал и покинул помещение нотариальной конторы. При этом утверждал, что истцу препятствий в пользовании спорной квартирой он не чинит, ключи после замены входной двери были переданы истцу. Также ответчиком произведен ремонт в своей комнате и местах общего пользования, истец компенсацию за произведенный ремонт не возместил. Комнатой истца он не пользуется, более того пояснил, что комната истца закрыта, в комнате хранятся его личные вещи, и в комнату установлена железная дверь. Установку видеокамер объяснял тем, что ранее истец появлялся в квартире в состоянии алкогольного опьянения и неадекватно себя вел, связи с чем, ответчик стал вести видеофиксацию, после чего поведение истца нормализовалось.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, утверждала, что установка видеокамер в квартире не затрагивает интересы истца, поскольку камеры направлены на места общего пользования. Также утверждала, что препятствия истцу в пользовании своей долей жилого помещения ответчик не чинит. Ключи от входной двери передавались истцу, в связи с чем, считала, что оснований для повторной передачи ключей не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 12, 13). Также собственником ? доли квартиры является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 86, 100-103).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в квартире периодически проживает ответчик ФИО2, истец ФИО1 в спорной квартире не проживает.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Истец и представитель истца в обоснование своих доводов утверждали, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании своей собственностью и не выдает ключи от замков во входной двери квартиры, которые заменил. По факту чинения препятствий истец обращался с заявлением в отдел полиции (л.д. 111). Данное обстоятельство, по мнению истца и его представителя, является доказательством того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик и его представитель в процессе судебного разбирательства утверждали, что истцу препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не чинятся, ключи от замененной входной двери истцу передавались, при этом, ответчик не возражал против передачи истцу дубликата ключей от входной двери квартиры в случае заключения мирового соглашения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом в подтверждение доводов о чинении ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением представлена копия материала проверки, согласно которого, он 19.04.2021 года обращался к врио начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга с сообщением о том, что сособственник произвел самовольную замену входной двери, ключи от которой ему переданы не были (л.д. 111).

В ходе проведения проверки были получены объяснения ФИО1, из которых следует, что ФИО2 заменил входную дверь в квартиру, при этом, ключи от входной двери не передал, на просьбы о передаче комплекта ключей от двери отвечает отказом под предлогом того, что передавал ключи ранее (л.д. 112).

Из объяснений ФИО2 усматривается, что 19.04.2021 года в квартиру явился истец и стал требовать еще один комплект ключей от квартиры, в противном случае угрожал вскрыть входную дверь. Он (ФИО2) разъяснил истцу, что передавал комплект ключей ему ранее, однако если он их потерял, то готов передать ключи для изготовления дубликата по предварительной оплате (л.д. 113).

Письмом врио начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 сообщено, что в ходе рассмотрения заявления, с ФИО2 проведена профилактическая беседа (л.д. 116).

Также истцом был представлен акт о том, что в присутствии свидетелей 19.09.2021 года была проведена попытка открыть входную дверь в квартиру ключами, имеющимися у истца, которая не дала результатов (л.д. 17).

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся одноклассником истца, показал, что в конце мая – начале июня 2018 года он помогал истцу осуществлять установку металлической межкомнатной двери в комнату, площадью 18 кв.м. Также сообщил, что в комнате, площадью 18 кв.м., производились ремонтные работы, при этом, вещей в комнате не имелось. Ему известно со слов истца о том, что новый сособственник предлагал ему приобрести его долю квартиры, однако во время оформления сделки стоимость доли была уменьшена стороной второго собственника, в связи с чем, истец отказался от продажи доли квартиры. Более того, истец ему сообщал, что не имеет возможности попасть в спорную квартиру, поскольку была установлена новая входная дверь, ключи от которой истцу не были переданы. До настоящего времени истец также не имеет возможности попасть в квартиру. Сам свидетель не являлся очевидцем того, что истец не мог зайти в квартиру.

Свидетель ФИО9, являющийся другом ответчика, утверждал, что бывал в спорной квартире, видел второго собственника – истца, в его комнату установлена металлическая межкомнатная дверь. При этом пояснил, что в период нахождения в спорной квартире истец никогда не пытался попасть в квартиру и не приходил.

Свидетель ФИО10, являющаяся тещей ответчика, суду показала, что после приобретения данной доли квартиры ответчиком был произведен ремонт комнаты и мест общего пользования. После произведения ремонтных работ она была приглашена в квартиру. При осмотре квартиры она обнаружила, что одна из комнат, которая принадлежала истцу, была закрыта, установлена металлическая дверь. В период, когда ответчик с супругой уезжали в гости, она (свидетель) находилась в спорной квартире, осуществляла уход за животными, и в указанный период истец в спорную квартиру не приходил, попасть не пытался.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Показания свидетеля получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могут свидетельствовать о том, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку их посещения в квартиру носили временный (непостоянный) характер.

В связи с чем, допустимых доказательств того, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании и проживании в указанной квартире, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик препятствует истцу в проживании и пользовании своей собственностью.

Доказательств обратного в процессе рассмотрения дела суду не представлено, а судом не добыто.

Ответчик оспаривал данные обстоятельства, утверждал, что препятствий в пользовании квартирой истцу не чинит, ранее передал истцу комплект ключей от новой входной двери, не возражал предоставить истцу ключи от входной двери для изготовления дубликата.

При этом, принимая длительность настоящего спора, ответчиком не предоставлено доказательств передачи или совершения попыток в передаче дубликата ключей истцу, при отсутствии таких возражений для окончания настоящего спора.

Истец и ответчик являются сособственниками спорной квартиры.

Под вселением в жилое помещение понимается обеспечение беспрепятственного входа гражданина в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Имеется в виду свободный вход и выход в жилое помещение, использование по назначению жилого помещения, удобств, систем и устройств, которые нужны для нормальной жизни.

Учитывая, что истец является сособственником ? доли в праве собственности спорной квартиры, имеет равные права с ответчиком по пользованию жилым помещением, однако ключей от входной двери у него не имеется, ответчик в добровольном порядке не предоставил истцу ключи от квартиры, принимая во внимание, что истец, как и ответчик, имеет право владения, пользования и распоряжения своей собственностью, суд считает, что исковые требования о вселении, обязании ответчика не чинить истцу препятствия к проживанию и пользованию жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: , где истец является собственником доли, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец является собственником ? доли спорной квартиры, он имеет право владения, пользования и распоряжения своей собственностью, однако ключей от входной двери у него не имеется.

При этом, требования истца об обязании ответчика предоставить ключи от входной двери для обеспечения доступа в жилое помещение по адресу: заявленном виде не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик не обязан за свой счет изготавливать копию ключей от входной двери для истца, в связи с чем, суд полагает возможным обязать ответчика передать истцу ключи для изготовления дубликата.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию и убытки за незаконное использование ? долей квартиры, расположенной по адресу: , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 500 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку свидетелями в ходе судебного разбирательства было показано, что в комнату истца установлена металлическая дверь, что свидетельствует о том, что ответчик при желании пользования всей квартирой, не имел такой возможности, поскольку комната истца заперта.

Допустимых доказательств того, что ответчик пользовался долей собственности истца, не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что ответчик не осуществлял пользование комнатой истца, использовал только места общего пользования, оснований для взыскания с ответчика компенсации и убытков за незаконное использование ? долей квартиры в размере 151 500 рублей, не имеется.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги в размере 5 250 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция нотариуса за передачу заявления (л.д. 28) и доверенность (л.д. 32-33).

Несением истцом расходов за передачу заявления истца ответчику о намерении продажи доли вызвано реализацией обязанности по уведомлению сособственника о продаже доли квартиры, в связи с чем, данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Доводы представителя истца о том, что при оформлении сделки ответчик снизил стоимость приобретаемого имущества, в связи с чем, истец отказался от отчуждения доли квартиры суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат позиции ответчика о том, что истец передумал продавать долю квартиры, в связи с чем, покинул помещение нотариальной конторы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела копии доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на заключение специалиста об оценке стоимости арендной платы квартиры также не имеется, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации и убытков за незаконное использование доли истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 433 рубля (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 900 рублей (за удовлетворения трех требований нематериального характера). В остальной части отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 209, 288, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу:

Обязать ФИО2,

Обязать ФИО2, для изготовления дубликата.

Взыскать с ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 500 рублей, нотариальных расходов в размере 5 250 рублей, расходов на заключение специалиста об оценке стоимости арендной платы квартиры в размере 8 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3131/2022.