УИД № 59RS0006-02-2022-004264-13

Дело № 2-722/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.

при секретаре Лядовой К.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.АБ., Б.Е.АБ. обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО5, ФИО6., ФИО7., Б.Ю.МБ., ФИО8., ФИО9 об освобождении от ареста, наложенного постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата), земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> с кадастровымномером №... и расположенного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., указав в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком и объектом незавершенного строительства Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Требования мотивированны тем, что истцы являются сособственниками земельного участка, площадью 1238 кв.м., расположенного по адресу:<АДРЕС> с кадастровым номером №... и расположенного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства площадью 1068,2 кв.м. с кадастровым номером №.... В рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО10 постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) на данные земельный участок и объект незавершенного строительства был наложен арест. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) ФИО10 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговором арест на земельный участок был сохранен. Считают, что сохранение ареста, наложенного на имущество истцов в ходе предварительного следствия, за пределами предварительного следствия и судебного разбирательства существенно нарушает права истцов по настоящему спору, как собственников спорного объекта недвижимости. ФИО10 собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства не является, он отбыл срок, назначенный приговором суда, имеет все возможности для удовлетворения требований потерпевших, решением Арбитражного суда Пермского края от (дата) по делу № №... он признан банкротом, определением Арбитражного суда Пермского каря от (дата) завершена процедура реализации имущества, ФИО10 освобожден от дельнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ответчиков Козельской, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9. Истцы считают, что единственным способом удовлетворения требования указанных ответчиков за счет спорных земельного участка и объекта незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве являлась подача исковых заявлений о признании сделок по приобретению прав на них недействительными. Однако, никто из ответчиков своим правом на подачу такого иска не воспользовался. В настоящее время срок исковой давности по такому требованию пропущен. Следовательно, цели наложения ареста исчерпаны, дальнейшее сохранение ареста нарушает конституционные права истцов на частную собственность. С момента наложения ареста прошло более 6 лет, с момента признания ФИО10 банкротом – 3,5 года, с момента окончания реализации имущества – 2 года. Считают, что все задачи по сохранению имущества для реализации прав потерпевших, провозглашенные приговором, выполнены.

ИстцыФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались, письменных заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Доказательств того, что ФИО10 имеет отношение к земельному участку не представлено. После вступления в силу приговора суда арест на имущество третьих лиц, сохранён быть не может. На сегодняшний день, не осталось никаких правовых возможностей оспорить договоры. Сделки по приобретению данного земельного участка не были оспорены. Считает, что представлено достаточно доказательств, что ПичкалёвЕ.А. несёт бремя содержания данного участка. В приговоре суда наложен арест не на имущество ФИО10, а на имущество принадлежащее уже ФИО1

ОтветчикиП.А.ГБ., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., М.А.ВБ. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались заказной корреспонденцией по известным адресам места регистрации. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства ему не возвращены, ФИО10 оставил его без жилья.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО12 в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что приговор суда считается не исполненным до выплаты материального ущерба потерпевшим. На сегодняшний день ФИО10 обанкротился, формально все имущество переписал наБалезину Е.А., все оно приобретено на денежные средства ФИО10(л.д. 93-94).

Представитель третьего лица ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, ответчика ФИО13, исследовав материалы дела, приговор от (дата) в отношении ФИО10, исполнительные производства №...,№...,№...,№...,№...,№...,№...,пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между Управлением земельных отношений администрации г. Перми и ФИО14 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым в собственность покупателя передан земельный участок площадью 1238 кв.м. с кадастровым номером №... за счет земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <АДРЕС> (л.д. 127).

(дата) ФИО14 продал указанный земельный участок на основании договора купли-продажи ФИО15 (л.д. 128).

(дата) ФИО16 приобрёл у ФИО15 по договору купли-продажи земельный участок для строительства индивидуального жилого дома с приусадебными земельными участками, общей площадью 1238 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №... (л.д. 122, 129).

(дата) ФИО17 приобрела у ФИО16 по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 1238 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №... и объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <АДРЕС> (л.д. 123, 130).

(дата) ФИО18 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи доли в недвижимом имуществе <.....> долю в праве собственности на: блокированный жилой дом, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1068,2 кв.м., степень готовности объекта 90%, количество этажей 3, адрес объекта: <АДРЕС>, кадастровый №...; и земельный участок, площадь 1238 кв.м., адрес объекта: <АДРЕС>, кадастровый №... (л.д. 124, 131).

(дата) ФИО1 приобрела у ФИО18 по договору купли-продажи доли в недвижимом имуществе <.....> долю в праве собственности на: блокированный жилой дом, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1068,2 кв.м., степень готовности объекта 90%, количество этажей 3, адрес объекта: <АДРЕС>, кадастровый №...; и земельный участок, площадь 1238 кв.м., адрес объекта: <АДРЕС>, кадастровый №... (л.д. 125, 132).

(дата) ФИО2 приобрел у ФИО1 <.....> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1238 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, и на блокированный жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 1068,2 кв.м., степень готовности объекта 90%, расположенный по адресу: <АДРЕС> (л.д. 94-96 гр.дело №... том 2).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю (дата), то есть произведена регистрация права собственности за истцами.

Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи доли в недвижимом имуществе от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по ходатайству следователя в рамках уголовного дела №... был наложен арест на имущество подозреваемого ФИО10, а именно, на земельный участок скадастровым номером №..., площадью 1238 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, и на блокированный жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 1068,2 кв.м., степень готовности объекта 90%, расположенный по адресу <АДРЕС>. Сведения об аресте внесены в ЕГРП (дата).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата), вступившим в законную силу, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, сохранен арест имущества, наложенный в рамках предварительного следствия по уголовному делу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата), в том числе и на спорное имущество, для возможности исполнения судебным приставом-исполнителем своих полномочий в рамках исполнительного производства, для исполнения судебного решения по взысканию с ФИО10 в пользу потерпевших компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ФИО10 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО19 взыскано 752215 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 – 800000 рублей. Часть исковых требований передана на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за ними права на их удовлетворение – требования ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО7 (л.д. 39-128 том 9 уг.дело 1-65/2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) в отношении ФИО10 завершена процедура реализации имущества в связи с признанием его банкротом. ФИО10 освобожден от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, и за исключением требований следующих кредиторов: ФИО7, ФИО6, ФИО20, ФИО4, ФИО8, ФИО9 (л.д. 21-24, л.д. 12-18 гр.дело №... том 1).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>, зарегистрирован на праве общедолевой собственности за ФИО2 и ФИО1 – по <.....> доли в праве собственности за каждым (дата). На земельный участок наложены запрещение регистрации определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) №... – с (дата), арест определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) №... – с (дата), арест постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) – с (дата) (л.д. 71-77).

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>, зарегистрирован на праве общедолевой собственности за ФИО2 и ФИО1 – по <.....> доли в праве собственности за каждым (дата). На указанный объект наложен арест постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) – с (дата) (л.д. 8-20).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... (№...) в отношении ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 752215 рублей в пользу взыскателя ФИО19

(дата) обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... (№...) в отношении ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 800 000 рублей в пользу взыскателя ФИО4

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО10 о взыскании задолженности в размере 1226524,13 рублей в пользу взыскателя ФИО6

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО10 о взыскании задолженности в размере 623 012,70 рублей в пользу взыскателя ФИО8

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО10 о взыскании задолженности в размере 1 917 643,05 рублей в пользу взыскателя ФИО5

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №....

Исполнительные производства не окончены, задолженность не погашена.

Таким образом, материальные требования потерпевших ФИО10 не удовлетворены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 109-111 том 2 гр.дело 2-484/2021).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанной статьи Кодекса, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору купли-продажи возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (статьи 8.1, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности на спорное имущество за истцами произведена (дата), тогда как постановление об аресте этого имущества вынесено (дата). Таким образом, арест на спорное имущество был наложен в период, когда истцы не являлись его собственниками. Соответственно спорное имущество не может быть освобождено от ареста по основаниям, указанным в иске, со ссылкой на то, что арест был наложен на имущество, принадлежащее истцам.

Вопреки доводам стороны истца факт исполнения договора продажи недвижимости сторонами до заключения договора и государственной регистрации перехода права собственности и после этого не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из содержания статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении объектов недвижимости имеется особый порядок возникновения права собственности: независимо от того, что вещь передана приобретателю, что она уже оплачена, и что имуществом приобретатель владеет и пользуется, право собственности к нему переходит лишь после регистрации перехода права собственности и права собственности приобретателя объекта недвижимости, что до наложения ареста врамках уголовного дела произведено не было.

Кроме того, в материалы дела в обоснование добросовестности приобретателя – истца, не представлено каких-либо доказательств передачи ему владения недвижимым имуществом до государственной регистрации права собственности.

Потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истцов добросовестными приобретателями и освобождении спорного имущества от ареста, поскольку на момент принятия решения об аресте истцы не являлись собственниками спорного земельного участка, исполнение договора в части оплаты по договору купли-продажи не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права собственности.

Кроме того, наложенный в рамках уголовного дела арест подлежит сохранению, поскольку спорное имущество приобретено на денежные средства, добытые ФИО10 преступным путем, наложенный в рамках уголовного дела арест направлен на обеспечение материальных требований потерпевших, его сохранение в случае неудовлетворения требований потерпевших абсолютно законно.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....>

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-722/2023 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.