Дело №
55RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который в последующем продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО8у., произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования, проведенного АвтоЭкспертной Лабораторией № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 60900 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 18600 рублей. Согласно указанному экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю, составил 84500 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 60900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.
В последующем, истец уточнила исковые требования, обратив исковые требования к соответчику ФИО3 Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 60900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что ранее принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, а в последующем ФИО8у. В последующем, судьбой транспортного средства не интересовался. На момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО8
Представитель ответчика ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО7, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 продал ему автомобиль Toyota Funcargo в декабре 2024 года. Однако в последующем в январе 2025 года реализовал транспортное средство ФИО8у. На основании изложенного, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. В письменных пояснениях на исковое заявление вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицала. Исковые требования признала частично, полагая, что требования о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8у. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, в том числе ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявили, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 в районе <адрес> улицы № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Accent под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки Toyota Funcargo, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего допустила с ним столкновение.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места ДТП.
Доказательства обжалования и отмены указанного определения по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности не представлены.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> имеет повреждения заднего бампера, правой стоп - фары.
Таким образом, в результате нарушения ФИО2 требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из представленных материалов дела автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании, стороной ответчика ФИО3 были представлены вышеозначенные договоры как доказательство реализации транспортного средства, в достоверности которых у суда оснований сомневаться нет.
Из пояснений представителя ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО7 следует, что транспортное средство Toyota Funcargo было продано через автосалон ООО «Гуд – Авто» до произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО8у.
Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8у. зарегистрировал право собственности на автомобиль <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 представила письменное заявление, в котором не оспаривала вину в совершенном ДТП. Исковые требования признала частично, полагая, что требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является супругой собственника транспортного средства ФИО8 Доказательств того, что автомобиль не относится к составу совместной собственности супругов материалы дела не содержат, равно как и не содержат материалы дела сведений о том, что транспортное средства использовалось супругой собственника по мимо воли последнего. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО8у. не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, также у ФИО2 на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение, выполненное «АвтоЭкспертной Лабораторией» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent без учета износа составляет 60900 рублей.
Экспертное заключение «АвтоЭкспертной Лаборатории» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, то, по мнению суда, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 60900 рублей.
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.
Согласно представленному акту экспертного исследования «АвтоЭкспертной Лаборатории» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 18600 рублей.
Оснований сомневаться в объективности указанного акта экспертного исследования у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, требования о взыскании с ФИО2 суммы утраты товарной стоимости автомобиля с учетом заявленных исковых требований в размере 18600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО2 данных расходов подлежат удовлетворению.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными и обоснованными являются расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, в связи, с чем данные расходы истца в размере 4000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60900 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей; почтовые расходы 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.