Решение по делу № 02-10865/2024 от 10.02.2025

УИД 77RS0031-02-2024-017951-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1128/2025 по иску ФИО1 к ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио», ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» о признании покупателя добросовестным приобретателем, освобождении от запрета на регистрационные действия, встречному иску ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» к ФИО1, ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио» о признании договора купли-продажи недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио», ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» о признании покупателя добросовестным приобретателем, освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2023 г. между истцом и ООО «НЕО фио» был заключен агентский договор № 754-АНК на приобретение и доставку автомобиля. В соответствии с условиями договора результатом надлежащего выполнения поручения клиента является передача в собственность клиенту согласованного сторонами в заявке автомобиля Lixiang L7.

24.11.2023 г. между истцом и ООО «НЕО фио» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 754, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство, а покупатель оплатить его.

В соответствии с агентским договором обязательство со стороны истца по оплате транспортного средства было выполнено в полном объеме.

11.04.2024 г. года автотранспортное средство со стороны продавца было передано истцу.

В сентябре 2024 года истцу стало известно о принятых в отношении транспортного средства обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия ГИБДД и других организациях, принятые на основании определения Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 г. в рамках рассматриваемого гражданского дела №2-1424/2024 по иску ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» к ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио» о взыскании задолженности.

Указанный запрет существенно ограничивает права истца как собственника автомобиля. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является стороной рассматриваемого спора между ответчика, право истца на автомобиль не оспаривается, и при этом истец из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Lixiang L7, VIN VIN-код, освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Lixiang L7, VIN-код, установленный в соответствии с определением Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 г. в рамках рассматриваемого гражданского дела №2-1424/2024.

ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №754 от 24.11.2023 г., заключенного между ФИО1 и ООО «НЕО фио», мотивировав требования тем, что указанный договор заключен лицом, не имеющим право на заключение договора, поскольку ООО «НЕО фио» не исполнило свои обязательства по договору, заключенному с ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко», в части оплаты автомобиля, к ООО «НЕО фио» право собственности на указанный автомобиль не перешло. Таким образом сделка является ничтожной, поскольку ООО «НЕО фио» не имело право по отчуждению автомобиля ФИО1 Кроме того, автомобиль Lixiang L7, VIN-код, является предметом залога, что следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 29.03.2024 г. за №2024-009-281723-035.

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам письменных пояснений.

Представитель ответчика ООО «НЕО фио» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные Технологии и КО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2023 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «НЕО фио» (продавец) заключен договор купли-продажи № 754 транспортного средства марки Lixiang L7, VIN-код.

В соответствии с вышеуказанным договором продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 4.1.1 договора).

Автомобиль марки Lixiang L7, VIN-код, был передан истцу ФИО1 по акту приема-передачи от 11.04.2024 г. Оплата по договору купли-продажи ФИО1 произведена в полном объеме, что следует из приходного кассового ордера от 24.11.2023 г., от 25.11.2023 г.

27.03.2024 г. истцом ФИО1 был оформлен электронный паспорт транспортного средства № 164302084783970.

Информация о том, что вышеуказанное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств кого-либо перед кем-либо, отсутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора.

Автомобиль Lixiang L7, VIN-код, был приобретен ООО «НЕО фио» по договору № BUL2310166 от 17.10.2023 г. с учётом дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2024 г. у ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко». Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не был признан недействительным. Договор купли-продажи с ФИО1 был заключен ООО «НЕО фио» на основании агентского договора № 754-АНК от 24.11.2023 г. с ООО «НЕО фио». Таким образом, ООО «НЕО фио» заключая договор купли-продажи с ФИО1, действовало на основании поручения ООО «НЕО фио», оформленного агентским договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2024 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление с регистрационным номером 2024-009-281723-035/1. Согласно вышеуказанному уведомлению залогом является, в том числе, транспортное средство марки Lixiang L7, VIN-код, залогодателем указан ООО «НЕО фио», а залогодержателем ООО «Чунцин Биулу Автомобильные Технологии Ко». Залог возник на основании соглашения № 1 от 06.03.2024 г., что следует из представленных нотариусом материалов.

По утверждению истца, перед покупкой автомобиля она приняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлении о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index), на момент совершения сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется. ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко» же не предпринял никаких мер по недопущению отчуждения транспортного средства, своевременно не регистрировал залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при том, что является залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к продаже транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Оснований полагать, что в момент приобретения истцом спорного транспортного средства – 24.11.2023 г. имелась действующая запись о залоге транспортного средства, у суда не имеется, поскольку запись о залоге внесена 29.03.2024 г.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 24.11.2023 г. сведения о том, что автомобиль Lixiang L7, VIN-код, продан иному лицу, заложен, или является предметом спорта, установлен запрет, отсутствуют. Договор сторонами исполнен, истец уплатил полную стоимость автомобиля.

Таким образом, в момент приобретения истцом транспортного средства Lixiang L7, VIN-код, запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в связи чем, истец не знала и не могла знать о наличии залога приобретаемого ею автомобиля.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными доводы истца и считает справедливым удовлетворить исковые требования, так как истец при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знала наличии спора в отношении автомобиля, действовала добросовестно.

Возражений со стороны ООО «Чунцин Биулу Автомобильные Технологии Ко» или каких-либо доказательств о том, что истец знала или могла знать о залоге в момент, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Lixiang L7, VIN-код.

Из материалов дела следует, что 15.05.2024 г. на основании определения Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 г., вынесенного по делу № 2-1424/2024 в отношении автомобиля марки Lixiang L7, VIN-код, был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Наличие данного запрета препятствует собственнику спорного автомобиля - истцу осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судом установлено, что вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен после перехода к истцу на основании договора купли-продажи права собственности. На момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен его сторонами, истцу передан приобретённый автомобиль и истцом он оплачен в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что собственником спорного автомобиля является истец, следовательно, на данный автомобиль не может быть наложен запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает необходимым отменить запрет.

Разрешая встречные исковые требования Китайской компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст. 173.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ) (пункт 39 указанного постановления).

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке статьи 173.1 ГК РФ

Кроме этого суд учитывает, что фио как покупатель на момент совершения сделки не могла знать о том, что для отчуждения автомобиля требовалось согласие залогодержателя.

Доводы о том, что договор заключен лицом, не имеющим право на его заключение опровергается материалами гражданского дела, в том числе ООО «НЕО фио» действовало на основании поручения ООО «НЕО фио» оформленного агентским договором, у которого был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с Китайской компанией автомобильных технологий «Биюлу» адрес.

По сути доводы Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес сводятся к тому, что транспортные средства не оплачены ООО «НЕО фио» по договору купли-продажи, однако суд обращает внимание, что транспортные средства поставлены ответчиком (Китай) без полной оплаты, предусмотренной договором купли-продажи и спор по взысканию денежных средств является предметом иного судебного разбирательства и взаимоотношения юридических лиц по не исполненным обязательствам не имеет существенного значения для признания истца добросовестным приобретателем.

Также суд обращает внимание, что ФИО1 на момент заключения договора имела денежные средства для оплаты транспортного средства, что подтверждается документами, представленными истцом, в подтверждение его платежеспособности.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску не являются основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального истца.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При таком положении первоначальные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Lixiang L7, 2023 года выпуска, VIN-код.

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Lixiang L7, 2023 года выпуска, VIN-код, установленный в соответствии с исполнительным производством, наложенного определением Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 г. по гражданскому делу №2-1424/2024.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» к ФИО1, ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио» о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья С.В. Сорокина