К делу № 2-6837/2025

УИД 23RS0047-01-2025-004756-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 395 773 руб 80 копеек с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 10 693 890 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом <адрес>, возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО2 (ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); В отношении ФИО3 (ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); В отношении ФИО4 (ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); Производства в отношении вышеуказанных должников объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. В отношении ФИО5 (ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на дату обращения в суд, решение суда ответчиками не исполнено. Взыскано и перечислено 206 894,83 руб. В связи с неисполнением судебного акта ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями о доставлении ДД.ММ.ГГГГ извещения посредством СМС-извещения.

Третье лицо ООО «ИНЕРТСТРОЙПРОМ» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем судом вынсено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объёме. Суд постановил взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерспецстрой» денежные средства в размере 10 693 890 (десять миллионов шестьсот девяносто три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Советским районным судом <адрес> истцу были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства:

- в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Мостовским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (объединено в сводное исполнительное производство №-СВ);- в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Мостовским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (объединено в сводное исполнительное производство №-СВ);

- в отношении должника ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Мостовским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (объединено в сводное исполнительное производство №-СВ);

- в отношении должника ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчиками в полном объёме не исполнено, что подтверждается наличием возбуждённых исполнительных производств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 395 773,80 рублей судом проверен и признан математически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 770 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 209, 233 – 237, 239 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 395 773 руб80 копеек с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 47 770 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.

Судья