№ 2-125/2023

57RS0027-01-2022-002225-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>, был произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 170000 рублей. После того, как истец забрал автомобиль от ответчика, он обнаружил недостатки произведенного ремонта, после чего передал автомобиль ответчику для устранения имеющихся недостатков. Автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ и после этого истец обнаружил, что в автомобиле не работает показатель поворота, в связи с чем он поехал на другую СТОА, где в ходе ремонта был обнаружен так же еще ряд кузовных недостатков, которые могли стать следствием некачественно проведенного ремонта. С целью установления качества проведенного ответчиком ремонта ФИО1 обратился в <данные изъяты> ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, качество проведенного в отношении автомобиля № ремонта не соответствует предъявляемым к нему требованиям; автомобиль имеет дефекты (неисправности), которые могут быть признаны производственными (дефектами вторичного производства - ремонта), то есть возникшими по причине, связанно с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 158200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил осуществить ему денежную выплату в счет соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 158200 рублей и стоимость проведения экспертизы 15000 рублей. Ответа на указанную претензию до настоящего времени не последовало. На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО3 стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля в сумме 158200 рублей, неустойку в сумме 150000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, свои интересы доверил представлять ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара или оказанной услуги, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия (недостаток товара, услуги), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом недостатка товара, оказанной услуги.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В целях устранения полученных повреждений ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. Ответчиком были произведены ремонтные работы в отношении автомобиля истца, перечень которых отражен в заказ-наряде № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенных работ, с учетом стоимости замененных узлов и деталей, составила 170000 рублей.

Вместе с тем, установлено, что после выполнения ответчиком ремонтных работ истцом были обнаружены недостатки выполненных работ.

В целях определения качества выполненного ремонта истец обратился в <данные изъяты>». Согласно выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, качество проведенного в отношении автомобиля № ремонта не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Автомобиль имеет дефекты (неисправности), которые могут быть признаны производственными (дефектами вторичного производства - ремонта), то есть возникшими по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, рассчитанная на основании рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату составления заключения, составляет 158200 рублей.

Установлено также, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате денежных средств в сумме 158200 рублей в счет соответствующего уменьшения цены выполненной работы и суммы расходов на проведение экспертизы 15000 рублей, однако направленная ответчику по двум адресам претензия была возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения корреспонденции, и указанные в претензии требования ответчиком выполнены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, поскольку качество проведенного в отношении автомобиля истца ремонта не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, в результате чего на автомобиле возникли дефекты, стоимость устранения которых составляет 158200 рублей, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в указанной сумме представляет собой убытки, подлежащие возмещению ответчиком в пользу истца.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

На основании п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его правильным. Истцом неустойка рассчитана за период со следующего дня после даты возврата почтовой корреспонденции (претензии) – с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчислена от цены заказа 170000 рублей и составляет 188700 рублей. При этом размер заявленной к взысканию неустойки добровольно снижен истцом до 150000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не было исполнено указанное в претензии требование истца об уменьшении цены заказа, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и фактические обстоятельства спора. В связи с бездействием ответчика в процессе досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ИП ФИО3 в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, удовлетворены не были, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Размер штрафа в данном случае составит 155600 рублей ((158200 + 150000 + 3000) * 50%).

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля в сумме 158200 рублей, неустойка в сумме 150000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 155600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Установлено, что за проведение экспертного исследования на предмет определения качества произведенного ремонта истцом в кассу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» были уплачены денежные средства в сумме 15000 рублей.

Суд признает указанную сумму расходов издержками, связанным с рассмотрением дела, и, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений законодательства, полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Город Орел в сумме 6582 рубля, в том числе 6282 рубля – по имущественным требованиям и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 (№) в пользу ФИО1 ФИО13 (№ №) стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля в размере 158200 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 155600 рублей и расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, а всего 481800 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 (№) в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме 6582 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

Судья А.П. Золотухин