<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
№ 2а–6712/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки, Московская область 22 декабря 2025 года
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре Березневой И.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ХРОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании постановления незаконным,
установил
заявитель оспаривает действие судебного пристава-исполнителя, выразившейся в том, что им некорректно возбуждено исполнительное производство, при этом в постановлении некорректно указан предмет исполнения.
Представитель административного истца требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен, его неявка не признана судом обязательной, до начала заседания представил копии материалов исполнительного производства.
УФССП России по <адрес> представителя не направило.
Исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.
В силу ч. 8 ст. 40 «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно материалам дела установлено, что постановлением СПИ ХРОССП УФСП России по МО ФИО2 от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца ФИО1, в пользу ООО «Бизнес Трейд», № <№ обезличен>
Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на предмет исполнения утвержденного определением Химкинского городского суда от <дата> мирового соглашения по делу по иску ООО «Бизнес Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности.
Данным мировым соглашением установлен график погашения задолженности, предусмотрена возможность обращения взыскания на объект недвижимости, установлена начальная продажная стоимость квартиры.
В дальнейшем, в связи с неисполнением административным истцом – ответчиком по делу взыскателем получен исполнительный документ, на основании которого возбуждено названное исполнительное производство.
Должником подано административное исковое заявление, в котором ставится вопрос о незаконности возбуждения исполнительного производства, в связи с некорректным указанием в постановлении предмета исполнения.
При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что со стороны должника – административного истца не представлено достоверных сведений ни об отсутствии задолженности, ни о ее погашении в соответствии с графиком установленным мировым соглашением, ни о возврате к согласованному графику в период принудительного исполнения мирового соглашения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что объективных данных о неправомерности возбуждения исполнительного производства, а равно и отсутствии объективных оснований для его прекращения.
Вместе с тем, суд учитывает, что внесение изменений в формулировку требований не исключено в период приведения к принудительному исполнению требований исполнительного документа и внесения соответствующих изменений в рамках исполнительного производства. Сам по себе факт некорректного изложения требований, при его наличии, в постановлении о возбуждении, не дословно воспроизводящий требования судебного постановления, на предмет исполнения которого выдан исполнительный документ, не свидетельствует о его безусловной незаконности. Более того, требования о точном соответствии с судебным постановлением предъявляются к исполнительному документу, но не к постановлению о возбуждению исполнительного производства.
В такой ситуации суд не усматривает оснований для признания требований обоснованными и в их удовлетворении отказывает.
Кроме того, суд учитывает, что должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю как с заявлением о разъяснении сути требований, а равно и внесения изменений в соответствующие постановления.
Руководствуясь ст. ст. 177–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил
в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ХРОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании постановления незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов