РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 96 138 рублей 57 копеек страхового возмещения и штрафа.

В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО8 управлявшего № гос.рег.знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС «Субару Легаси» гос.рег.знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "Юнити Страхование" по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «<данные изъяты>» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 519 918 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 518 000 руб., стоимость годных остатков по аукциону согласно данным торгов, проведенных на сайте www.migtorg.com, лот №, составила - 255 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 263 000 руб., что подтверждено платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 и заключил договор на проведение экспертизы №. В соответствии с которым было изготовлено экспертное заключение №, в результате были получены следующие выводы.

Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства SUBARU LEGACY, регистрационный знак <***>, на дату ДТП без учета износа составил: 630 300 руб.

Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства SUBARU LEGACY, регистрационный знак <***>, на дату ДТП с учетом износа составил: 496 400 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства SUBARU LEGACY, регистрационный знак №, до повреждения составила: 517 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства SUBARU LEGACY, регистрационный № составила: 137 261,43 руб.

Согласно приведенному расчету размер страховой выплаты должен составить 496 400,00 - 137 261,43 = 359 138,57. Доплата страхового возмещения должна составить 359 138,57 - 263 000 = 96 138,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о несогласии с размером выплаты и требованием о доплате страхового возмещения и возмещении стоимости проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований по доплате страхового возмещения.

ФИО1, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в доплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому просил взыскать с Общества дополнительное страховое возмещение.

Принимая Решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 57 188 руб. 94 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решение Финансового уполномоченного и обратилось в Шелеховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением об отмене Решения финансового уполномоченного №№.

Стороны извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в районе <адрес>А по проспекту Строителей и Монтажников мик. Привокзальный <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 278808, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, и транспортного средства Subaru Legacy, гос.рег. знак №, принадлежащего Герману С.И. и под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что водитель ФИО8 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и что этот маневр не создает помех другим участникам движения. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО №.

Для получения страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПО «РЕСО-Гарантия», представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которых составлен акт осмотра.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, на номер расчетного счета ФИО1 произведено страховое возмещение в размере 263 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 519 918 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 518 000 руб., стоимость годных остатков по аукциону согласно данным торгов, приведенных на сайте www.migtorg.com, лот №, составила 255 000 руб.

Истец ФИО1, посчитав незаконным отказ САО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144 000 руб. удовлетворено частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 188,94 руб., право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, истцом подано настоящее исковое заявление.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

При наступлении события (страхового случая) страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было также обжаловано в установленном законом порядке.

Так, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от №, вступившим в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 , отказано.

Суд установил, что для решения вопросов связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ установлен больший размер расходов на восстановительный ремонт, в том числе, с учетом износа, и меньший размер стоимость годных остатков транспортного средства. Данное экспертное заключение принято финансовая уполномоченным в качестве допустимого доказательства, и на основании вывозов эксперта рассчитал размер страхового возмещения и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 57 188 рублей 94 копейки.

Судом было исследовано экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого эксперт указал, что производит расчет стоимости годных остатков на основании п.п. 5.4, 5.5 Единой методики №-п, поскольку полученные от финансовой организации данные аукциона невозможно проверить и подтвердить. Расчеты проведены с использованием справочно-информационных материалов, в том числе, справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА htpp://prices.autoins.ru/priceAutoParts/

С данными выводами суд согласился, поскольку к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании договора с заказчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», приложена информация с сайта MIGtorg.com, согласно которой в заявке на торги указан номер лота, марка автомобиля и его год выпуска, номер дела, начало торгов - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания торгов - ДД.ММ.ГГГГ. Поступило 5 предложений, максимальное предложение - 255 000 руб. Однако из представленной информации невозможно проверить, какая информация о состоянии транспортного средства, о его годных остатках была выставлена. Стоимость годных остатков определена на ДД.ММ.ГГГГ, однако дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что у эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» (в связи с удаленностью местонахождения) отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем - выставить его на торги и показывать потенциальным покупателям.

Кроме того, судом был сделан вывод о том, что оспариваемое САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержало подробное описание исследований представленных материалов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у финансового уполномоченного не имелось.

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца – ФИО1 о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

На основании пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, поскольку истцу ФИО1 взыскана решением Службы финансового уполномоченного доплата страхового возмещения право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 96 138 рублей 57 копеек страхового возмещения и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023