Дело № 2-1280/2022
Решение
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ворзониной В.В.,
при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании аванса, внесенного по договору оказания услуг, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО4, в котором, с учетом его уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг физическому лицу № от 19 декабря 2021 г., взыскать стоимость аванса, внесенного по договору оказания услуг, в размере 26250,00 руб., неустойку в размере 175000,00 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований и уточнений истцом указано, что 19 декабря 2021 г. между ФИО3 (Доверитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Поверенный) заключен Договор на оказание юридических услуг физическому лицу № (Договор). По условиям Договора Поверенный принял на себя обязательства провести правовой анализ ситуации, собирать документы, представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях, а Доверитель - оплачивать оказываемые услуги. Во исполнение п. 3.3. Договора ФИО3 внес ИП ФИО4 аванс в размере 87 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2022 г. С момента подписания Договора Поверенный должен был изучить документы, провести правовой анализ ситуации и выбрать оптимальный план по защите интересов Доверителя (п. 2.1.3. Договора), а после внесения оплаты - приступить к исполнению услуг (п. 2.1.4. Договора). Правовой анализ ситуации проведен не был, оптимальный план по защите интересов Доверителя Поверенным не разработан. Поверенный так и не приступил к оказанию услуг. 11 февраля 2022 г. ФИО3 направил ИП ФИО4 запрос о ходе исполнения договора. Запрос оставлен ответчиком без ответа. Услуги, за которые был внесен аванс, не оказаны. Следовательно, встречное исполнение Поверенным не предоставлено, на его стороне имеет место необоснованная выгода. 18 февраля 2022 г. ФИО3 направил ИП ФИО4 Претензию с требованием возврата денежных средств. 06 марта 2022 г. ФИО3 направил ИП ФИО4 уведомление об отказе от Договора № от 19.12.2021. Иных мер, направленных на примирение, истцом не предпринималось. Претензия с требованием возвратить денежные средства получена Ответчиком 26 февраля 2022 г. Следовательно, уплаченные истцом денежные средства должны были быть возвращены не позднее 08 марта 2022 г. На 02 июня 2022 года период просрочки составляет 86 дней. В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость услуг составила 175 000 рублей. 175 000 р. х 3 % х 86 дн. = 451500,00 руб. Размер неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства, поэтому истец снижает пени до 175000,00 руб. Платежным поручением № от 18 июля 2022 г. ответчик перечислил истцу 61250,00 руб. Основной долг в размере 26250,00 руб. остался непогашенным.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, принимая участие в судебном заседании, поддержал исковое заявление с учетом его уточнений. Дополнительно пояснил, что ответчику направлялось электронное письо, содержащего запрос о ходе исполнения договора оказания услуг. Адрес электронной почты ИП ФИО4 в данном письме совпадает с адресом электронной почты исполнителя, указанным в договоре на оказание юридических услуг от 19 декабря 2021 г. Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что единственной транзакцией ответчика в адрес истца было частичное погашение основного долга в размере 61250,00 руб.
Ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости аванса, внесенного по договору оказания услуг в размере 87 500 рублей - отказать, в связи с добровольным возвратом денежных средств, с учетом п.5.7. Договора поручения № от 19.12.2021; к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав, что согласно п. 1.2. Договора Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: юридические консультации, правовой анализ ситуации; сбор документов для оформления защиты лица, привлекаемого к субсидиарной и солидарной ответственности в рамках ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основной перечень предмета договора формируется по мере поступления требований кредиторов и/или временного (конкурсного) управляющего. Представление Доверителя в суде первой/апелляционной/кассационной инстанций. Во исполнение п.3.3. Договора ФИО1 внес ИП ФИО4 аванс в размере 87 500 рублей, что подтверждается Квитанцией к Приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2021 года. С момента подписания Договора Поверенный должен был изучить документы, провести правовой анализ ситуации и выбрать оптимальный план по защите интересов Доверителя (п. 2.1.3 Договора), а после внесения оплаты - приступить к исполнению услуг (п. 2.1.4. Договора). По мнению истца, правовой анализ ситуации проведен не был, оптимальный план по защите интересов Доверителя Поверенным не разработан. Поверенный так и не приступил к оказанию услуг. Как следует из содержания искового заявления, 11 февраля 2022 года ФИО3 направил ИП ФИО4 запрос о ходе исполнения договора. Запрос оставлен ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку требование о предоставлении отчета ФИО3 не направлял в адрес ИП ФИО4 Указанные документы в материалах дела отсутствуют. Ответчиком от истца была получена претензия (от 18 февраля 2022 г.) с требованием подписать приложенное к претензии Соглашение о расторжении Договора поручения № от 19.12.2021 г. на оказание юридических услуг физическому лицу; подписанное соглашение направить заказным письмом по адресу: <адрес>; возвратить уплаченные денежные средства по Договору № от 19.12.2021 г. в размере 87 500,00 руб. в соответствии с условиями Соглашения о расторжении Договора поручения № от 19.12.2021 г. по указанным в нем реквизитам. В ответ на претензию истцу было сообщено следующее, что согласно п. 5.7. Договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе Доверителя, при условии, что часть работы уже выполнена, Поверенный выплачивает Доверителю разницу денежных средств, за вычетом стоимости проделанной работы, стоимость которой составляет не менее 30% (тридцати процентов) суммы договора. В рамках исполнения договора поручения № от 19 декабря 2021 года Поверенным оказаны услуги по оказанию юридической консультации, правовому анализу ситуации, проведены две встречи с Доверителем, направлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд Тверской области. Согласно п. 4.3. Договор может быть расторгнут Доверителем в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.5.7. Договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе Доверителя, при условии, что часть работы уже выполнена, Поверенный выплачивает Доверителю разницу денежных средств, за вычетом стоимости проделанной работы, стоимость которой составляет не менее 30% (тридцати процентов) суммы договора. Как следовало из содержания претензии, Доверитель больше не заинтересован в продолжении сотрудничества в рамках Договора № от 19.12.2021 г. Между тем, на момент изъявления воли о прекращении сотрудничества в рамках Договора № от 19.12.2021 г. Поверенным часть работы по договору выполнена, в связи с чем, в соответствии с п. 5.7. Договора Поверенный выплачивает Доверителю разницу денежных средств, за вычетом стоимости проделанной работы, стоимость которой составляет не менее 30% (тридцати процентов) суммы договора. В указанный период времени ответчиком получен доступ к материалам делу № А66-16660/2019 и ответчик приступил в полном объеме к работе. Доступ к материалам дела получены лишь 16 февраля 2022 года, что не зависит от воли исполнителя по договору. Ответчик принимал участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-15612/2021, которое было отложено из-за болезни судьи. Истцом исполнены обязательства по оплате услуг по договору в сумме 87 500 рублей. В связи с чем, с учетом п. 5.7. Договора Поверенный выразил готовность произвести истцу возврат денежных средств. Ответ на претензию был направлен в адрес истца, в указанном ответе также содержалась просьба о подписании Соглашения о расторжении договора поручения № от 19 декабря 2021 года. Предложения ответчика о готовности возвратить денежные средства с учетом п. 5.7. Договора и подписания Соглашения о расторжении договора поручения № от 19 декабря 2021 года со стороны ФИО3 оставлены без ответа. 18 июля 2022 года Ответчик на основании заявления о переводе возвратил ФИО3 денежные средства в размере 61 250,00 рублей, с учетом п.5.7. Договора, что подтверждается заявлением о переводе и приходным кассовым ордером № от 18 июля 2022 г. В своем иске истец просит суд взыскать с ответчика 175 000 рублей, в качестве неустойки (пени) за просрочку возврата денежных средств. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не может превышать сумму договора. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, в случае удовлетворении требований истца, возможным снизить ее размер до разумного предела. Истец заявляет требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% присужденной судом суммы. Исходя и требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе готовность и возврат денежных средств ответчиком, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ. Размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до разумных пределов, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также, 01 апреля 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Данным постановлением мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов, на срок до 1 октября 2022 года. По общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Поскольку действие моратория распространяется на ИП ФИО4, требования истца о взыскании неустойки (пени), штрафа не подлежат удовлетворению.
Дополнительно пояснил, принимая ранее участие в судебных заседаниях, что лично истца при подписании договора он не видел, вел переговоры через его сына ФИО1, с которым и вел переписку по исполнению спорного договора, оказывал юридические консультации. Денежные средства истцу он возместил путем перечисления платежей с учетом п. 5.7 договора за вычетом 30 % суммы договора, так как часть работы им выполнена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, указав о том, что не возражает против исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 (Доверитель) и ИП ФИО4 (Поверенный) заключен договор поручения № на оказание юридических услуг физическому лицу от 19 декабря 2021 г.
Согласно п. 1.1. договора Поверенный обязуется по поручению Доверителя оказать юридические услуги, указанные в п.1.2. договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.
Согласно п. 1.2. договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства оказать Доверителю следующие юридические услуги: юридические консультации, правовой анализ ситуации: сбор документов для оформления защиты лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и солидарной ответственности в рамках ФЗ « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основной перечень предметов договора формируется по мере поступления требований кредитора и/или временного (конкурсного) управляющего. Представление интересов Доверителя в суде первой/апелляционной/кассационной инстанций.
В пункте 2.1 Договора указаны обязанности Поверенного, в том числе: выполнение взятых на себя обязательств, указанных в пункте 1.2 Договора; оказание юридических услуг в рамках действующего законодательства Российской Федерации; после внесения Доверителем оплаты стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 Договора, приступить к исполнению юридических услуг, указанных в пункте 1.2 Договора; сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать Доверителю без промедления всё полученные по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно п. 2.1.8. договора Поверенный обязан: сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора поручения до его исполнения без промедления возвратить Доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и в двухдневный срок представить Доверителю письменный отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру поручения. К отчету Поверенного должны быть приложены следующие документы: акт выполненных работ, доверенность на представление интересов.
Из раздела 3 договора следует, что Поручение, указанное в п. 1.2 настоящего договора, считается выполненным Поверенным и подлежащим оплате в полном объеме, за исключением суммы гонорара, выплачиваемой в соответствии с п.2.2 настоящего договора, Доверителем после фактического наступления следующих обстоятельств: вынесение судом судебного акта или подписание акта выполненных работ. Общая стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора составляет, по договоренности сторон, 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, без учета сумм, подлежащих оплате в виде государственной пошлины и иных процессуальных издержек, отнесенных законодателем к оплате Доверителя в силу законодательства РФ. Также, в расчет не берутся суммы транспортных и представительских расходов (п.3.1.)
Вознаграждение Поверенного (цена договора) за исполнение поручения Доверителя составляет 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено Поверенному в соответствии с настоящим договором, определяется соглашением сторон (п. 3.2.)
В срок не позднее двух календарных дней с момента подписания настоящего договора, Доверитель производит оплату Поверенному денежной суммы в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей от суммы, указанной в п.3.1 настоящего Договора (п.3.3.).
В срок не позднее двух календарных дней с даты наступления 20 февраля 2022 года, Доверитель производит оплату второй части гонорара в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей от суммы, указанной в п.3.1 настоящего Договора.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2021 г. ФИО3 перечислил ИП ФИО4 денежные средства в размере 87500,00 руб., основание: договор поручения № от 19 декабря 2021 г.
11 февраля 2022 г. ФИО3 направил ИП ФИО4 запрос сведений о ходе исполнения договора, в котором просил указать выполненный объем работ по договору поручения № от 19 декабря 2021 г. и сроки их выполнения, а также предоставить оригиналы документов, подтверждающих внесения им оплаты в сумме 87 500 руб. на указанный адрес электронной почты в срок не позднее 15 февраля 2022 г., что подтверждается самим запросом и скрин-шотом страницы электронной почты.
Полагая, что не получив от ИП ФИО4 в срок до 15 февраля 2022 г. запрашиваемых сведений о ходе исполнения договора поручения № от 19 декабря 2021 г., ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование досудебного порядка урегулирования спора представил претензию от 18 февраля 2022 г., направленную ответчику по адресу, указанному в договоре: <адрес>, с просьбой подписать Соглашение о расторжении договора поручения № от 19 декабря 2021 г. и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 87500,00 руб., что подтверждается претензией, квитанцией с описью вложения в почтовое отправление АО «Почта России».
Данной претензией истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу частей 1 и 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Также согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с разъяснениями пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе услуг.
Вместе с тем, достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору № от 19 декабря 2021 г. и оказания ФИО3 юридических услуг надлежащего качества суду не представлено.
Так, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ИП ФИО4 в период с 19 декабря 2021 г. по 11 февраля 2022 г., то есть в течение двух месяцев, не исполнял принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, несмотря на обращения к нему истца, при этом не предоставлял ФИО3 информации относительно их исполнения.
При этом довод ответчика о неполучении указанного запроса ФИО3 опровергается представленным истцом в дело скрин-шотом страниц электронной почты сторон (сервис: Yandex.Почта), которые в рамках договора на оказание юридических услуг согласовали возможность обмена информацией по электронной почте, указав соответствующие адреса.
Доводы ответчика о даче ФИО3 в рамках данного договора юридических консультаций не конкретны, и истцом отрицаются.
В подтверждение своей позиции о частичном выполнении работы по договору ответчиком представлено заключение специалиста АНО «Судебный экспертный центр «Специалист» ФИО2 от 13 декабря 2022 г. 789-12/22 по исследованию переписки ФИО1 с ответчиком, из которой следует согласование встречи, запрос у ФИО3 документов.
Однако, указанная переписка также не подтверждает дачу ответчиком ФИО4 юридических консультаций ФИО3
Как следует из заявления о переводе от 18 июля 2022 г., платежного поручения № от 18 июля 2022 г., ФИО4 возвратил истцу ФИО3 часть суммы, внесенной во исполнение договора от 19 декабря 2021 г., перечислив 61250,00 руб. из 87500,00 руб., отказавшись тем самым со ссылкой на п. 5.7 договора, возвратить оставшиеся денежные средства, внесенные ФИО3 в качестве аванса по договору.
Так, согласно п. 5.7 договора, в случае расторжения договора по инициативе Доверителя, при условии, что часть работы уже выполнена, Поверенный выплачивает Доверителю разницу денежных средств, за вычетом стоимости проделанной работы, стоимость которой составляет не менее 30% (тридцать процентов) суммы договора.
Вместе с тем, учитывая изложенное, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму не менее 30 % цены договора, в дело не представлены, акты выполненных работ отсутствуют, у ответчика ФИО4 отсутствовали основания для удержания части внесенного истцом ФИО3 аванса, ввиду чего истцом обоснованно заявлены требования об отказе от исполнения договора, потребовав возврата аванса.
В этой связи суд полагает необходимым расторгнуть договор поручения № на оказание юридических услуг физическому лицу, заключенный 19 декабря 2021 г. между ФИО3 и ИП ФИО4, а также взыскать с ответчика стоимость аванса, внесенного по договору поручения № на оказание юридических услуг физическому лицу от 19 декабря 2021 г., в размере 26250,00 руб., из расчета: 87500,00 руб. – 61250,00 руб.
Представленный ответчиком ФИО4 чек-ордер от 5 октября 2022 г. о перечислении истцу ФИО3 денежных средств в счет возмещения по договору поручения 54/2021 на сумму 22000,00 руб. не содержит сведений об исполнении указанной операции, а также опровергается истцом, в подтверждение чего им представлены справка ПАО Сбербанк о наличии у ФИО3 действующих вкладов и выписок о состоянии вклада и операций по ним, в которых не содержится сведений о получении ФИО3 указанной денежной суммы.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 8 марта 2022 г. по 2 июня 2022 г. в размере 175 000 руб. (с учетом снижения), исходя из расчета: 87 500 руб. (стоимость услуг) х 86 дн. (дни просрочки) х 3% = 451500,00 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия истца о расторжении договора поручения от 19 декабря 2021 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 87500,00 руб. была получена ответчиком 26 февраля 2022 г.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в пп. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года (далее - Постановление), неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа, либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
В связи с этим расчет неустойки должен производиться от общей цены договора, так как сторонами не оговорены цены выполнения каждого вида работ.
При этом ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки со ссылкой на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 мораторий.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 данного закона.
В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключение текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 1 апреля по 1 октября 2022 года.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, штрафные санкции не могут начисляться лишь в период действия моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 года)
Учитывая, что денежные средства должны быть возвращены истцу не позднее 8 марта 2022 г., а перечислены частично в сумме 61250,00 руб. – 18 июля 2022 г., при этом сумма в размере 26250,00 руб. не возвращена, с учетом изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО4 может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств, учитывая также действие моратория с 1 апреля 2022 г., только за период с 9 по 31 марта 2022 г., а не за тот период, который указывает истец.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО4 неустойки составляет 120750,00 руб. (исходя из расчета: 175000,00 руб. (цена заказа) х 3 % (согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) х 23 дня (период с 9 по 31 марта 2022 г.)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а также период нарушения прав истца, последствия нарушения ответчиком обязательства, оценив степень соразмерности заявленной неустойки указанным последствиям, с учетом баланса интересов сторон суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 60375,00 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43312,50 руб. (26250,00 руб. + 60375,00 руб.) х 50 %).
Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца удовлетворены частично, на сумму 28440,44 руб. (26250,00 руб. + 60375,00 руб. (неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ).
Вместе с тем, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер судебных расходов необходимо исчислять от суммы 120750,00 руб.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО4 государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 4140,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании аванса, внесенного по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поручения № на оказание юридических услуг физическому лицу от 19 декабря 2021 г., заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, стоимость аванса, внесенного по договору поручения № на оказание юридических услуг физическому лицу от 19 декабря 2021 г., в размере 26250,00 руб. (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп.), неустойку, начисленную за период с 9 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 60375,00 руб. (шестьдесят тысяч триста семьдесят пять рублей 00 коп.), штраф в размере 43312,50 руб. (сорок три тысячи триста двенадцать рублей 50 коп.), а всего 129937,50 руб. (сто двадцать девять тысяч девятьсот тридцать семь рублей 50 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 4140,00 руб. (четыре тысячи сто сорок рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Ворзонина
.
.
УИД 69RS0006-01-2022-001754-68