УИД № 61RS0007-01-2024-006987-68

дело № 2а-756/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации № от 21.02.2024 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что указанным решением его пребывание на территории РФ было признано нежелательным. О принятом решении административному истцу стало известно 24.09.2024 г. в ОП №4 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, где его представителю вручили уведомление о сокращении срока пребывания в РФ. До этого момента административный истец копию решения не получал, о принятом решении не знал.

Указал, что причиной для принятия административным ответчиком решения о нежелательности пребывания истца на территории РФ послужило выявленное 12.02.2024 г. инфекционное заболевание, а именно ВИЧ-инфекция.

Между тем, истец ссылается на то, что 13.04.2024 г. между ним и гражданкой Российской Федерации ФИО3 заключен брак, соответственно, на настоящее время у административного истца на территории Российской Федерации имеется семья, и запрет на его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации приведет к нарушению не только его прав, но и прав его супруги, в том числе на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец с момента выявления заболевания принимает все необходимые меры относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции, что подтверждается медицинскими документами.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о нежелательности пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, помимо диагностированной ВИЧ-инфекции, отсутствуют, в связи с чем вынесенное решение по мнению административного истца подлежит отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного административного истца.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО5, ссылаясь на представленные в дело письменные возражения, просила отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, приведенные положения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Оспариваемое административным истцом решение принято Управлением Роспотребнадзора по РО 21.02.2024 г.

О существовании данного решения административному истцу стало известно 24.09.2024 г. при получении в правоохранительных органах уведомления о сокращении срока пребывания в РФ, после чего истец незамедлительно обратился в Управление с заявлением о получении копии решения.

В соответствии с представленной административным ответчиком копии решения истцом она получена 15.10.2024 г.

В суд ФИО2 обратился 18.12.2024 г.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего спора по представленным суду доказательствам, руководствуясь ст. 84 КАС РФ, исключая формальное применение норм права, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, однако причины пропуска признает уважительными.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №322, указанный государственный орган осуществляет полномочия санитарно-эпидемиологического надзора: осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п.5.1); устанавливает причины и выявляет условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (п.5.4).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указанным публичным органом регламентирован Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. №12.

Как установлено судом, административный истец, являясь гражданином Республики Армения, на законных основаниях временно пребывал на территории Российской Федерации с 2015 года: с 11.10.2015 г. по 27.12.2015 г., с 28.12.2015 г. по 16.01.2016 г., с 01.02.2018 г. по 05.04.2018 г., с 08.09.2018 г. по 26.12.2018 г., с 07.03.2019 г. по 16.05.2019 г., с 26.09.2019 г. по 25.12.2019 г., с 03.12.2021 г. по 02.03.2022 г., с 16.01.2024 г. по 16.04.2024 г., с 16.08.2024 г. по настоящее время.

В соответствии с медицинским заключением ГБУ Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер» № от 02.02.2024 г. у ФИО2 выявлено инфекционное заболевание - болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), неуточненная (код по МКБ-10:В24), которое согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 188 от 02.04.2003 г., представляет опасность для окружающих.

Впоследствии, на основании указанного заключения административным ответчиком принято оспариваемое решение № г. от 21.02.2024 г. о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО2 в Российской Федерации.

В качестве фактического основания указано, что пребывание (проживание) указанного лица на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), неуточненная (код по МКБ-10:В24), в качестве правого - ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из текста оспариваемого документа, других оснований принятия для принятия оспариваемого решения уполномоченный орган не усмотрел.

Согласно абз.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 г. №38-Ф3 «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» предусматривается, что в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По буквальному смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, выявление ВИЧ-инфекции у иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся на территории Российской Федерации, является безусловным основанием для запрета на их проживание в Российской Федерации, а также на въезд в Российскую Федерацию, притом что такой запрет носит бессрочный характер.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.03.2015 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1. статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекции)" в связи с жалобами ряда граждан» признаны взаимосвязанные положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекции)" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части-1 и 2), 38 (части 1 и 2). 45, 46 (части 1 "и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого - постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ акты или отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В мотивировочной части вышеуказанного Постановления Конституционный Суд России сформулировал основные правовые критерии толкования и применения законов, подлежащих применению к ситуациям, аналогичных рассматриваемому административному делу.

Конституционный Суд России обратил внимание правоприменителя на следующие обстоятельства:

- для того чтобы обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость вводимых ограничительных мер федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования. Применительно к ВИЧ-инфекции в настоящий момент мировым сообществом признано, что наличие таковой у лица не должно рассматриваться как условие, создающее угрозу для здоровья населения, поскольку вирус иммунодефицита человека, хотя он и является инфекционным, передается не в результате присутствия инфицированного лица в стране или при случайном контакте через воздух или общие носители, такие как еда или вода, а через конкретные контакты, которые почти всегда являются частными (заявление Объединенной программы ООН по ВИЧ/СПИДу и Международной организации по миграции об ограничениях права на передвижение в связи с ВИЧ/СПИДом, принятое в июне 2004 года);

- действующее законодательство не требует обязательного медицинского обследования и получения сертификата об отсутствии заболевания вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), от иностранных граждан и лиц без гражданства, которые временно пребывают на территории Российской Федерации. Принятие в отношении страдающего ВИЧ-инфекцией иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решения о нежелательности его проживания в Российской Федерации либо об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения и о депортации такого лица, при отсутствии с его стороны нарушений требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц, направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания и соблюдение которых не позволяет рассматривать такое лицо в качестве несущего повышенные риски для окружающих сверх обусловленных свойствами данного заболевания (как они выявлены медициной на сегодняшний день), а также при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему подобных ограничений, не может быть признано соразмерным и адекватным конституционно значимым целям и ценностям.

Конституционный суд указал, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменительные органы, в том числе суды, должны руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в настоящем Постановлении.

С 10.01.2016 г. законодатель, в соответствии с указанной выше правовой позицией Конституционного Суда, изменил содержание ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ и статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995г. N 38-Ф3 «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Согласно п. 3 ст.11 Федерального закона от 30.03.1995 г. N 38-Ф3 (п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2015 N 438-ФЗ), в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции:

не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах само по себе выявление ВИЧ-инфекции у иностранного гражданина, законно находящегося на территории Российской Федерации, в силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, не является безусловным основанием для запрета на его проживание в Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ФИО2, являясь гражданином <данные изъяты>, длительное время (с 2015 года) на законных основаниях временно пребывал на территории Российской Федерации, с 13.04.2024 г. состоит в браке с гражданкой РФ ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АН № от 13.04.2024 г.

В соответствии с представленными истцом доказательствами, ФИО2 наблюдается у врача-инфекциониста, проходит антиретровирусную терапию (л.д. 28-30). Из представленной справки ГБУ РО «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом» г. Ростов-на-Дону, выданной супруге истца, следует, что инфекционное заболевание ФИО2 не распространяется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие нарушений со стороны ФИО2 требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц, суд приходит к выводу, что запрет на его проживание (пребывание) на территории Российской Федерации создает непреодолимые препятствия для осуществления административным истцом своих прав и обязанностей по содержанию семьи, приведет к нарушению права на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом, административный истец доказал, что оспариваемым решением ФИО1 нарушены его права и законные интересы.

Более того, при рассмотрении дела установлены обстоятельства, перечисленные в п. 3 ст.11 Федерального закона от 30.03.1995 г. N 38-Ф3, при которых не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

При этом, доводы Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о законности оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах следует считать, что в судебном порядке установлены условия, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, дня удовлетворения административных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № от 21.02.2024 г. о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова