Дело № 66RS0002-02-2022-002978-28

Производство № 2-6024/2022

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению ФИО1,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-22-79552/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки в размере 257 036 руб. 01.01.2022 с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование» (полис №). 11.01.2022 ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов. 12.01.2022 страховой компанией организован осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра №. 01.02.2022 страховщик, признав заявленный случай страховым, выдал заявителю направление на ремонт на СТОА К, расположенную по адресу: <адрес>. 25.03.2022 от СТОА К получен акт о невозможности ремонта транспортного средства заявителя. 28.03.2022 страховщик перечислил на предоставленные заявителем реквизиты страховое возмещение в размере 239 800 руб., 29.03.2022 последовало перечисление расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 04.05.2022 состоялся повторный осмотр транспортного средства, 13.05.2022 страховщик перечислил заявителю доплату страхового возмещения в размере 103 300 руб. 25.05.2022 в адрес страховщика поступила претензия от заявителя, с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 12.07.2022 страховщик произвел выплату УТС в размере 51 900 руб. Не согласившись с выплатами, заявитель ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 25.07.2022 в пользу заявителя ФИО2о была взыскана неустойка в размере 257 036 руб., которую заявитель считает завышенной, непропорционой, полагает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-79552/5010-003 от 25.07.2022, снизить размер неустойки до 11 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть указанное дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, считал, что решение основано на законе, заявитель не привел надлежащих доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки. Сумма взысканной неустойки не превысила сумму страхового возмещения и разумна, при нарушениях, допущенных страховой компанией.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2022 ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов (л.д. 27-28).

12.01.2022 АО «Совкомбанк страхование» организовало осмотр транспортного средства по своей инициативе, о чем составлен акт осмотра №.

По результатам осмотра, страховая организация 01.02.2022 признала случай страховым, выдав заявителю направление на ремонт на СТОА К, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 53).

25.03.2022 от СТОА К получен акт о невозможности ремонта транспортного средства заявителя (л.д. 55).

28.03.2022 страховщик перечислил на предоставленные заявителем реквизиты страховое возмещение в размере 239 800 руб. (л.д. 59).

29.03.2022 АО «Совкомбанк страхование» произвело перечисление денежных средств в размере 5 000 руб. в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора (л.д. 61).

04.05.2022 состоялся повторный осмотр транспортного средства (л.д. 62), 13.05.2022 страховщик перечислил ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 103 300 руб. (л.д. 81).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 25.07.2022 № У-22-79552/5010-003 в пользу заявителя ФИО2 была взыскана неустойка в размере 257 036 руб. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Также оставлены без рассмотрения требования заявителя о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

25.05.2022 в адрес страховщика поступила претензия от ФИО2, с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 89).

12.07.2022 страховщик произвел выплату УТС в размере 51 900 руб. (л.д. 94).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Финансовый уполномоченный с учетом обращения ФИО2 в АО «Совкомбанк страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 11.01.2022 обоснованно пришел к выводу, что последним днем срока для осуществления выплаты страхового возмещения является 31.01.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.02.2022.

Финансовый уполномоченный, произведя расчет в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 257 036 руб.

Разрешая требования заявителя о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявленные требования о снижении неустойки суд принимает во внимание, что АО «Совкомбанк страхование» в установленные законом сроки организовало осмотр транспортного средства, признав случай страховым выдало направление на ремонт, при этом восстановительный ремонт не был произведен не по его вине. Суд также усчитывает, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ФИО2 в полном объеме в размере 400 000 руб. до его обращения к финансовому уполномоченному. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание срок нарушения исполнения заявителем обязательств, сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО2, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 руб.

При этом, суд критически относится к доводам заявителя о необходимости снижения суммы неустойки до 11 000 руб., поскольку присуждение неустойки в указанном размере с учетом просрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, требования заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-79552/5010-003 от 25.07.2022 подлежит удовлетворению в части снижения суммы неустойки до 180 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «Совкомбанк страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению ФИО1, - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-79552/5010-003 от 25.07.2022, уменьшив размер неустойки до 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская