Дело № 2а-1599/2022
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"02" сентября 2022 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Егоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что в Ессентукский ГОСП 22.12.2021 г. предъявлялся исполнительный документ №2-3226-09-431/2021, выданный 28.10.2021 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Ессентуки Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору №2745516611 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 357623, пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
12.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 1621/22/26042-ИП.
Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, т.к. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.01.2022 г. по 25.07.2022 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.01.2022 г. по 25.07.2022 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.01.2022 г. по 25.07.2022 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.01.2022 г. по 25.07.2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.01.2022 г. по 25.07.2022 г.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукский ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать сведения у соседей.
Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ессентукское городское отделение судебных приставов УФССП России по СК,
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку по данному исполнительному производству проводится комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».
Начальник Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО5, действующий также на основании доверенности от Управления ФССП России по СК, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
Заинтересованное лицо по делу - ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 22.12.2021 г. в Ессентукский ГОСП УФССП России по СК предъявлен исполнительный документ №2-3226-09-431/2021, выданный 28.10.2021 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Ессентуки Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору №2745516611 с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительно документе, не исполнены, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, взыскатель АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Оценивая доводы истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)
В судебном заседании установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №2 г. Ессентуки, судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в установленный законом срок не исполнены.
Однако, как следует из материалов исполнительного производства № 1621/22/26042-ИП, судебным приставом были предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.
Из представленного суду исполнительного производства № 1621/22/26042-ИП следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направляются запросы в регистрирующие органы г. Ессентуки, а также в кредитные организации.
10.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Вопреки доводам истца, 01.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно ст.67 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В данный момент должник ФИО3 в рамках исполнительного производства, ограничен на выезд из Российской Федерации.
Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП предприняты необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона № 229-ФЗ, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст. 84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены объективных доказательств того, что действия административных ответчиков повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов, создали препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили на него какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют основания и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.
Кроме того, в случае необходимости, административный истец не лишен возможности обращения в Ессентукский ГОСП УФССП с заявлением о совершении определенных исполнительских действий.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.01.2022 г. по 25.07.2022 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.01.2022 г. по 25.07.2022 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.01.2022 г. по 25.07.2022 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.01.2022 г. по 25.07.2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.01.2022 г. по 25.07.2022 г.;
обязании судебного пристава-исполнителя Ессентукский ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать сведения у соседей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.
Председательствующий Е.В.Иванова