Дело № 2-427/2023

33RS0001-01-2022-005213-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 27 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Лифатовой Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 109) поставила вопрос о разделе следующего совместно нажитого имущества:

квартиры по адресу: <адрес>;

квартиры по адресу: <адрес>-д, <адрес>;

земельного участка по адресу: <адрес>;

автомобиля ВАЗ-11193, VIN №;

автомобиля Volkswagen Polo, VIN №.

В обоснование указано, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака нажито совместное имущество, которое подлежит разделу между бывшими супругами.

ФИО1 просила передать ей в собственность квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, а в собственность ответчика – квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ-11193, VIN №, автомобиль Volkswagen Polo, VIN №.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором поставил вопрос о признании общим долгом супругов обязательства, возникшие из договора займа от 15.11.2021, производстве раздела долга в равных долях, взыскании половины платежей, произведенных во исполнение указанного обязательства после расторжения брака, в сумме 715893,5 руб.

В обоснование указано, что 15 ноября 2021 года для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 взял в долг у своих родителей ФИО6 и ФИО7 в общей сложности 1431787 руб. (803503 руб. и 628284 руб. соответственно). В январе-феврале 2023 года данный долг, который истец полагает совместным, возвращен (т. 2 л.д. 1-2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании истец, его представитель, а также третье лицо ФИО5 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Настаивали на выделение в собственность истца земельного участка по адресу: <адрес>, отступив таким образом об принципа равенства долей супругов с учетом наличия несовершеннолетних детей. Возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств заключения договоров займа, а также объективных доказательств возврата денежных средств.

Ответчик ФИО3 и его представитель, в целом не возражая против раздела имущества, просили земельный участок по адресу: <адрес>, выделить в собственность ответчика, поскольку он является его «родовым гнездом». Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).

В браке у Г-вых родились дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 10-13).

Сторонами признавалось, что в период брака Г-выми приобретено следующее имущество:

квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 4018000 руб.;

квартира по адресу: <адрес>-д, <адрес>, стоимостью 4992000 руб.;

земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 300000 руб.;

автомобиль ВАЗ-11193, VIN №, стоимостью 204000 руб.;

автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, стоимостью 1007800 руб.

Приведенная стоимость имущества согласована сторонами в ходе рассмотрения дела.

ФИО3 утверждает о заключении ДД.ММ.ГГГГ договоров займа с ФИО6 на сумму 803503 руб. и ФИО7 на сумму 628284 руб.

В соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 455 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

№ года между ФИО10, ФИО11, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 3800000 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

Накануне сделки 15.11.2021 ФИО1 снято со счета с АО «МинБанк» 998252,82 руб., ФИО3 со своего счета 939890,92 руб., со счета ФИО6 – 803503,81 руб., со счета ФИО7 – 628284,71 руб. (т. 2 л.д. 8-10).

Расходование указанных денежных средств для оплаты по договору купли-продажи 19.11.2021 фактически сторонами не оспаривалось. В пользу этого также свидетельствует хронологическая близость произведенных действий, их единовременный согласованный характер.

При этом, в обоснование распоряжения ФИО3 денежными средствами со счета ФИО6 и ФИО7, на что у него имелись соответствующие доверенности, сторона ответчика ссылается на заключение договоров займа от той же даты. В подтверждение договоров займа ФИО3 представлены их светокопии (т. 2 л.д. 4-7).

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом того, что подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов не представлены, суд с учетом позиции стороны истца, отрицавшей факт заключения возмездных договоров, расценивает указанные светокопии как ненадлежащие доказательства заключения договоров займа в простой письменной форме.

Согласно ст.ст. 161, 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, показания свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств совершения сделок при несоблюдении их простой письменной формы также являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия надлежащих доказательств заключения именно договоров займа (возмездности сделок).

Суд отмечает, что представленные расписки о возврате денежных средств, составленные родителями ответчика, относятся к периоду времени после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском о разделе имущества, при том, что срок исполнения заявленных ФИО3 обязательств еще не наступил. Несмотря на отсутствие необходимости по незамедлительному возврату денежных средств и подтвержденного дохода, достаточного для исполнения предполагаемых договоров, ответчик утверждает о заключении новых договоров займа с физическими лицами. К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных об обстоятельствах этих сделок, суд относится критически ввиду их дружбы с ответчиками и отсутствия объективных доказательств передачи денежных средств. Совокупность приведенных обстоятельств, равно как и неиспользование возможности возвратить денежные средств родителей на новый вклад в банке, вызывает у суда сомнение в добросовестности позиции ФИО3, заявленной в рамках встречного иска.

Между тем, имеется достоверно подтвержденный факт использования ФИО3 денежных средств ФИО6 и ФИО7 в сумме 1431787 руб. для покупки квартиры по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство с учетом отсутствия достоверных доказательств возмездности отношений между ФИО3, с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, с другой стороны, позволяет суду придти к выводу о частичной оплате квартиры за счет личных средств ответчика.

Оплата приобретенного в браке имущества за счет личных средств одного из супругов влечет отступление от равенства долей в праве собственности на него.

Так, 19/50 долей в праве собственности на квартиру можно отнести к личному имуществу ФИО3, соответственно разделу подлежат оставшиеся 31/50 доли (1431787/3800000).

Иных оснований для отступления равенства долей, в т.ч. с учетом наличия несовершеннолетних детей, не усматривается ввиду отсутствия заслуживающего внимания интереса.

Что касается требований сторон о передаче каждой из них земельного участка по адресу: <адрес>, то суд полагает это нецелесообразным ввиду подтвержденного наличия на нем самовольных построек, возведенных в период брака на совместно нажитые денежные средства. Данные постройки, хотя формально и не подлежат разделу, однако, передача земельного участка одной из сторон повлечет фактическую передачу и построек, что способно повлечь нарушение прав другой стороны. При таких обстоятельствах, данное имущество подлежит разделу в равных долях – по ?.

Таким образом, суд передает в собственность ФИО1 следующее имущество:

квартиру по адресу: <адрес>;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;

автомобиль ВАЗ-11193, VIN №,

а всего на сумму 4372000 руб. (4018000+150000+204000).

ФИО3 подлежит передаче следующее имущество:

квартира по адресу: <адрес> (19/50 долей как личную собственность, 31/50 долей как совместную собственность);

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;

автомобиль Volkswagen Polo, VIN №;

а всего на сумму 4252840 руб. (3095040 (стоимость 31/50 долей)+150000+1007800).

Размер компенсации, взыскиваемой с ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 59580 руб.:

3095040+4018000+300000+204000+1007800)/2=4312420;

372000-4312420=59580.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35300 руб., возврат которой суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 30060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; автомобиль ВАЗ-11193, VIN №.

Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; автомобиль Volkswagen Polo, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 59580 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30060 (тридцать тысяч шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а также встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Барабин