КОПИЯ
УИД: 66RS0008-01-2022-001918-30
Дело № 2-881/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Забировой Д.Х, Ежовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.08.2023,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 682 740 рублей 28 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 027 рублей 40 копеек.
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2022 г. по адресу: Свердловская обл., Слободско-туринский район, д. Барбашина, <Адрес> участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, а также Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика, его гражданская ответственность не была застрахована. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля под управлением ответчика на стоящий (припаркованный) автомобиль истца, т.е. в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением № 0767 от 24.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> составила 667 740 рублей 28 копеек. Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 рублей. Итого сумма убытков истца составила 682 740 рублей 28 копеек.
Определением суда от 02.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО2.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с исключением из объема восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри в виде замены рулевого редуктора, поскольку в случае его повреждения, он подлежит замене в сборе. В настоящее время данное транспортное средство отремонтировано, но понесенные на это расходы подтвердить не может. Данная спорная деталь утилизирована. Удар пришелся в колесо, в связи с чем была течь из рулевого редуктора, так как в результате ДТП деформировался вал. Полагает, что представленные ООО «Мегаполис» фотографии являются достаточными доказательствами повреждения рулевого редуктора. В акте осмотра отсутствуют замечания ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, выразил согласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной экспертом ФИО5 Дополнительно суду пояснил, что присутствовал при проведении экспертизы ООО «Мегаполис», обращал внимание истца на необходимость предоставления подтверждающих документов по необходимости ремонта рулевого редуктора. При этом, в материалах дела отсутствуют фотографии, свидетельствующие о повреждении в результате данного ДТП рулевого редуктора. При проведении осмотра транспортного средства, какие-либо детали не снимались. Удар был не сильный. Имелась течь на лопнувшей стойке. Также указал, что после осмотра транспортного средства в ООО «Мегаполис» он расписывался в акте осмотра, в котором сведений о повреждении рулевого редуктора не было, а в материалах дела данный акт отсутствует.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом объеме. Дополнительно суду пояснил, что согласны со стоимостью восстановительного ремонта, указанного экспертом ФИО5 Доказательств обоснованности замены рулевого редуктора стороной истца не представлено, в том числе не представленного какого-либо исследования и обоснования замены данной детали. При этом, ответчик не оспаривает факт ДТП.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, и его представителя, допросив в судебном заседании эксперта ФИО5, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: Свердловская область, Слободско-туринский район, д. Барбашина, <Адрес> участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля под управлением ответчика на стоящий (припаркованный) автомобиль истца, то есть ответчиком были допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.
Момент возникновения опасности для движения определяется индивидуально, поскольку имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости, а также объективное содержание действий участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений.
В результате ДТП принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, на основании договора купли-продажи от 29.04.2022, являлся истец.
Право собственности на автомобиль марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак, <***>, зарегистрировано на ответчика ФИО2.
Из справки по ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено, ответчиком не оспаривается.
Из материала проверки по факту ДТП следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем указанного автомобиля находился ФИО2. Будучи допрошенным в ходе проверки по факту ДТП, ФИО2 указывал, что управлял своим автомобилем.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 суду не представлено, напротив в судебном заседании указал, что обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает.
С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины ответчика, наезд на стоящее транспортное средство свидетельствует о нарушении водителем пунктом 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, а ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Истец обратился в оценочную организацию ООО «Мегаполис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно заключению ООО «Мегаполис» № 0767 от 24 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 667 740 рублей 28 копеек (л.д. 12-47).
Вместе с тем, стороной ответчика оспаривается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также обоснованность замены рулевого редуктора.
В связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, исходя из обстоятельств ДТП 02.05.2022, без учета износа с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали, работы и материалы, определением суда от 18.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5
Так, согласно заключению эксперта ФИО5 №105/23Н от 20.07.2023, на поставленные судом вопросы, указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, исходя из обстоятельств ДТП 02.05.2022, без учета износа с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали, работы и материалы, с учетом округления составляет 322 400 рублей.
Вместе с тем, экспертом ФИО5 указано, что при исследовании Экспертного заключения № 0767 от 24.05.2022 и материалов из гражданского дела № 2-881/2023 экспертом было выявлено грубое нарушение Методических рекомендаций (1.2.5) Главы 3 пункта 3.10 и Постановления Центрального Банка РФ № 755-П от 04.03.2021 Главы 2, пункта 2.7 о замене «Рулевого редуктора в сборе» зафиксированного в таблице «Запасные части» Калькуляции № 0767 (л.д. 20) и в «Сводной таблице стоимости запасных частей» (л.д. 23), а именно для технически сложных узлов и агрегатов, находящихся в зоне повреждения и имеющих подозрение на повреждения при наличии технически обоснованных показателей (признаков), обязательно должна проводится инструментальная диагностика или дефектовка с разборкой, о чем делается отметка в акте осмотра. До подтверждения факта неисправности механизма, узла или агрегата КТС экспертом не принимается решение о необходимости ремонтных воздействий для данной составной части. Документов инструментального контроля подтверждающего или опровергающего решения о замене «Рулевого редуктора в сборе» в материалах гражданского дела не предоставлено. Выявленное нарушение приводит к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.
Кроме того, эксперт пришел к выводу о необходимости корректировки стоимости восстановительного ремонта в отношении следующих узлов и агрегатов: фара передняя левая; крыло переднее левое; литой диск R 17 передний левый; рулевой редуктор в сборе, а также произведен перерасчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения посмертной судебной экспертизы, не представлено, при этом, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение ФИО5 №105/23Н от 20.07.2023, соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что из объема повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, исключена замена рулевого редуктора, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведенном ООО «Мегаполис» исследовании рулевого редуктора, а также сертификат на проведении диагностических работ в отношении данной детали. Представленный заказ-наряд датирован 26.05.2022, а заключение ООО «Мегаполис» от 24.05.2022. В заказ-наряде указано на течь масла, закусывание на повороте, что не было отражено в экспертизе ООО «Мегаполис». Данный заказ-наряд должен был содержатся в экспертном заключении, а заключение о необходимости рулевого редуктора должны давать специализированные организации, что в материалах дела отсутствует. Осмотр транспортного средства не проводил, так как потерпевший пояснил, что транспортное средство отремонтировано. В оде проведения экспертизы изучал фотографии, представленные ООО «Мегаполис», на который отсутствуют сведения о повреждении рулевой рейки. Стоимость деталей определялась по VIN, путем введения каталожных номеров деталей. Рулевая рейка могла быть повреждена в результате рассматриваемого ДТП, но по материалам дела сделать данный вывод не представляется возможным, поскольку отсутствуют ее исследования. Указал, что при наличии течи масла, рулевая рейка подлежит только ремонту. При этом, на автомобиле Тойота Камри, имеется большой пробег, машины 2011 года выпуска, данная неисправность могла возникнуть в результате естественного износа.
При указанных обстоятельствах, судом не принимаются доводы стороны истца о повреждении в результате ДТП «Рулевого редуктора в сборе» и необходимости ее замены, поскольку допустимых доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено, и материалы дела таких сведений не содержат, в частности суду не представлены сведения о проведении инструментального контроля, которым установлено наличие механических повреждений, обуславливающих необходимость замены данного дорогостоящего узла в сборе. При этом, на фотографиях, произведенных при осмотре транспортного средства ООО «Мегаполис», отсутствуют сведения о ее повреждении. Кроме того, стороной истца не представлены суду надлежащим образом оформленное исследование данной детали, транспортное средство в настоящее время отремонтировано, и замененная деталь утилизирована. В связи с чем, не представляется возможным исследовать данную деталь с целью определения причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ее повреждением и обоснованности ее замены, с учетом указанных обстоятельств.
Доводов представителя истца ФИО1 о том, что удар пришелся на колесо, что свидетельствует о повреждении рулевой рейки, суд находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322 400 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей (л.д. 45), по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 46-47).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.
Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 7 755 рублей.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая сложность дела, принимая во внимание, что представителем оказаны услуги только по составлению искового заявления и подготовки искового материала для подачи в суд, учитывая частичное удовлетворение иска (требования о компенсации морального вреда были заявлены заведомо необоснованно), руководствуясь принципам разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 340 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной объему защищаемого права.
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 6 424 рубля.
Руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 322 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 755 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 340 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина