УИД: 77RS0027-02-2025-008091-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2890/2025 по иску ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 февраля 2022 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2019 года между ним и ООО «Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный бор», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № .... Согласно пп. 1.2, 3.2 договора, объект долевого строительства – 3 (трехкомнатная) квартира, общей проектной площадью 120,90 кв.м., расположенная по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, условный номер квартиры №74. В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик обязался передать ему квартиру не позднее 30 сентября 2020 года при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет сумма Поскольку объект долевого строительства не был ему передан в установленный договором срок, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2019 года между ФИО1 и ООО «Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный бор», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ....

Согласно пп. 1.2, 3.2 договора, объект долевого строительства – 3 (трехкомнатная) квартира, общей проектной площадью 120,90 кв.м., расположенная по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, условный номер квартиры №74.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик обязался передать ему квартиру не позднее 30 сентября 2020 года при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет сумма

Вступившим в законную силу решение Тверского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3944/2022 от 26 июля 2022 года частично удовлетворен иска фио к ПАО «ИНГРАД», в связи с чем с ПАО «ИНГРАД» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Решением Железнодорожного районного суда адрес от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-142/2024 удовлетворен иск фио к ПАО «ИНГРАД», в том числе о признании одностороннего акта от 15 февраля 2022 года приема-передачи квартиры недействительным, на ПАО «ИНГРАД» возложена обязанность передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по адресу: адрес.

Судом также установлено, что 20 февраля 2025 года объект долевого строительства передан истцу, что подтверждается актом.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчику в апреле 2025 года была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Заключая вышеуказанный договор, истец имела намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Таким образом, в период с 16 февраля 2022 года по 20 февраля 2025 года ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства – жилого помещения – квартиры.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за периоды с 16 февраля по 28 марта 2022 года и с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года составляет сумма (26250203,67 х 306 х 2 х 1/300 х 4,25%).

Представитель ответчика в судебном заседании правильность расчета неустойки не оспаривал, между тем, указал на явную чрезмерность таковой и не соответствие последствиям, нарушенного обязательства, также представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года, т.к. исковое заявление в суд подано 14 мая 2025 года.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются несостоятельными, поскольку фактически о нарушенном праве истцу стало известно с момента принятия Железнодорожным районным судом адрес решения от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-142/2024, которым односторонний акт от 15 февраля 2022 года о приеме передаче истцу квартиры признан недействительным, на ПАО «ИНГРАД» возложена обязанность передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по адресу: адрес, что и было осуществлено 20 февраля 2025 года.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что квартира приобретенная истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд по договору долевого участия в строительстве была передана с нарушением, установленного договором срока, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ИНГРАД» в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма полагая, что данная сумма является соразмерной тем нравственным страданиям истца, которые он понес в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не подлежит взысканию, поскольку претензия со стороны истца в адрес застройщика направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

В вышеуказанной части предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2025.

Судья Утешев С.В.