Дело №2а-5362/2023

76RS0013-02-2023-004551-21

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «13» ноября 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Рыбинской городской прокуратуре о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений) к Рыбинской городской прокуратуре о признании незаконным бездействий, выразившихся в нерассмотрении по существу заявлений от 26.06.2023, 10.07.2023, 24.07.2023 и перенаправлении их в МУ МВД России «Рыбинское»; признании незаконными бездействий, выразившихся в нерассмотрении по существу заявления от 05.10.2023 и перенаправлении его в УМВД по Ярославской области, заявления от 04.10.2023 и перенаправлении его на рассмотрение Министру здравоохранения ЯО; восстановлении нарушенного права- обязании Рыбинскую городскую прокуратуру рассмотреть заявления от 26.06.2023, 10.07.2023, 24.07.2023, 05.10.2023, 04.10.2023 по существу, проведя проверку изложенных в заявлениях доводов, принять меры прокурорского реагирования; взыскании расходов по госпошлине.

В обоснование требований указано, что 26.06.2023 ФИО1 обратился в Рыбинскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер реагирования и проведении проверки в отношении сотрудников МУ МВД России «Рыбинское», которые по сообщению в полицию 24.06.2023 о <данные изъяты> никаких мер не приняли, а лишь преследовали цель «оттянуть» время для возбуждения дела об АП и назначении административного расследования, и как следствие, назначения судебно-медицинского освидетельствования, руководствуясь интересами «корпоративной солидарности», ибо <данные изъяты>, фамилия которого в полиции была известна. 03.07.2023 из прокуратуры поступил ответ о том, что согласно «59-ФЗ» заявление «по принадлежности» направлено в МУ МВД России «Рыбинское» для проведения проверки, аргументируя тем, что «органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, которые осуществляют контроль…».

10.07.2023 ФИО1 обратился в Рыбинскую городскую прокуратуру с заявлением, содержащим просьбу о проведении проверки и принятии мер реагирования в отношении сотрудников МУ МВД России «Рыбинское», которые на многократные сообщения в дежурную часть о <данные изъяты> никаких мер не принимали. 17.07.2023 истец получил ответ о том, что заявление «по компетенции» в части действий сотрудников полиции направлено в МУ МВД России «Рыбинское» для проведения проверки, аргументируя это тем, что в соответствии с ФЗ «О полиции» жалоба на действия/бездействия сотрудников полиции рассматриваются, в т.ч., вышестоящим органом полиции и вышестоящим должностным лицом.

24.07.2023 истец обратился в Рыбинскую городскую прокуратуру с заявлением, содержащим просьбу о проведении проверки и принятии мер реагирования в отношении сотрудников МУ МВД России «Рыбинское», которые на продолжающиеся многократные сообщения в дежурную часть о <данные изъяты>, систематически продолжали не принимать никаких мер. 01.08.2023 был получен ответ, что заявление «по принадлежности» направлено в МУ МВД России «Рыбинское» для проведения проверки, как и в предыдущем ответе, аргументируя это тем, что в соответствии с ФЗ «О полиции» жалоба на действия/бездействия сотрудников полиции рассматриваются, в т.ч., вышестоящим органов и вышестоящим должностным лицом.

05.10.2023 ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников МУ МВД РФ «Рыбинское», допустивших внесение в определение по делу об АП и последующее направление для рассмотрения судье, сведений не соответствующих действительности, причем заведомо ложных. Согласно ответу от 12.10.2023 обращение перенаправлено на рассмотрение в «вышестоящий орган полиции»-УМВД РФ по ЯО, в связи ч чем истец лишен права на обжалование действий полиции в «независимый» орган.

04.10.2023 ФИО1 обратился в прокуратуру с жалобой о проведении проверки в отношении ГУЗ ЯО «Городская детская больница» на предмет нарушения законодательства о порядке оказания медицинской помощи, выразившегося в непредставлении возможности обследоваться у <данные изъяты> в виду его отсутствия в штате учреждения. Несмотря на то, что к компетенции прокуратуры относится проведение проверок на предмет исполнения законодательства об охране жизни и здоровья людей, РГП проверку проводить «отказались», сообщив 17.10.2023 о том, что обращение перенаправлено Министру здравоохранения ЯО, т.е. в нарушение «ФЗ-59» на рассмотрение в орган, действия которого обжалуются. Полагает, что бездействие Рыбинской городской прокуратуры не соответствует ст.52 ФЗ «О полиции»; ст.8 п.6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; бездействие нарушает права истца согласно ст.53 ФЗ «О полиции», лишает его права на обжалование действий работников полиции, медработников в «независимый» орган.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Ярославской области, заинтересованных лиц - МУ МВД России «Рыбинское», департамент образования администрации городского округа город Рыбинск

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с участием в заседании Ярославского областного суда.

В соответствии с ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исходя из заявленного ходатайства, административный истец занят в другом процессе. Однако указанное обстоятельство само по себе и с учетом времени начала заседания в Ярославском областном суде, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела, поскольку приоритет выбора одного суда перед другим к таковым причинам отнесен быть не может.

Таким образом, поскольку административный истец не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Помощник Рыбинского городского прокурора Гусева О.А. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Рыбинское» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва.

Представитель заинтересованного лица департамента образования администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в т.ч., получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст.12).

В силу ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

В судебном заседании установлено, что 26.06.2023 ФИО1 обратился в Рыбинскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки на предмет нарушения сотрудниками МУ МВД России «Рыбинское» ФЗ «О полиции», принятии мер прокурорского реагирования по факту несовершения ими каких-либо действия при рассмотрении сообщения от 24.06.2023 об избиении несовершеннолетнего ФИО5 сожителем ФИО6 (л.д.№).

По результатам рассмотрения обращения заместителем Рыбинского городского прокурора ФИО7 ФИО1 был дан ответ от 03.07.2023 о том, что обращение направляется по принадлежности в МУ МВД России «Рыбинское» для организации служебной проверки (л.д.№).

10.07.2023 ФИО1 обратился с заявлением о проведении проверки на предмет систематического нарушения МУ МВД России «Рыбинское» ФЗ «О полиции», поскольку на неоднократные обращения в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» (с 28.06.2023) о <данные изъяты> и сообщении адреса его фактического пребывания, не было ничего сделано (л.д.№).

И.о. заместителя городского прокурора ФИО10 17.07.2023 административному истцу направлен ответ о том, что обращение направляется для рассмотрения в рамках компетенции в части <данные изъяты> в департамент образовании администрации городского округа город Рыбинск, в части действий сотрудников органа полиции- в МУ МВД России «Рыбинское» (л.д.№).

25.07.2023 в Рыбинской городской прокуратуре было зарегистрировано заявления ФИО1 от 24.07.2023 о непринятии сотрудниками полиции мер по его обращениям (12.07, 15.07, 16.07, 18.07, 19.07.2023) о <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно ответу заместителя Рыбинского городского прокурора ФИО7 от 01.08.2023 обращение направлено по принадлежности в МУ МВД России «Рыбинское» для организации служебной проверки (л.д.№).

Далее, 05.10.2023 ФИО1 подал в Рыбинскую городскую прокуратуру заявление о том, что МУ МВД России «Рыбинское» 01.07.2023 в определении указало на «наличие отягчающих обстоятельств, а именно, что ФИО1 подвергался административным взысканиям за подобные правонарушения в течение года». Однако ФИО1 подобным взысканиям не подвергался. Просил провести проверку на предмет нарушения законодательства и принять меры реагирования (л.д.№).

В ответе от 12.10.2023 (направлено по электронной почте) указано о направлении данного обращения в УМВД России по Ярославской области (л.д.№).

04.10.2023 ФИО1 обратился в Рыбинскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки деятельности ГУЗ ЯО «Городская детская больница» в связи с отсутствием <данные изъяты> в <адрес>, выдаче направления <данные изъяты> (л.д.№).

17.10.2023 ФИО1 заместителем Рыбинского городского прокурора ФИО7 было сообщено о направлении обращения в рамках компетенции министру здравоохранения Ярославской области. При этом разъяснено, что вопросы, изложенные в обращении законодательством отнесены к компетенции Министерства здравоохранения Ярославской области (л.д.№).

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Указанные в настоящем исковом заявлении обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными сотрудниками Рыбинской городской прокуратуры в установленными законом порядке и сроке, даны мотивированные ответы.

При этом, несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) со стороны прокуратуры при рассмотрении обращений; полученными ответами права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Учитывая положения статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд исходит из того, что оценка целесообразности принятых решений в компетенцию суда не входит.

Поскольку в силу статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий, понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, является недопустимым. Исходя из положений ст. 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» какое-либо вмешательство в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий (бездействий) Рыбинской городской прокуратуры. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Таким образом, с учетом ст.111 КАС РФ расходы по госпошлине не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.