Дело № 2а – 11267/22
45RS0026-01-2022-009314-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
мотивированное
27 октября 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Степанова О.Н.,
при секретаре Грязных А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2 и ФИО3, Курганскому городскому отделению судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Курганскому городскому отделению судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование искового заявления указал, что 29.03.2022 произошло списание с его вклада в АО «Россельхозбанк» в размере 4094 руб. на основании исполнительного документа № 37351166673275 от 21.03.2022 по исполнительному производству № 9808/21/45035 от 12.02.2021г. ФИО1 было направлено заявление в ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области с целью получения сведений, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему направлена не была.
Просит суд признать незаконными направление ответчиком постановления об исполнительном производстве третьему лицу и списание со счета 4094,07 руб. без предоставления возможности добровольного исполнения требований исполнительного листа; ненаправление по заявлению от 20.05.2022 копий постановлений по исполнительному производству № 37351166673275; отмене постановления в части обращения взыскания на вклад.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему иску привлечены судебные приставы-исполнители Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Управление федеральной налоговой службы по Курганской области.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2 и ФИО3, представители административного ответчика Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заинтересованные лица – АО «Россельхозбанк», УФНС России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся в судебное заседание лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относится, в том числе правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного федерального закона.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным федеральным законом.
Согласно части 2 пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится и обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находилось исполнительное производство № 9808/21/45035 от 11.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Курганским городским судом Курганской области серии ВС № 025285655 от 02.12.2020 о взыскании задолженности в размере 3194,63 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану.
Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) к исполнительным документам, 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №9808/21/45035.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 12.02.2021г. должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: 640002, Россия, Курганская обл., <адрес> простой корреспонденцией.
В нарушение требований ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, сведения о получении должником указанного постановления в материалах дела отсутствуют.
В п. 5 данного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были.
В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
01.03.2022г. исполнительное производство №9808/2145035 в отношении ФИО1 в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком ФИО3 передано для принудительного исполнения согласно акту передачи судебному приставу – исполнителю ФИО2
21.03.2022 вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.
29.03.2022 денежная сумма в размере 4094,07 руб. поступила с расчетного счета должника из Челябинского РФ АО «Россельхозбанк». Судебный пристав- исполнитель распределил денежные средства в рамках данного исполнительного производства.
05.04.2022 исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. Все ограничения, вынесенные в рамках данного исполнительного производства при окончании сняты.
14.06.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов №5 заявление ФИО1 удовлетворено, указано, что исполнительное производство окончено 05.04.2022г., все ограничения и запреты сняты, копию указанного постановления направить ФИО1
В связи с тем, что доказательств получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется, суд полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, изложенный в постановлении от 21.03.2022г. об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника, является необоснованным.
Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, неисполнение судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности по надлежащему направлению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением, что представителем административного ответчика не оспаривалось, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, а также того, что административный истец не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, привело к тому, что должник был лишен возможности на добровольное исполнение требования исполнительного документа в предоставленный ему 5-дневный срок.
Таким образом, требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области, выразившиеся в неуведомлении должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, является обоснованным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обжалуемое бездействие по ненаправлению заказной корреспонденцией копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику совершено судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области ФИО3, которая в настоящее время находится в декретном отпуске.
Оспариваемое постановление от 21.03.2022г. об обращении взыскания принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отсутствие оснований к его принятию.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Учитывая, что по настоящему делу совокупность таких условий установлена (незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и списание денежных средств со счета административного истца, что повлекло нарушение его прав), суд полагает, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления в данной части.
Постановление судебного пристава-исполнителя КГО №5 УФССП России по Курганской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.03.2022г. отменено 05.04.2022г. постановлением этого же судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства, в том числе с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений.
Вместе с тем, неправомерно удержанные денежные средства со счета истца до настоящего времени ему не возвращены, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика принять меры по возврату денежных средств истцу.
Требования административного истца о признании незаконным ненаправления ответчиками ему в том числе по его заявлению от 20.05.2022г. копий постановлений, принятых по исполнительному производству суд считает необоснованными, поскольку ответ на его заявление, оформленный постановлением от 14.06.2022г. по результатам рассмотрения заявления истца, направлен ему почтой (почтовый штемпель от 21.06.2022г.) и получен истцом.
Доводы истца о плохом качестве копии постановления, суд считает необоснованным, поскольку в дело представлена копия постановления от 14.06.2022г. и копия конверта от 21.06.2022г., что не позволяет достоверно установить качество полученной истцом копии, изготовленной судебным приставом или самим истцом.
Кроме того, истец, являющийся должником по исполнительному производству, вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять с него копии.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам- исполнителям Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3, Курганскому городскому отделению судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области ФИО3, выразившиеся в неуведомлении должника ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства,
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 и его направление в АО «Россельхозбанк».
Обязать судебного пристава - исполнителя Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области вернуть ФИО1 денежные средства в размере 4094,07 руб., списанные в рамках исполнительного производства 9808/21/45035 от 11.02.2021 г.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Курганский городской суд Курганской области.
Судья О.Н. Степанова