Дело № 2-1104/2025

59RS0018-01-2025-001507-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 11 декабря 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Штольц Н.Р.,

c участием представителя ответчика ООО «Компас» ФИО1,

ответчика ФИО2, действующего за себя и в интересах ответчика ООО «Компас»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Компас», ФИО2 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Компас», ФИО2 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Компас» заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Обязательства по исполнению мирового соглашения со стороны ООО «Компас» выполнены в полном объеме, ей переданы денежные средства в сумме 328 тысяч рублей. Она решила положить указанные денежные средства на банковский вклад под процент. Денежные средства с ее банковского счета были в принудительном порядке взысканы в размере, указанном в мировом соглашении. Как ею установлено, 328 тысяч рублей взысканы территориальным органом Федеральной службы судебных приставов на основании предоставленного ООО «Компас» исполнительного листа. Из исполнительного листа следует, что денежные средства должны быть взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Компас» вопреки утвержденному мировому соглашению. ООО «Компас», как участник процесса и сторона по мировому соглашению, должно было знать и знало о несоответствии исполнительного листа фактическим обстоятельствам дела, то есть знало о противоправности своих действий, но получило исполнительный лист и направило его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, обращений в скорую помощь, обострении болезней. Размер морального вреда оценивает в сумме 500000 рублей. По исполнительному листу взысканы деньги в сумме 328 тыс. рублей с ее счета в банке, согласно договору при закрытии счета (снятие денег) проценты теряются. Ею потеряны проценты согласно справке банка 16675 рублей по договору № и 4723 рубля по договору №. Просит суд взыскать с ООО «Компас», лично с ФИО2 денежные суммы в размере 16675,00 рублей и 4723,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, в связи с неоднократным отложением по ходатайству истца и не предоставлением доказательств невозможности явки.

Представитель ответчика ООО «Компас» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что было заявление Добрянского суда об отзыве исполнительного листа, заявление в ОСП, что опровергает мошеннические действия, денежные средства списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 знала о нарушении ее прав более трех лет, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просила применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2, действующий за себя и в интересах ответчика ООО «Компас», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что было мировое соглашение, он взял кредит и выплатил ФИО3 денежные средства для ремонта, она положила деньги на вклад, потом он, как руководитель организации, подал заявление в суд о выдаче исполнительного листа, чтобы ФИО3 принудительно сделала ремонт, для принудительного исполнения мирового соглашения, был выдан исполнительный лист, которым сняли денежные средства, узнав об этом, он общался с судебными приставами, денежные средства ФИО3 вернули, как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заявление на выдачу исполнительного листа писал как генеральный директор ООО «Компас».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, следует из материалов настоящего дела, материалов дела дела №, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующее в защиту интересов ФИО3, обратилось в суд к ООО «Компас» о защите прав потребителей, взыскании расходов, необходимых для выполнения работ по восстановлению и ремонту жилого помещения № многоквартирного <адрес>, в размере 320 200 рублей, расходов, связанных с проведением оценки, в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.5-9 гр. дело №).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: «Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов ФИО3 к ООО «Компас» о защите прав потребителей, по которому: Мы, нижеподписавшиеся, в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов ФИО3 и ООО «Компас», рассматриваемому в Добрянском районном суде Пермского края в целях прекращения спора о взыскании ущерба, при чиненного заливом квартиры, расходов по оценке, морального вреда, штрафа, истец и ответчик на основании ст. 39 ГПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

Ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере 328200 рублей (триста двадцать восемь тысяч двести рублей) в течение сегодняшнего дня, необходимые для выполнения работ по восстановлению и ремонту жилого помещения № многоквартирного <адрес>, а также связанные с проведением оценки требований на величину затрат на проведение ремонта отделки и конструкции в квартире.

Истец отказывается от остальных исковых требований (моральный вред и штраф).

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов ФИО3 к ООО «Компас» о защите прав потребителей, прекратить» (л.д.200 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компас» в лице генерального директора ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения, ссылаясь, что условия, предусмотренные мировым соглашением, ответчик ФИО3 добровольно не исполнила, а именно, получив денежные средства в полном объеме, не выполнила работы по восстановлению и ремонту своей квартиры (л.д.206 гражданское дело №).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФСП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно, в размере 328200,00 рублей, в пользу взыскателя ООО «Компас».

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано 328387,05 рублей, из них 328200,00 рублей со счетов ФИО3 в ООО «ХКФ Банк», которые возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФСП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Истцом ФИО3 также представлены: копия справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ (четыре экземпляра), о том, что упущенная выгода по договору вклада № за 291 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 174293 рублей составляет 16675 рублей, упущенная выгода по договору вклада № за 56 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 153907 рублей составляет 4723 рублей (л.д.13,14, 44, 59); копия двух страниц договора вклада физического лица «6 месяцев» в рублях РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (два экземпляра), заключенного между ООО «ХКФ Банк» вкладчиком ФИО3 (л.д.45-46, 60-61); копия 2 страниц выписки (2 экземпляра) по счету ФИО3 в ООО «ХКФ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 66-67); копия справки МСЭ-№ об инвалидности (2 экземпляра) (л.д.15,16).

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на то, что вследствие действий ответчиков по получению исполнительного листа и подаче его на принудительное исполнение в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды и моральный вред.

В силу положений ст.1064 ГК РФ при взыскании суммы ущерба истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из положений ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2).

Как следует из ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ООО «Компас», ФИО2 денежных сумм в размере 16675,00 рублей и 4723,00 рублей.

Как следует из заявления о выдаче исполнительного листа, исполнительный документ запрошен представителем ООО «Компас» ФИО2 в связи с неисполнением мирового соглашения ФИО3, в заявлении указано, что условия, предусмотренные мировым соглашением, ответчик ФИО3 добровольно не исполнила, а именно, получив денежные средства в полном объеме, не выполнила работы по восстановлению и ремонту своей квартиры. В тексте исполнительного листа воспроизведена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения, в исполнительном листе не содержатся какие-либо требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств. При подаче исполнительного листа в ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю представитель ООО «Компас» не излагал в заявлении требований о взыскании с ФИО3 денежных сумм. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежной суммы и произведены исполнительные действия по взысканию задолженности в размере 328200,00 рублей.

Таким образом, не имеется оснований считать, что убытки истца в виде упущенной выгоды в размере 16675,00 рублей и 4723,00 рублей произошли вследствие действий ответчиков ООО «Компас» и ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, суд исходит также из установленных обстоятельств того, что ФИО2 при подаче заявления о выдаче исполнительного листа действовал как генеральный директор ООО «Компас», какие-либо действия как физическое лицо не совершал, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по иску ФИО3 по требованиям о взыскании убытков при исполнении исполнительного документа, полученного ООО «Компас» и предъявленного для исполнения в ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление представителя ООО «Компас» о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд с требованиями о возмещении вреда, в связи со снятием с ее вклада в банке денежной суммы 328200 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно установленным по настоящему делу обстоятельствам, денежные средства со счетов ФИО3 в ООО «ХКФ Банк» в размере 328200,00 рублей сняты в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, выписки по счету ФИО3 в ООО «ХКФ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также, исходя из обращения ФИО3 с настоящим иском о взыскании убытков ДД.ММ.ГГГГ, суд считает пропущенным трехлетний срок исковой давности для обращения в суд к ответчику ООО «Компас».

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, учитывая отсутствие в главе 59 Гражданского кодекса РФ положений, допускающих возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда. Из представленных материалов следует, что допустимые, достаточные и достоверные доказательства претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, ее жизни и здоровья от действий ответчиков ООО «Компас», ФИО2 отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиком нематериальных благ, неимущественных прав истца, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ООО «Компас», ФИО2 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Компас», ФИО2 о взыскании денежных сумм в размере 16675,00 рублей и 4723,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна.

Председательствующий В.Ю. Радостева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1104/2025.

Гражданское дело № 2-1104/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.