Решение по делу № 02-0144/2025 от 31.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-144/2025

УИД 77RS0010-02-2024-003519-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес», фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. 18.12.2023 произошел залив квартиры истца по причине ненадлежащего обслуживания кровли (уборки снега) и поддержания в ненадлежащем состоянии кровельного покрытия, а также наличия дефектов в кровле. Летом 2022 года был выполнен капитальный ремонт кровли дома, срок гарантии на выполненные работы – до 2027 года. В 2022-2024 годы, т.е. после проведения капитального ремонта, квартиру истца систематически заливает через неисправное кровельное покрытие. Согласно отчету об оценке от 17.01.2024 № 2401/30, выполненному ООО «Инекс», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, за составление отчета об оценке истцом оплачено сумма Квартира истца была застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору страхования (полис страхования «Защита квартиры премьер» серия 001WS № 4650068085 от 26.11.2023). Страховщик, признав залив страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма (54 088,20 + 65 547). Досудебная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

В данной связи истец просит:

- взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, штраф в размере 50%, т.е. сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.

- обязать фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес для устранения причин залива квартиры истца в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда обеспечить устранение дефектов и недостатков кровли и чердачного помещения в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом крыши и чердака над квартирой № 16 по адресу: адрес, в том числе:

- выполнить монтаж карнизного свеса, сливного желоба и водосточной воронки в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных правовых актов,

- вывести поверхность свеса в одну плоскость с поверхностью крыши в соответствии с проектом,

- обеспечить соблюдение продольных и поперечных уклонов свеса,

- выполнить монтаж настенного желоба без зазоров,

- заменить теплоизоляционный слой керамзита на чердаке,

- выполнить теплоизоляцию трубопроводов отопления на чердаке, обеспечивающую нормативный температурный режим на холодном чердаке в период отопления;

- обязать ГБУ «Жилищник адрес» в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда выполнить работы по ремонту и укреплению несущей стены между квартирами № 15 и 16 по адресу: адрес и восстановлению прочностных характеристик стены до нормативных;

- взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения;

- взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения;

- взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму подлежащего взысканию ущерба, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, указывая, что вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца не имеется, так как залив квартиры истца происходит вследствие строительного дефекта, допущенного при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, а не вследствие ненадлежащей её эксплуатации.

Представитель ответчика фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее – ФКР) по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, указывая, что строительный дефект не установлен, не зафиксирован и не определён в установленном договором порядке, следовательно, фонд не может нести ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации Строительных Организаций «Поддержка Организаций Строительной Отрасли» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, указывая, что именно вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник адрес» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, кровли, произошли заливы квартиры истца, что обусловлено несовременной очисткой кровли от снега и наледи и повлекло повреждение элементов кровли, а затем к попаданию воды под фасад и образованию трещин в кирпичной кладке многоквартирного дома, через которую влага попала в квартиру истца, что причинило ущерб имуществу истца, в данной связи именно на управляющей компании лежит обязанность возместить данный ущерб истцу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дом-Строй», адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, является ГБУ «Жилищник адрес».

18.12.2023 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом № 1 от 20.12.2023, составленным ГБУ «Жилищник адрес». В акте указано, что «причиной залива является неисправность кровельного покрытия после капитального ремонта, ремонт будет выполняться силами службы эксплуатации ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно акту № б/н от 23.12.2022, составленному ГБУ «Жилищник адрес», обстоятельства коммунальной аварии: «неисправность кровельного покрытия в зоне расположения кв. № 16. Силами ГБУ «Жилищник адрес» выполнены работы по устранению причины течи в виде: охранно-поддерживающих мероприятий».

Согласно акту № б/н от 22.07.2022, составленному ГБУ «Жилищник адрес», обстоятельства коммунальной аварии: «повреждение кровельного покрытия в зоне расположения кв. № 16. Силами ГБУ «Жилищник адрес» выполнены работы по устранению причины течи в виде: охранно-поддерживающих мероприятий».

Согласно акту осмотра общего имущества МКД от 07.02.2024, составленному ФКР, «система крыша принята и передана в эксплуатацию в 2022 году без замечаний. При обследовании выявлено: в п. 1 на 5 этаже имеются следы протечек на потолке и стене, в квартире № 16 имеются сухие следы залития, на чердаке следов протечек не выявлено. На кровле: на свесах наличие льда и снежного покрова. Нарушена целостность вентканала в стене между кв. №№ 15 и 16. На чердачном помещении имеются разрушения плит покрытия, через данные отверстия видны гидроизоляционный слой и металлические листы. Многочисленные залития во всей площади подвала».

Согласно акту осмотра общего имущества МКД от 24.04.2024, составленному ФКР Москвы, «система крыша принята в эксплуатацию УК в 2022 году без замечаний. В ходе визуального осмотра установлено: на свесах кровли присутствуют механические повреждения (локальные), в т.ч. сквозные. Выявлено нарушение герметизации примыканий кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, наблюдаются локальные участки отслоения верхнего слоя кровельного покрытия от желоба. В чердачном помещении в районе квартир №№ 15 и 16, а также в районе вентиляционных шахт и свесов следов протечек не выявлено».

Для определения причиненного заливом ущерба истец обратился в ООО «Инекс», согласно отчету которого № 2401/30 от 17.01.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Квартира истца была застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору страхования (полис страхования «Защита квартиры премьер» серия 001WS № 4650068085 от 26.11.2023). Страховщик, признав залив страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере сумма: сумма (справка по операции ПАО Сбербанк» от 08.04.2024) + сумма (справка по операции ПАО Сбербанк» от 05.01.2024).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины каждого из них.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта, исходи из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании п. п. «з» п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши (кровли) в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, работы по ремонту кровли многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту дома, которые осуществляются в случаях и порядке, установленных правовыми актами адрес.

Положениями ст. 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167, частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 7 Закона адрес от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики адрес», Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, вошел в региональную программу по капитальному ремонту.

Для осуществления программы капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: адрес, фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес была привлечена подрядная организация ООО «Дом-Строй» на основании договора от 13.09.2021 № ПКР-008001-21.

Согласно п. 10.3 договора от 13.09.2021 № ПКР-008001-21, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

02.09.2022 фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес подписан акт приемки выполненных работ по элементу здания – ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальным ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации возложена на регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, то есть на ФКР адрес.

Возражая против доводов истца, ответчик ФКР указал, что наличие причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом крыши и заливом квартиры истца не установлено, для подтверждения своих доводов заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от 27.11.2024 № 2-3963/2024, причиной залива, произошедшего в квартире № 16 по адресу: адрес, является течь с кровли в результате неисправности кровельного покрытия.

Течь при указанных в деле обстоятельствах произошла вследствие следующих условий:

1. Действий генподрядной организации ООО «Дом-Строй» при производстве работ по капитальному ремонту кровли, как некачественное выполнения работ.

2. Бездействия организации, осуществляющей управление МКД, ГБУ «Жилищник адрес» в части приемки без замечаний работ по капитальному ремонту кровли и несвоевременному составлению рекламационных актов в соответствии с требованиями заказчика ФКР адрес.

3. Действия организации, осуществляющей управление МКД, ГБУ «Жилищник адрес» по выполнению работ по управлению МКД в части несвоевременной очистки кровли ото льда и снега, механическое повреждение конструкций кровли при проведении работ по очистке. Место протечки (кровля) является общедомовым имуществом и ее обслуживание возложено на организацию, осуществляющую управление МКД, т.е. на ГБУ «Жилищник адрес».

В части устранения течи при признании дефекта, вызвавшего течь с кровли гарантийным случаем (в материалах дела такая информация отсутствует), устранение ее последствий возлагается на организацию, допустившую строительный брак при проведении ремонта кровли генподрядную организацию по договору № ПКР-008001-21 от 13.09.2021 – ООО «Дом-Строй», в ином случае устранение последствий протечки должно быть возложено на организацию осуществляющую управление МКД, т.е. на ГБУ «Жилищник адрес».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы заключения судебной экспертизы. Пояснил, что для того, чтобы признать выявленные недостатки ремонта кровли строительным браком, необходимо создание комиссии и составление рекламационного акта, в соответствии с условиями договора. В материалах дела отсутствуют доказательства создания соответствующей комиссии и составления рекламационного акта. Все имеющиеся в деле акты составлены управляющей компанией в одностороннем порядке, без привлечения ФКР и подрядной организации.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, составленной АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, данное заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, в установленном законом порядке эксперты до начала экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена причина залива и итоговая сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

В данной связи суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, при вынесении решения суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем, приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца, в результате залива, на управляющую компанию ГБУ «Жилищник адрес», ненадлежащим образом выполнившую работы по управлению МКД в части несвоевременной очистки кровли ото льда и снега и механическом повреждении конструкций кровли при проведении работ по очистке.

Ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от ГБУ «Жилищник адрес».

Доказательств, что ГБУ «Жилищник адрес» приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, суду не представлено. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» также не представлено.

Управляющей организацией в обосновании своих доводов о виновности регионального оператора и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом многоквартирного дома не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости.

В частности, доводы ответчика ГБУ «Жилищник адрес» о том, что на ФКР лежит обязанность по возмещению ущерба имуществу истца ввиду некачественно проведенного ремонта, отклоняются судом, так как в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что управляющая организация проявила бездействие в части приемки без замечаний работ по капитальному ремонту кровли и несоставления рекламационных актов в соответствии с требованиями заказчика ФКР и условиями договора. При наличии строительного дефекта в целях его установления и фиксации договором предусмотрено обязательное участие подрядчика и ФКР, а также составление рекламационных актов. В отсутствие данных действий и документов строительный дефект вследствие ненадлежащего исполнения работ по договору, заключенному в целях осуществления капитального ремонта МКД, установить невозможно. Отсутствие рекламационных актов и неучастие ФКР и организаций, проводивших работы по договорам подряда, при осмотре кровли, составлении актов управляющей компанией не отрицалось сторонами, в том числе и представителем ГБУ «Жилищник адрес», следовательно, доводы управляющей компании в данной части не подтверждены надлежащим образом и не установлены, а потому судом не принимаются.

В данной связи оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца в результате залива на ФКР суд не усматривает, и в удовлетворении исковых требований к ФКР надлежит отказать в полном объеме.

По основанию п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд за основу расчета стоимости ущерба берет установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма (188 192, 38 – 119 635, 20), за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения. В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать. Установленная истцом сумма ущерба, включающая предположения относительно стоимости необходимых работ и материалов, а также стоимости аренды жилья, приобретения мебели и оборудования, ничем не подтверждена, основана на предположениях истца, а потому во внимание судом не принимается, суд определяет размер ущерба в соответствии с выводами эксперта, надлежащим образом подтвержденными и мотивированными.

В силу закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (68 557, 18 + 10 000) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ГБУ «Жилищник адрес» в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда выполнить работы по ремонту и укреплению несущей стены между квартирами № 15 и 16 по адресу: адрес и восстановлению прочностных характеристик стены до нормативных, удовлетворению не подлежат, поскольку несущие конструкции стен являются общим имуществом собственников МКД, а истец не правомочен выступать от имени всех собственников МКД, решение собрания собственников помещений МКД по данному вопросу не принималось.

Производные от указанных требования истца о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения также удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму подлежащего взысканию ущерба, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в настоящее время оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Судья фио