дело № 22-1969/2023

докладчик Еременко М.В. судья Стасюк К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Еременко М.В.,

судей Дубоделова М.В., Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осужденной Джигало О.С.,

защитника осужденной – адвоката Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Джигало О.С. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 11 апреля 2023 года, которым

Джигало Ольга Сергеевна, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Джигало О.С. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Левченко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 осуждена за покушение на умышленное причинение смерти ФИО3 №1.

Преступление совершено ею <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, просит квалифицировать ее действия по ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указывает, что квалификация ее действий по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ как покушения на умышленное причинение смерти другому человеку противоречит установленным фактическим обстоятельствам содеянного ею. Она не имела умысла на лишение жизни ФИО3 №1. Из ее показаний видно, что она хотела причинить лишь физическую боль и вред здоровью в связи аморальным поведением потерпевшей. Она не желала смерти ФИО3 №1 и ждать ее наступления не стала, а попросила Ф.И.О.8 вызвать скорую помощь, сама сбегала домой за <данные изъяты> прокладками, чтобы приложить их к ранам потерпевшей. Доказательства наличия у нее умысла на убийство отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Благовещенского района Амурской области Бажал Е.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения. Указывает, что органом следствия и судом при вынесении приговора действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанная квалификация нашла свое подтверждение. Осужденная вину в совершении преступления признала. Помимо ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1 свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7, Ф.И.О.10, Свидетель №3, Ф.И.О.11 и письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями закона, стабильны, последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не имеется. Как следует из показаний ФИО2 О.8 на предварительном следствии, изученных в судебном заседании, последний отобрал нож у ФИО1 и тем самым прекратил ее противоправные действия, не дав ей убить ФИО3 №1. В ходе судебного следствия указанные обстоятельства опровергнуты не были. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, последней причинено не менее <данные изъяты> травматических воздействий клинком ножа, при этом <данные изъяты> ранения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью. Это свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно и целенаправленно наносила множественные удары ножом в область жизненно важных органов потерпевшей и не могла не понимать, что в результате ее действий наступит смерть последней, что и произошло бы, если бы ее действия не были пресечены Ф.И.О.8. Оснований для изменения приговора, переквалификации действий ФИО1 на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными.

Обстоятельства, подлежавшие доказыванию по делу, при которых ФИО1 совершила преступление, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти ФИО3 №1 основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе:

- на показаниях самой ФИО1, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний, согласно которым <дата>, в ночное время, находясь в доме ФИО3 №1 и приревновав к ней Ф.И.О.8., она здесь же, в доме, взяла нож, прошла с ним в спальню и нанесла лежавшей на кровати ФИО3 №1 <данные изъяты> ножевых ранений в область груди и живота, после чего Ф.И.О.8 оттащил ее от потерпевшей;

- показаниях потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании, о том, что после распития спиртного она, не раздеваясь, уснула на кровати в спальной комнате, проснулась от боли в груди, поняла, что у нее на груди и животе имеются ножевые ранения, находившийся рядом с ней Ф.И.О.8, обращаясь к ФИО1, говорил: «Зачем ты это сделала?», а та, обращаясь к ней, кричала: «Чтоб ты сдохла!»;

- показаниях свидетеля Ф.И.О.8, согласно которым ФИО1 прошла из кухни в спальную комнату к ФИО3 №1, после чего он услышал крики, зашел в спальную комнату, увидел, как ФИО1 наносит ФИО3 №1, которая была вся в крови, удары в область живота и груди, успев при нем ударить ее 1-2 раза, прежде чем он оттащил ее от потерпевшей, в руке у ФИО1 он увидел нож с рукояткой <данные изъяты> цвета, понял, что ФИО1 наносила им удары потерпевшей, выхватил нож и бросил на пол, позднее, так как нож был грязный, он по инерции сполоснул его и положил на стол на кухне;

- показаниях свидетелей Ф.И.О.10 и Свидетель №3 о том, что, когда они пришли в дом к ФИО3 №1, узнав от Ф.И.О.8, что «Ф.И.О.1 порезала ФИО3 №1», ФИО3 №1 лежала на кровати, у нее имелось <данные изъяты> ножевых ранений, Ф.И.О.8, пока они находились в квартире, кричал на ФИО1, спрашивал, зачем она ударила ножом ФИО3 №1, в ответ ФИО1, обращаясь к ФИО3 №1, кричала: «Сдохни, сдохни!», им также известно от самой ФИО1, что именно она нанесла удары ножом ФИО3 №1;

- показаниях свидетеля Свидетель №8 (<данные изъяты>, <данные изъяты>), согласно которым в доме, кроме ФИО3 №1, находились, как он понял, женщина, причастная к совершению преступления, <данные изъяты> мужчина <данные изъяты>, двое соседей, мужчина в состоянии опьянения говорил: «Ну, все, подруга, ты попала, сейчас менты приедут, давай выпьем…» и т.п., сама ФИО3 №1 находилась в тяжелом состоянии, имела на передней поверхности грудной клетки в зоне <данные изъяты> <данные изъяты> колото-резаных ран, на его вопросы пояснила, что женщина приревновала ее к <данные изъяты> и нанесла ей ножевые ранения;

- показаниях свидетеля Ф.И.О.11 о том, что по поводу случившегося его супруга ФИО3 №1 поясняла ему, что она проснулась с ножевыми ранениями на груди и из обстоятельств и слов ФИО1 поняла, что та нанесла ей удары ножом;

- показаниях свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 (<данные изъяты>), о получении ими от присутствовавших в доме потерпевшей лиц сведений о причастности ФИО1 к нанесению ножевых ранений потерпевшей, обнаружении в доме на кухне орудия преступления – кухонного ножа с рукоятью <данные изъяты> цвета, вымытого на момент обнаружения;

- заключении судебно-медицинской экспертизы от <дата> <номер>, согласно выводам которой у ФИО3 №1 имелись ранение на передней поверхности грудной клетки справа, <данные изъяты>, и два ранения на передней брюшной стенке, <данные изъяты>, осложнившиеся <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, создающими для нее непосредственную угрозу, и по этому признаку квалифицируются как причинившие (в том числе каждое в отдельности) тяжкий вред здоровью, а также две раны мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева и два ранения на передней брюшной стенке, не проникающие в брюшную полость, причинившие (в том числе каждое в отдельности) легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); данные повреждения могли возникнуть <дата> (в ночь с <дата>) от <данные изъяты> травмирующих воздействий острого предмета, возможно, клинка ножа;

- заключении медико-криминалистической экспертизы от <дата> <номер> о наличии на кофте потерпевшей колото-резаных повреждений, причиненных ударами колюще-режущего орудия, возможно, клинком ножа, представленного на исследование;

- заключении судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств от <дата> №<номер>, <номер> о наличии на фрагментах ткани (вырезах с простыни и покрывала), изъятых в ходе осмотра места происшествия, кофте, изъятой у ФИО3 №1, крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей;

- данных протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят, в том числе, кухонный нож с рукоятью <данные изъяты> цвета; протоколов выемок, получения образцов для сравнительного исследования, иных собранных по делу доказательствах.

При этом все исследованные по делу доказательства проверены судом по правилам ст.87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных судом доказательств, оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, в том числе показания ФИО1, неизменно признававшей вину в нанесении ФИО3 №1 ударов ножом и причинении ей тем самым ранений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Оснований для квалификации действий осужденной по иным статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за менее тяжкие деяния, в том числе по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на чем сторона защиты настаивала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе аналогичны ее позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы тщательно проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с приведением убедительно аргументированных мотивов принятых решений.

Судом, в частности, обоснованно отвергнуты в приговоре приводимые осужденной доводы об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшей, о ее желании причинить последней лишь физическую боль и вред здоровью, об аморальном поведении потерпевшей. Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нахождения осужденной в состояния аффекта в момент совершения преступления.

Как следует из положений уголовного закона, к числу обстоятельств, смягчающих наказание, относится аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее виновное лицо на совершение преступления.

Аморальными являются такие действия (бездействие) потерпевшего, которые нарушают нравственные нормы.

Судом тщательно исследованы, проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, при этом аморального поведения потерпевшей не установлено.

Как следует из показаний ФИО2 О.8, во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО3 №1 произошел конфликт, инициированный осужденной, высказавшей возмущение беспорядком в доме потерпевшей. Этот конфликт каких-либо последствий не имел, кроме того, что ФИО1 покинула дом ФИО3 №1.

Показания ФИО1 о том, что после ее ухода ФИО3 №1 и Ф.И.О.8 <данные изъяты>, суд верно признал носящими характер предположения, не нашедшими своего подтверждения. При этом судом приняты во внимание противоречия в показаниях самой ФИО1, которая при даче показаний в качестве подозреваемой утверждала, что она, возвратившись к дому ФИО3 №1, увидела через окно, как та и Ф.И.О.8 <данные изъяты> а при проверке показаний на месте поясняла, что видела, как Ф.И.О.8 <данные изъяты> ФИО3 №1. Ни потерпевшая, ни свидетель Ф.И.О.8 не подтвердили, что они <данные изъяты>. По показаниям ФИО3 №1, сильно опьянев в ходе распития спиртного, она сказала всем расходиться, ушла в спальную комнату, уснула и проснулась только в результате получения ножевых ранений от боли. Свидетель Ф.И.О.8 также категорически отрицал <данные изъяты>. Свидетель допускал, что в состоянии опьянения он мог <данные изъяты>, чтобы продолжить употребление спиртного, что <данные изъяты>, будучи очень ревнивой, под воздействием алкоголя могла воспринять как нечто большее. В ходе судебного разбирательства не получено данных о поведении ФИО3 №1, провоцирующем Ф.И.О.8 <данные изъяты>, а также об иных аморальных или противоправных действиях со стороны потерпевшей, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства. Суд обоснованно указал, что ФИО3 №1 никаких норм морали по отношению к ФИО1 не нарушала (при этом коллегия считает необходимым отметить и тот факт, что <данные изъяты>), более того, действия самого Ф.И.О.8, которого ФИО1 приревновала к ФИО3 №1, предположив <данные изъяты>, основанием для признания аморальным поведения потерпевшей признаны быть не могут.

С учетом изложенного суд правильно установил мотив совершенного осужденной преступления – ее личная неприязнь к ФИО3 №1, возникшая в ходе предшествующего преступлению конфликта, и ее, основанная на предположении, ревность к ФИО3 №1 (при отсутствии признаков аморальности в поведении последней, которые могли быть расценены как повод для совершения преступления).

Суд также пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления Ф.И.О.1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находилась. Ее последовательные и целенаправленные действия после возвращения в дом к потерпевшей, когда она сначала зашла на кухню, где употребила спиртное со Ф.И.О.8, а затем, взяв в руки нож, прошла в комнату к потерпевшей, чтобы нанести ей удары этим ножом, свидетельствуют об отсутствии у осужденной состояния аффекта, на что правильно указано в приговоре.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО3 №1 свидетельствуют способ совершения преступления – нанесение потерпевшей со значительной силой клинком ножа не менее <данные изъяты> ударов в грудную клетку и не менее <данные изъяты> ударов в живот, в результате которых потерпевшей причинены ранения, три из которых (причем каждое в отдельности) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, целенаправленный характер действий осужденной, ее поведение после причинения телесных повреждений потерпевшей, связанное с высказыванием пожеланий наступления смерти последней. Суд, в том числе с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшей, однако не довела его до конца по независящим от нее обстоятельствам – в связи с пресечением ее действий Ф.И.О.8 и последующим своевременным оказанием потерпевшей медицинской помощи.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что после нанесения ножевых ранений ФИО3 №1 она попросила Ф.И.О.8 вызвать скорую медицинскую помощь, а затем принесла из дома прокладки, которыми пыталась остановить кровотечение у потерпевшей (что признано судом в качестве оказания медицинской и иной помощи потерпевшей смягчающим наказание осужденной обстоятельством), не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО3 №1 в момент причинения той ножевых ранений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности (на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП <данные изъяты> и администрацией <данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту сезонной работы <данные изъяты> и администрацией ФКУ <данные изъяты> по месту содержания под стражей характеризуется положительно), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, публичное принесение извинений ей и принятие их потерпевшей, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.

Оснований считать, что указанные выше данные о личности ФИО1 и установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не в полной мере были учтены при назначении наказания осужденной, нет.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО1 в полной мере соответствуют той категории преступления, к которой оно относится в силу ч.5 ст.15 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ наказание соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления против жизни, данным о ее личности, отвечает общим началам и целям наказания, предусмотренным ст.6, 43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной. Основания для признания назначенного наказания чрезмерно суровым отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: