Дело № 2-239/2022

УИД 33RS0011-01-2021-005053-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при помощнике судьи Струковой А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2- Стоногина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору от за период с 09.06.2016 по 08.10.2019 включительно в размере 216 503,09 руб., в том числе: 89 000 руб. – основной долг, 47 284,84 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 37 568,78 руб. – проценты на просроченный основной долг, 42 649,47 руб. – штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 365,03 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2016 между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит») и В.Ф. заключен кредитный договор , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 217 822,08 руб. за период с 09.06.2016 по 08.10.2019 включительно. 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № . 08.10.2019 ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 08.10.2019 по 07.09.2021 ответчиком было внесено 1318,99 руб., в результате чего остаток задолженности составил 216 503,09 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от иск ООО «Феникс» удовлетворен в полном объеме.

заочное решение отменено судом по заявлению ответчика.

ответчик В.Ф. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от (л.д.138).

Определением суда от умерший ответчик В.Ф. заменен на его правопреемников - ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения.

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, указав, что В.Ф. не заключал кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит». Также заявила об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Стоногин С.М. с иском согласился частично. Полагал, что из стоимости наследственного имущества после В.Ф., в пределах которой отвечают его наследники, следует исключить долю супруги наследодателя ФИО5, а также расходы на погребение наследодателя, задолженность по кредитному распределить между наследниками согласно причитающимся им долям в наследственном имуществе. Также просил применить исковую давность.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 08.05.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Банк) и В.Ф. (Клиент) заключен кредитный договор , неотъемлемыми частями которого являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Условия), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка (далее – Правила ДБО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциями с физическими лицами (далее – Тарифы) (т.1, л.д.9-11).

Согласно п.п. 1, 4 Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) заемщику предоставлен кредит в размере 89 000 руб., под 32% годовых.

Срок возврата кредита установлен сторонами на 36 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может незначительно отличаться от остальных. Количество ежемесячных платежей – 36, дата первого ежемесячного платежа – 10.06.2016, дата последующих платежей – 10 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) – 3877,90 руб., полная сумма, подлежащая выплате банком клиенту – 139604,62 руб., из них на погашение основного долга – 89 000 руб., на погашение процентов – 50 604,62 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнило свои обязательства по договору перед В.Ф. в полном объеме, предоставив кредит в размере 89 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с по .

Заемщик платежи по кредитному договору производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на возникла просроченная задолженность в размере 217822,08 руб., в том числе: 89 000 руб. – срочный основной долг, 47 284,84 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 38 887,77 руб. – проценты на просроченный основной долг, 42 649,47 руб. – штрафы.

Право (требования) задолженности в указанном размере к В.Ф. по кредитному договору от передано от КБ «Ренессанс Кредит (ООО) (Цедент) к ООО «Феникс» (Цессионарий) на основании заключенного между ними договора уступки прав требования № от (т.1, л.д. 35-37, 38-40).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом передача права требования с ответчика задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, в связи с чем указанное соглашение (договор цессии) не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у ООО «Феникс», которому переданы права требования по кредитному договору, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, право требования уплаты имеющейся задолженности по кредитному договору от перешло к ООО «Феникс».

Задолженность в размере 217 822,08 руб. взыскана с В.Ф. в пользу ООО «Феникс» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от 29.05.2020, который был отменен определением мирового судьи от в связи с поступившими от ответчиками возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Из расчета задолженности по договору от 27.05.2016 за период с 09.06.2016 по 08.10.2019 и за период с 08.10.2019 по 23.08.2021 следует, что в указанный период В.Ф. погашена задолженность на общую сумму 1318,99 руб. руб., в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом за период с 09.06.2016 по 08.10.2019 включительно составляет 216 503,09 руб., в том числе: 89 000 руб. – основной долг, 47 284,84 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 37 568,78 руб. – проценты на просроченный основной долг, 42 649,47 руб. – штрафы.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками В.Ф., принявшими наследство, являются супруга ФИО1 (в доле) и дочь ФИО2 (в доли, поскольку сын наследодателя А.В. отказался от наследства в её пользу) (т.1, л.д. 137-145 оборот).

Наследственным имуществом после В.Ф. являются денежные средства в размере 42 307,50 руб. (вклад) и добровольный паевой взнос в размере 4 000 руб., по договору личных сбережений от , заключенному с ООО КПК «Народный» (т. 1, л.д.143).

Кроме того, на имя В.Ф. в ПАО «Сбербанк России» были открыты счета и , на которых на дату смерти наследодателя имелись денежные средства в размере 3096,82 руб. и 16305,39 руб. соответственно, что подтверждается сведениями о банковских счетах наследодателя, ответом ПАО «Сбербанк России на запрос суда от (т. 1, л.д.144-145, 218).

Также на имя В.Ф. был открыт счет в АО «Военно-промышленный банк», остаток денежных средств по которому на день смерти В.Ф. составил 100 руб. (т.2, л.д.22).

Иного наследственного имущества В.Ф. судом не установлено.

Собственником недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним, денежных средств в иных кредитных организациях В.Ф. не являлся, что подтверждается информацией, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», МО МВД России «Ковровский», Инспекцией гостехнадзора по Владимирской области, кредитными организациями (т.1, л.д. 154, 155, 173, 181, 202, 204, 208, 209, 210, 214, 219, 240, т.2, л.д. 15, 17,19,21,25,27, 29).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, из приведенных выше норм и разъяснений следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Из материалов дела следует, что умерший В.Ф. и ФИО1 состояли в браке с .

Договор личных сбережений от заключен наследодателем в период брака с ФИО1 Вышеуказанные счета в кредитных организациях также были открыты В.Ф. в период брака с ФИО1

Таким образом, в силу закона супруге умершего В.Ф. - ФИО1 принадлежит доля в общем имуществе супругов, что составляет 32 904,85 руб. (42 307,50 + 4 000 + 3 096,82 + 16305,39 руб. + 100 = 65809,71 руб. х ? = 32904,85 руб.), поскольку из материалов дела не следует, что она обращалась с заявлением об отказе от доли в указанном имуществе.

Следовательно, стоимость наследственного имущества на день смерти В.Ф. составляет 32 904,85 руб.

Кроме того, на основании п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, необходимые расходы, вызванные похоронами наследодателя, уменьшают размер наследственной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования иных кредиторов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Расходы ФИО1 на достойные похороны наследодателя составили 28 070 руб., что подтверждается квитанцией от на сумму 17 420 руб. (расходы захоронение) и от на сумму 10 650 руб. (расходы на установку памятника).

Таким образом, наследственная масса после В.Ф. подлежит уменьшению на вышеуказанные расходы в сумме 28 070 руб. и составит 4 834,85 руб. (32 904,85 руб. – 28 070 руб.).

Рассматривая заявление ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с В.Ф. задолженности по кредитному договору от 27.05.2016 истец обратился 26.05.2020, судебный приказ был отменен 02.10.2020, т.е. срок исковой давности не тёк 130 дней.

С настоящим иском истец обратился в Ковровский городской суд Владимирской области 05.10.2021 (л.д.51).

Таким образом, срок исковой давности не истек по платежам со сроком оплаты с 29.05.2018, размер основного долга составит 36 921,72 руб., что превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

При таких обстоятельствах, в счет погашения задолженности по кредитному договору от в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 1611,62 руб., а с ответчика ФИО2 - 3223,23 руб. в солидарном порядке исходя из размера принадлежащих им долей в наследственном имуществе.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5365,03 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2020 на сумму 2689,11 руб., и от 30.06.2021 на сумму 2675,92 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 руб., а с ответчика ФИО2 – в размере 266,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от в сумме 4 834,85 руб., а именно: с ФИО2 (паспорт ) в размере 3223,23 руб., с ФИО1 (паспорт ) в размере 1611,62 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН ) расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 (паспорт ) в размере 3223,23 руб., с ФИО1 (паспорт в размере 133,33 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 28 сентября 2022 года.