Решение по делу № 2А-6102/2024 от 24.01.2025

Дело №2а-901/2025 (№2а-6102/2024)

УИД 51RS0001-01-2024-007034-10

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Вартаняна Н.Л.

при секретаре Матиюк И.И.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

административный истец Мурманский филиал ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, об освобождении ФГКУ Росгранстрой от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Мурманского транспортного прокурора к ФГКУ Росгранстрой об обязании в течение одного года со дня вступления решения в законную силу обеспечить установку в автомобильном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Лотта» источника бесперебойного питания, обеспечивающего функционирование системы бесперебойного электроснабжения в соответствии с требования приказа ФТС России от 31.10.2008 №1349 «Об утверждении типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации».

В обоснование того, что административным истцом предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда в добровольном порядке, указано следующее.

Учредителем ФГКУ Росгранстрой в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является Российская Федерация, ФГКУ Росгранстрой создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 №1308-р. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 №159-р ФГКУ Росгранстрой отнесено к ведению Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Устава ФГКУ Росгранстрой, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2016 №СА-78-р, финансовое обеспечение деятельности ФГКУ Росгранстрой осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Ссылаясь на статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что ФГКУ Росгранстрой является казенным учреждением, осуществляющим государственные услуги, выполнение работ, исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство транспорта Российской Федерации, которое имеет право на распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Перераспределение бюджетных средств по требованию административных органов или по решению судов не допускается так как ведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

С целью исполнения названного решения суда Мурманским филиалом ФГКУ Росгранстрой в адрес центрального аппарата ФГКУ Росгранстрой направлено письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с разработанным Мурманским филиалом ФГКУ Росгранстрой техническим заданием на проектирование системы бесперебойного гарантированного электроснабжения в МАПП Лотта, структурированной кабельной сети в МАПП Лотта, систем вентиляции серверных помещений в МАПП Лотта, получены коммерческие предложения и расчет начальной максимальной цены контракта для последующего заключения государственного контракта, составлен план-график закупки товаров, работ, услуг ФГКУ Росгранстрой на 2024 финансовый год и плановый период 2025 и 2026 годов. Названные документы подготовлены с целью дальнейшего обращения в Минтранс России для выделения финансирования на указанные нужды.

Письмом ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с целью планирования и своевременной реализации мероприятий по обустройству и техническому оснащению пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, направленных на исполнение судебных решений, поручено представить актуальные расчеты-обоснования с приложением заверенных копий коммерческих предложений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указание центрального аппарата ФГКУ Росгранстрой, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №СП04/ПБ-3521, исполнено.

Таким образом, для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требуется выделение лимитов бюджетных ассигнований главным распорядителем средств федерального бюджета.

Со ссылкой на статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в рассматриваемом случае вины Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой в неисполнении названного решения суда не имеется, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, а также освободить ФГКУ Росгранстрой от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

Определением судьи от 25.12.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснив, что. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России поступило информационное письмо ФГКУ Росгранстрой, согласно которому ФГКУ Росгранстрой не имеет возможности исполнить постановление суда ввиду отсутствия финансирования в 2024 году. С целью выделения финансирования Мурманским филиалом ФГКУ Росгранстрой подготовлен и направлен в центральный аппарат ФГКУ Росгранстрой ряд документов с целью дальнейшего обращения к распорядителю бюджетных средств – Министерство транспорта Российской Федерации. В связи с изложенным, лимиты бюджетных обязательств на цели, указанные в решении суда, могут быть выделены в 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФГКУ Росгранстрой о продлении срока исполнения исполнительного документа, поскольку испрашиваемый срок – 2025 год, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Аналогичное письмо ФГКУ Росгранстрой поступило в адрес СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения оспариваемого постановления решение суда должником не исполнено, исполнительский сбор с должника не взыскан. В связи с изложенным, административный ответчик полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Вопрос об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от уплаты исполнительского сбора относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем административный ответчик обращает внимание суда на тот факт, что взыскание исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера является единственным способом воздействия на должника при неисполнении им требований исполнительного документов. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора может привести к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа, нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству неимущественного характера, а также ставить под сомнение целесообразность вынесения судами таких решений.

Представители административных ответчиков СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель заинтересованного лица Мурманского транспортного прокурора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами непреодолимой силы названы чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 указанного Постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Мурманского транспортного прокурора к ФГКУ Росгранстрой об обязании в течение одного года со дня вступления решения в законную силу обеспечить установку в автомобильном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Лотта» источника бесперебойного питания, обеспечивающего функционирование системы бесперебойного электроснабжения в соответствии с требования приказа ФТС России от 31.10.2008 №1349 «Об утверждении типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приведено в исполнение и до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено оспариваемое постановление в связи с неисполнением требований исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по делу №, в течении установленного срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, постановление о возбуждении исполнительного производства ФГКУ Росгранстрой получил ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России поступило информационное письмо ФГКУ Росгранстрой, согласно которому ФГКУ Росгранстрой не имеет возможности исполнить постановление суда ввиду отсутствия финансирования в 2024 году. С целью выделения финансирования Мурманским филиалом ФГКУ Росгранстрой подготовлен и направлен в центральный аппарат ФГКУ Росгранстрой ряд документов с целью дальнейшего обращения к распорядителю бюджетных средств – Министерство транспорта Российской Федерации. В связи с изложенным, лимиты бюджетных обязательств на цели, указанные в решении суда, могут быть выделены в 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФГКУ Росгранстрой о продлении срока исполнения исполнительного документа, поскольку испрашиваемый срок – 2025 год, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Аналогичное письмо ФГКУ Росгранстрой поступило в адрес СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не предоставлением должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 обоснованно, с соблюдением ст. 112 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

По смыслу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требования, предусмотренным в статье 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено надлежащим должностным лицом – СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, в производстве которого находилось возбужденное исполнительное производство, в пределах предоставленных полномочий, после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, при отсутствии от должника сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ему исполнить имущественное требование исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительного сбора, суд учитывает следующее.

Из пункта 5.1 Устава ФГКУ Росгранстрой, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2016 №СА-78-р, следует, что финансовое обеспечение деятельности ФГКУ Росгранстрой осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

ФГКУ Росгранстрой является казенным учреждением, осуществляющим государственных услуг, выполнение работ исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство транспорта Российской Федерации, которое имеет право на распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указание центрального аппарата ФГКУ Росгранстрой, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, исполнено.

Из материалов дела следует, что административным истцом совершены соответствующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: разработано техническое задание на проектирование системы бесперебойного гарантированного электроснабжения в МАПП Лотта, структурированной кабельной сети в МАПП Лотта, систем вентиляции серверных помещений в МАПП Лотта, получены коммерческие предложения и расчет начальной максимальной цены контракта для последующего заключения государственного контракта, составлен план-график закупки товаров, работ, услуг ФГКУ Росгранстрой на 2024 финансовый год и плановый период 2025 и 2026 годов.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по требованию центрального аппарата направлены: техническое задание на проектирование системы бесперебойного гарантированного электроснабжения в МАПП Лотта, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ; расчет начальной максимальной цены контракта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; план-график закупки товаров, работ, услуг ФГКУ Росгранстрой на 2024 финансовый год и плановый период 2025 и 2026 годов.

Изложенное со всей очевидностью свидетельствует о том, что ФГКУ Росгранстрой, являясь федеральным казенным учреждением, не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными решением о бюджете, в связи с чем имеет возможность исполнять обязательства только в рамках доведенных бюджетных средств.

Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств - Минтрансом Российской Федерации ФГКУ Росгранстрой не доведены лимиты бюджетных обязательств с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что административным истцом предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, реализация которых, в силу длительности согласования конкурсной документации, специфики закупочной процедуры и объема выполняемых работ в рамках заключенного государственного контракта носит длительный характер.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФГКУ Росгранстрой в исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, и, как следствие, об отсутствии вины Учреждения в таком неисполнении, что в своей совокупности, относительно положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 47 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований ФКУ Росгранстрой о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – отказать.

Освободить ФГКУ Росгранстрой от уплаты исполнительского сбора на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Л. Вартанян