Решение по делу № 2А-67/2023 от 14.03.2023 - об уменьшении размера исполнительского сбора.

Дело № 2а-67/2023

24RS0047-01-2023-000033-28

3.029

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года гп. Северо-Енисейский Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре: Команич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Северо-Енисейскому району об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ОСП по Северо-Енисейскому району, мотивируя тем, что истец является пенсионеркой, супруг не работает. Прожиточный минимум в <адрес> в 2023 году составляет 19 368 рублей, что равно размеру пенсии ФИО2 При этом ФИО7 живут в частном доме с печным отоплением, ежемесячно производят платежи за электричество около 4000 рублей, на покупку дров уходит около 24 000 рублей ежегодно. Также у ФИО5 (супруг) имеются хронические заболевания, требующие приобретения препаратов ежемесячно на 10-15 тысяч рублей. На приобретение медицинских препаратов для ФИО2 тратиться около 10 000 – 12 000 рублей ежемесячно, после выписки из стационара на приобретение лекарств по рецепту лечащего врача, истец потратила около 7 000 рублей. Кроме того, у ФИО2 имеется два кредита на сумму около 5000 рублей и 8 000 рублей ежемесячно. С учетом изложенного, просит уменьшить размер исполнительского сбора до 6300 рулей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОСП по Северо-Енисейскому району в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Северо-Енисейским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 374/22/24082-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 задолженности в размере 120 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В постановлении ФИО2 была предупреждена о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7%.

В установленный срок ФИО2 не исполнила требование исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 8400 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по исполнительному производству составляет 8125 рублей 25 коп.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО2 проживает с супругом ФИО5 по адресу: гп. Северо-Енисейский <адрес>.

ФИО5 и ФИО2 являются пенсионерами.

Размер пенсии ФИО2 составляет 18770,13 рублей (л.д. 7). ФИО5 также является получателем пенсии (л.д. 6).

Кроме того, ФИО2 работает в МБОУ ССШ № уборщиком служебных помещений, и её доход за 2021 год составляет 419 465,20 рублей, что в среднем составляет 34 955,43 рублей ежемесячно.

Также в материалы дела представлены сведения о расходах ФИО2, из которых 3919,40 рублей оплачено 20.01.2022 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» за электроэнергию; в феврале, марте, октябре, ноябре 2021 года ФИО5 оплачено 23 349,50 рублей за дрова. Также представлены квитанции на приобретение лекарственных препаратов в марте и апреле 2022 года и кредитный договор от 23.09.2017 года.

Оценивая представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Приходя к названному выводу, суд исходит из того, что о факте возбуждения исполнительного производства истец был уведомлена надлежащим образом. Требование об оплате задолженности не было исполнено в установленный срок, по причине отсутствия денежных средств.

Вместе с тем отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обстоятельств отсутствия вины в неисполнении своих обязательств, производных из судебного акта, истцом не приведено. Доказательств имущественной несостоятельности истца, последним суду не представлено.

Документы, подтверждающие, по мнению истца, значительные затраты на ежемесячные нужды, в том числе оплата за электроэнергию, дрова, лекарственных препаратов, представлены истцом за 2021, 2022 годы, и не подтверждают размер, понесенных истцом расходов, указанный в иске.

Кроме того, в доказательствах о наличии у истца кредитных обязательствах, отсутствуют данные о размере кредита, процентной ставке, сроке погашения долга, остатке задолженности и ежемесячной сумме обязательств по данному кредиту.

С учетом совокупности представленных доказательств, доходов истца и размера исполнительского сбора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по Северо-Енисейскому району об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края

Председательствующий М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 года.