Приговор по делу № 1-105/2023 от 29.11.2023

Дело № 1-105/2023 (12301320046000054)

УИД (42RS0022-01-2023-000622-09)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «29» ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Вавилонского А.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката НО №32 Коллегии адвокатов г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 "ххх", находясь по адресу: ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через приложение дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк», установленное на мобильном телефоне Г.К.Ю., который "ххх" в дневное время, находясь по адресу: ***, получив от В.В.Н. банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую В.В.Н., а так же мобильный телефон, принадлежащий В.В.Н. с вставленной сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №***, принадлежащим В.В.Н., ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей В.В.Н., а так же код доступа, пришедший на мобильный телефон В.В.Н., в установленное на своем мобильном телефоне приложение дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк», вошел в личный кабинет В.В.Н., где ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета В.В.Н. №***, открытого в ПАО «Сбербанк» по ***, введя в заблуждение относительно своих действий и принадлежности похищенного Г.К.Ю., не подлежащего уголовной ответственности в силу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, "ххх" в "***" минут (время местное), находясь в доме ***, путем входа в приложение дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк», осуществила денежный перевод на сумму 5000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Г.К.Ю., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила их, причинив В.В.Н. ущерб на сумму 5000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета В.В.Н. №***, открытого в ПАО «Сбербанк» по ***, введя в заблуждение относительно своих действий и принадлежности похищенного Г.К.Ю., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, "ххх" в "***" минут (время местное), находясь в доме ***, путем входа в приложение дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк», осуществила денежный перевод на сумму 6000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Г.К.Ю., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила их, причинив В.В.Н. ущерб на сумму 6000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета В.В.Н. №***, открытого в ПАО «Сбербанк» по ***, введя в заблуждение относительно своих действий и принадлежности похищенного Г.К.Ю., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, "ххх" в "***" минут (время местное), находясь в доме ***, путем входа в приложение дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк», осуществила денежный перевод на сумму 1980 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Г.К.Ю., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила их, причинив В.В.Н. ущерб на сумму 1980 рублей.

Тем самым, ФИО1, в период с "***" минут (время местное) "ххх" до "***" минут (время местное) "ххх", тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета №*** открытого в ПАО «Сбербанк» по *** на имя В.В.Н., денежные средства, принадлежащие В.В.Н. на общую сумму 12980 рублей, чем причинила В.В.Н. материальный ущерб на сумму 12980 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила, что ранее она состояла в фактически брачных отношениях с потерпевшим В.В.Н. "ххх" она, ее сожитель М.А.Н., сын И.Д.С., Л.Н.В., сын Л. - Г.К.Ю. и В.В.Н. находились у нее дома. В "***" часу вечера В.В.Н. понадобились наличные денежные средства, а поскольку снять у него возможности не было, он передал свою банковскую карту Г.К.Ю.Г.К.Ю. взял карту, сфотографировал ее на свой телефон, внес в мобильное приложение. Когда на телефон В.В.Н. поступил код, В.В.Н. сообщил код Г.К.Ю. и Г.К.Ю. перевел с карты В.В.Н. на свою карту денежные средства для того, чтобы уже со своей карты снять наличные денежные средства. Карту В.В.Н.Г.К.Ю. после этого вернул. "ххх", вспомнив, что на телефоне Г.К.Ю. остались данные банковской карты В.В.Н. и, зная, что на счету карты В.В.Н. есть деньги, она, ФИО1 решила часть из них похитить. Поскольку Г.К.Ю. находился в ее доме, она попросила его перевести на его карту с карты В.В.Н. деньги в сумме 5000 рублей, пояснив, что В.В.Н. ей разрешил. Г.К.Ю. деньги перевел и отдал ей свою карту. Попросила перевести деньги на карту Г.К.Ю., поскольку у нее банковских карт нет. Она сразу решила, что деньги будет похищать частями. Также она совершила хищение денежных средств с банковской карты В.В.Н. "ххх" в размере 6000 рублей и "ххх" в размере 1980 рублей. Все похищенные ею у В.В.Н. денежные средства она потратила, пользуясь банковской картой Г.К.Ю. Деньги тратила лично, покупая продукты питания. Во время следствия была ознакомлена с выпиской по счету банковской карты Г.К.Ю. где зафиксированы снятия денежных средств, она полностью с этим согласна. Также, в полном объеме согласна с обвинением в части времени, места и способа совершения хищения. В настоящее время ущерб потерпевшему возместила в полном объеме в денежном выражении. Кроме того, принесла потерпевшему В.В.Н. извинения, и он их принял. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимой обвинения, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший В.В.Н. в судебном заседании пояснил, что с подсудимой ФИО1 ранее состоял в фактических брачных отношениях. От совместной жизни они имеют сына В.И.В., "ххх" года рождения, который является инвалидом детства первой группы. ФИО1 в отношении В.И.В. лишена родительских прав. "ххх" он, В. был дома с сыном. У них в гостях находились ФИО1 и ее сожитель. Также с ними был сын ФИО1 – И.Д.С.. Все распивали спиртное. Позже, в тот же день все поехали на его автомобиле в гости к ФИО1 За руль автомобиля сел И.Д.С.. Доехав до ФИО1, которая проживает по адресу: ***, продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время пришла Л.Н.В.. Около "***" часов Л. собралась домой, вызвав своего сына Г.К.Ю.. Чтобы она не шла пешком, он, В. попросил И.Д.С. увезти ее на машине. Однако, по дороге они застряли, въехали в сугроб. Г.К.Ю. сказал, что автомобиль можно вытащить, но для оказания помощи нужны будут деньги. Он, В. пояснил, что наличных нет, но есть на банковской карте, и дал Г.К.Ю. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР.Г.К.Ю. ввел данные его банковской карты себе в телефон. Какие операции делал Г.К.Ю., не знает. После чего, Г.К.Ю. вернул ему банковскую карту, которую он убрал в свою барсетку. "ххх", придя в отделение ПАО «Сбербанк», обнаружил отсутствие на счету денежных средств. На счету было всего 93 рубля, а должно было быть около 50000 рублей. Попросив сотрудницу ПАО «Сбербанк» сделать распечатку по счету, увидел, что по его банковской карте имеются денежные переводы на карту Г.К.Ю. По факту кражи он обратился в полицию. В настоящее время ему известно, что кражу денежных средств в размере 12980,00 рублей совершила ФИО1, так как та сама ему это сказала. ФИО1 похитила с его банковской карты 5000 рублей "ххх", 6000 рублей "ххх", 1980 рублей "ххх". Также ФИО1 ему рассказала, что совершила хищение, используя Г.К.Ю., которого попросила перевезти деньги с его карты на счет Г.К.Ю., пояснив, что деньги переводит с его, В., разрешения. Материальный ущерб от преступления является для него значительным, так как его пенсия составляет в среднем 13000 рублей, пенсия сына - 68000 рублей. Однако, пенсия сына уходит в основном на его лечение, питание. Со своей пенсии он оплачивает коммунальные услуги, а что остается, копит на счете в ПАО «Сбербанк». ФИО1 попросила у него извинения, которые он принял. Кроме того, она полностью возместила материальный ущерб, в связи с чем, материальных претензий к подсудимой нет, на строгом наказании в отношении нее не настаивает.

Допрошенная в судебном заседании Л.Н.В. пояснила, что в начале "ххх" года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сестра ФИО1 совершила кражу денежных средств у В.В.Н. Когда она поинтересовалась об этом у ФИО1, та ей рассказала, что действительно похищала денежные средства у В.В.Н., попросив Г.К.Ю. перевести денежные средства на его, Г.К.Ю. банковскую карту. ФИО1 так же рассказала, что похитила около 13000 рублей. Сын Г.К.Ю. ей пояснил, что действительно переводил денежные средства с банковской карты В.В.Н. на свою банковскую карту по просьбе ФИО1 О том, что ФИО1 их похищала, сын не знал.

Свидетель М.А.Н. в судебном заседании пояснил, что с подсудимой состоит в фактически брачных отношениях. ФИО1 ранее проживала с В.В.Н. В начале "ххх" года у них дома были гости, среди которых были: В.В.Н., Л.Н.В., Г.К.Ю., И.Д.С., все распивали спиртное, события данного дня не помнит. В "ххх" года ему стало известно, что ФИО1 похитила у В.В.Н. денежные средства в размере около 13000 рублей путем перечисления со счета В.В.Н. на счет Г.К.Ю. Об этом ему рассказала сама ФИО1, поскольку к ним домой приехали сотрудники полиции. Также ему известно, что в настоящее время ФИО1 полностью возместила причиненный ущерб.

Свидетель Л.И.Г. в судебном заседании пояснял, что проживает в семье ФИО1 По обстоятельствам дела ему ничего не известно, ФИО1 ему ничего не рассказывала.

Свидетель И.Д.С. в судебном заседании пояснила, что "ххх", по просьбе В.В.Н., на автомобиле последнего, повез Л.Л.В. и Г.К.Ю. домой, однако по дороге въехал в сугроб и застрял. От сотрудников полиции ему известно, что его мать ФИО1 совершила кражу денежных средств у В.В.Н. Позже мать ему это подтвердила, пояснив, что похитила 12999,80 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании также были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Г.К.Ю. (л.д. 33-37 т.1), данные им в период предварительного расследования.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Г.К.Ю. следует, что он проживает с матерью Л.Н.В. ФИО1 является родной сестрой Л.Н.В. "ххх" в вечернее время он находился в доме ФИО1, где также был В.В.Н. и И.Д.С. Когда он с матерью собрался домой, В.В.Н. попросил И.Д.С. довезти их до дома на автомобиле В.В.Н. По дороге И.Д.С. въехал в сугроб и автомобиль застрял. Вернувшись в дом ФИО1, он предложил В.В.Н. вызвать кого-нибудь, чтобы автомобиль вытащили тросом. На что В.В.Н. сказал, что у него есть деньги на карте. Он, Г.К.Ю. предложил В.В.Н. через личный кабинет ПАО «Сбербанк» перевести деньги на его карту. В.В.Н. передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он ввел данные банковской карты В.В.Н. в приложение ПАО «Сбербанк» на свой телефон, после чего на телефон В.В.Н. пришел код, который он, Г.К.Ю. ввел и получил доступ к личному кабинету В.В.Н. Сколько на счету было денежных средств, не помнит, но перевел 2000 рублей. Все это было в присутствии ФИО1 Когда "ххх" он вновь находился у ФИО1, последняя попросила его перевести с карты В.В.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО1 пояснила, что В.В.Н. ей разрешил. Он, Г.К.Ю. перевел денежные средства, после чего передал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», и она ей пользовалась. Переводил денежные средства со счета В.В.Н. путем ввода суммы и номера своей банковской карты ПАО «Сбербанк», код подтверждения не требовался, так как он из приложения не выходил. Таким же образом, он, по просьбе ФИО1, осуществил перевод денежных средств со счета В.В.Н. "ххх" в размере 6000 рублей, "ххх" - 1980 рублей. О том, что ФИО1 похищает денежные средства, не знал. Все переводы делал, находясь в доме ФИО1 Время переводов не помнит.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, друг другу не противоречат, согласуются с показаниями подсудимой, а также соответствуют тем доказательствам, которые получены с соблюдением требований УПК РФ и содержатся в материалах дела.

Так, из протокола выемки с фототаблицей от "ххх" на л.д. 49-52 т.1 следует, что у несовершеннолетнего свидетеля Г.К.Ю. изъяты: мобильный телефон «Реалми», банковская карта ПАО «Сбербанк» №***, выписка по счету дебетовой карты Г.К.Ю. МИР Сбербкарта№***, реквизиты для перевода (л.д. 80-85 т.1).

Указанные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотров предметов от "ххх" на л.д.67-69,73-77 т.1, мобильный телефон «Реалми», банковская карта ПАО «Сбербанк» признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, о чем имеется в деле соответствующее постановление на л.д.70 т.1, переданы на хранение Г.К.Ю. (расписка на л.д. 72).

Согласно протокола осмотра документов от "ххх" на л.д. 53-58 т.1, осмотрен ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» исх. №***-отв от "ххх" (л.д.64-66 т.1), в котором имеется информация о переводе денежных средств со счета ПАО «Сбербанк»: "ххх" - 5000 рублей, "ххх" - 6000 рублей, "ххх" - 1980 рублей.

Согласно протокола осмотра документов от "ххх" на л.д. 90-95 т.1, осмотрены: справка ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от "ххх" В.В.Н., справка ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от "ххх" В.И.В., оригинал расписки В.В.Н. (л.д.100 т.1);

Из протокола осмотра документов от "ххх" на л.д. 102-106,116-120 т.1 следует, что осмотрены: история операций по дебетовой карте за период с "ххх" по "ххх" В.Н.В. по счету №***, чеки по операциям, реквизиты для перевода, в которых имеется информация о переводе денежных средств со счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего В.В.Н. на счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий Г.К.Ю.: "ххх" - 5000 рублей, "ххх" - 6000 рублей, "ххх" - 1980 рублей (л.д.111-113,109-110 т.1).

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимой в совершенном ею преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а потому ее действия в отношении потерпевшего В.В.Н. судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимой и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего В.В.Н. является значительным, следует из его показаний, из которых усматривается, что его доход в месяц в среднем составляет 13000 рублей, пенсия сына - 68000 рублей, при этом, на пенсию сына он приобретает лекарства для сына, оплачивает его лечение.

Показаниям потерпевшего в указанной части суд склонен доверять, поскольку иного в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно п.24 Постановления, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При этом, обоснованно квалифицированы действия подсудимой по признаку кражи: «с банковского счета».

В данном случае, суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 и приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака: «с банковского счета». В п. 25.1 Постановления указано, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимой и наличие у нее корыстного мотива в указанном преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это бесспорно указывает.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 при совершении преступления понимала противоправность своих действий, желала реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

Оснований для квалификации действий подсудимой по какой-либо иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимой также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния доказана, квалификация ее действий судом приведена, она подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку имеет семью, работает. Согласно характеристик, представленных УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу (л.д. 180 т.1), ИП ГК (Ф)Х Л.М.А. (л.д.200 т.1) охарактеризована положительно.

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» не значится (л.д. 176,177 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1,2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания, признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивал.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в том, что ФИО1 давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшей стороне, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, выразившиеся в том, что ФИО1 до рассмотрения дела в суде принесла извинения за содеянное потерпевшему и эти извинения были приняты.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 была судима по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", где была осуждена по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

На момент совершения настоящего преступления данная судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке.

Однако, согласно сведений ФКУ УИИ "ххх" ФИО1 была снята с учета ФКУ УИИ в связи с отбытием наказания.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вынесения настоящего приговора обязательные работы по вышеуказанному приговору от "ххх" отбыты, а потому правила ст. 70 УК РФ в отношении ФИО1 не подлежат применению.

Учитывая, что по приговору от "ххх" ФИО1 была осуждена за преступление небольшой тяжести, в действиях ФИО1, на момент вынесения приговора, отсутствует рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, предусмотренного ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ей деяния, а именно: в виде штрафа либо принудительных работ с ограничением свободы либо без такового.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённых и признанных судом таковыми при назначении наказания, свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на нее обязанностей, способствующих достижению цели ее исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу отсутствует, поскольку до вынесения приговора подсудимая ФИО1 возместила потерпевшей стороне материальный ущерб добровольно и в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а потому считает необходимым отразить в приговоре, что вещественные доказательства: мобильный телефон «Реалми», банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Г.К.Ю., следует передать Г.К.Ю., в лице его законного представителя Л.Н.В.

В отношении иных документов, отраженных в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, суд считает необходимым сделать суждение о том, что их следует расценивать как иные документы, которые были описаны и отражены в приговоре в качестве доказательств по делу. К понятию вещественных доказательств иные документы не относятся, поскольку такой вывод был сделан органом предварительного расследования при составлении1 обвинительного заключения. Таким образом, по иным документам оснований для разрешения вопроса по требованиям ст.ст. 81,82 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в отношении вещественных доказательств: мобильного телефона «Реалми», банковской карты ПАО «Сбербанк» №***, эмитированных на имя Г.К.Ю. суд считает необходимым разрешить вопрос по правилам ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав ее в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Реалми», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***, эмитированную на имя Г.К.Ю., принадлежащие и хранящиеся у Г.К.Ю., - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих