Уг. Уг. дело №1-179/2023 (приговор вступил в законную силу 21.12.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-001726-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Апатиты 5 декабря 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровской В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

защитника - адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <.....>, судимой:

- 23.12.2021 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.2 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг населению в сфере сделок с недвижимостью в риэлтерских агентствах и обществах на территории Российской Федерации на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года,

- 15.12.2022 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг населению в сфере сделок с недвижимостью в риэлтерских агентствах и обществах на территории Российской Федерации сроком 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года,

- 27.09.2023 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, наказание не отбыто в полном объеме;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил :

ФИО5 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.10.2021 до 23.12.2021 ФИО5, являясь генеральным директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «<.....>» (далее - ООО «<.....>») совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

28.02.2017 ООО «<.....>» зарегистрировано МИФНС №8 по Мурманской области и поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>. Юридический адрес организации: <...>.

Основным видом деятельности ООО «<.....>» является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с Решением №1 от 21.02.2017 генеральным директором и бухгалтером ООО «<.....>» назначена ФИО5

В соответствии со ст. 21 Устава ООО «<.....>», утверждённого Решением учредителя от 21.02.2017 за №1, единоличным исполнительным органом данного Общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и уполномочен: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки; в порядке, определенном Уставом, распоряжаться имуществом Общества; принимать на работу и увольнять работников Общества, привлекать работников к дисциплинарной ответственности и осуществлять поощрение работников; в пределах своей компетенции издавать приказы и распоряжения; осуществлять любые иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, ФИО5, являясь генеральным директором ООО «<.....>», обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, реализация которых в виде осуществления любых действий влечёт за собой юридически значимые последствия для физических и юридических лиц, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

01.10.2021 генеральным директором ООО «<.....>» ФИО5 был заключён агентский договор № АП 01/10/2021 сопровождения приватизации, в соответствии с ч.1 п.п.1.1 которого ФИО5, действуя от ООО «<.....>» взяла на себя обязательства по переводу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 и получила в качестве предоплаты денежные средства в сумме <.....> рублей, которые ФИО2, присутствующий при заключении договора, передал ФИО5 в указанный день в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>.

02.12.2021 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 по указанию генерального директора ООО «<.....>» ФИО5 посредством банковской операции по переводу денежных средств перечислила также ФИО5 на указанный последней расчётный счёт <№> денежные средства в сумме <.....> рублей для оплаты расходов, стоимость которых не входила в вознаграждение агентства и оплачивалась отдельно.

Впоследствии, в период времени с 12 часов 10 минут 02.12.2021 до 23 часов 59 минут 22.12.2021 ФИО5, находясь в офисе по адресу: <...>, имея свободный доступ к денежным средствам в сумме <.....> рублей, полученным ранее от ФИО1 в счёт оплаты вознаграждения по сопровождению приватизации и пакета документов, необходимых для осуществления сделки и не входящих в стоимость вознаграждения, зная, что выполнить взятые на себя обязательства по приватизации вышеуказанной квартиры не сможет, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, решила похитить денежные средства, вверенные ей ФИО1.

Реализуя задуманное, непосредственно после возникновения преступного умысла в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в необоснованном и незаконном обогащении, осознавая противоправность своих преступных действий, совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме <.....> рублей <.....> копеек, принадлежащих ФИО1, тем самым их похитив и впоследствии распорядившись в личных корыстных целях.

В результате преступных действий ФИО5 ФИО1 был причинён материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в период времени с 01.10.2021 по 23.12.2021 она являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО «<.....>». 01.10.2021 в ООО «<.....>» обратилась ФИО1 с целью сопровождения приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, 01.10.2021 между ней (ФИО5), как генеральным директором ООО «<.....>», и <.....> ФИО1 - ФИО2 был заключён договор сопровождения приватизации указанной квартиры. Указанный договор был заключён с ФИО2, поскольку у ФИО1 при себе не было документов, удостоверяющих личность, вместе с тем, все вопросы приватизации она обсуждала именно с ФИО1. Стоимость услуг по договору составила <.....> рублей, без учета стоимости справок, госпошлин и иных расходов. Указанные денежные средства ФИО1 передала ей в день заключения договора. Как при заключении договора, так и 02.12.2021, когда получила от ФИО1 денежные средства в сумме <.....> рублей в счёт оплаты расходов, стоимость которых не входила в вознаграждение агентства, она намеревалась выполнить взятые на себя обязательства, намерений обманывать ФИО1 не имела. Однако через несколько дней после передачи ФИО1 последней суммы денежных средств, ей срочно понабились деньги, в связи с чем, она воспользовалась полученными от ФИО1 деньгами в сумме <.....> рублей, потратив их на оплату долга. С заявлением о приватизации указанной квартиры в интересах ФИО1 она не обращалась, сообщив последней недостоверную информацию о том, что в приватизации квартиры было отказано. Впоследствии она (ФИО5) возместила потерпевшей причинённый материальный ущерб в полном объёме (т.1 л.д. 198-203).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО5 пояснила, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Помимо признания подсудимой своей вины, виновность ФИО5 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она и <.....> ФИО2 на основании договора социального найма проживали в квартире по адресу: <адрес>, с целью продажи указанной квартиры у них возникла необходимость приватизировать указанное жилое помещение, для чего они обратились в ООО «<.....>» по адресу: <...>. 01.10.2021 между <.....> ФИО2 и генеральным директором ООО «<.....>» ФИО5 был заключён договор сопровождения приватизации, в день заключения договора она передала ФИО5 денежные средства в сумме <.....> рублей, кроме того 02.12.2021 она дополнительно перевела ФИО5 денежные средства в сумме <.....> рублей для оплаты расходов, стоимость которых не входила в вознаграждение агентства и оплачивалась отдельно. ФИО5 свои обязательства не выполнила, ссылаясь на различные причины, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей. Впоследствии ФИО5 возместила ей причинённый материальный ущерб в полном объёме (т.1 л.д. 128-131).

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшей и в заявлении о преступлении 05.07.2022, согласно которому она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о хищении принадлежащих ей денежных средств (т.1 л.д.25).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 01.10.2021 между ним и генеральным директором ООО «<.....>» ФИО5 был заключён договор сопровождения приватизации квартиры в собственность <.....> ФИО1, которая в счёт исполнения договора передала ФИО5 денежные средства в общей сумме <.....> рублей, вместе с тем, ФИО5 обязательства по указанному договору не выполнила (т.1 л.д.132-135).

Из Устава ООО «<.....>» видно, что ФИО5, являясь генеральным директором названного Общества, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (т.1 л.д.210-222).

Из агентского договора сопровождения приватизации от 01.10.2021 видно, что указанный договор заключён между генеральным директором ООО «<.....>» ФИО5 и ФИО2, предметом договора является перевод квартиры по адресу: <адрес>, из муниципальной собственности в собственность ФИО1, стоимость услуг составляет <.....> рублей, которые оплачены при подписании договора (т.1 л.д.90-93).

Согласно истории операции по дебетовой карте ФИО1 02.12.2021 ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме <.....> рублей на банковскую карту ФИО3 (т.1, л.д.104), принадлежность карты которому подтверждена справкой ПАО «<.....>» (т.1 л.д.111).

Из сведений ПАО «<.....>» видно, что операции по счёту банковской карты ФИО3 выполнялись с мобильного устройства ФИО5 (т.1 л.д.114).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 2020-2021 году он просьбе ФИО5 передал последней в пользование оформленную на его имя банковскую карту ПАО «<.....>», сообщив ФИО5 пароль от личного кабинета в приложении «<.....>» для того, чтобы ФИО5 могла самостоятельно совершать операции по счёту указанной банковской карты (т.1 л.д.158-161).

Согласно протоколу выемки от 08.09.2023 у ФИО5 изъяты печать ООО «<.....>», решение №1 от 21.02.2017 о создании ООО «<.....>», устав общества и выписка по банковской карте ФИО3 (т.1, л.д.187-189), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.205-227).

Согласно сведениям КУИ Администрации г.Апатиты 10.11.2022 в адрес КУИ Администрации г.Апатиты от ФИО4, действующей в интересах ФИО1, поступили проекты договоров на бесплатную передачу квартиры по адресу: <адрес>; помимо указанного обращения с вопросом приватизации данного объекта недвижимости никто не обращался (т.1 л.д.64).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 видно, что в исследуемый судом период времени она работала специалистом по недвижимости в агентстве недвижимости «<.....>», в начале июня 2022 года в указанное агентство обратилась ФИО1 с целью получения услуг по сопровождению приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, между ней и ФИО1 был заключён договор сопровождения приватизации, расчёт за услуги производился по факту их выполнения, кроме того ФИО1 дополнительно оплачивала изготовление необходимых справок. 10.11.2022 был заключён договор на бесплатную передачу жилого помещения в собственность ФИО1. Со слов ФИО1 ей известно, что последняя ранее обращалась с целью получения услуг по сопровождению приватизации квартиры к другому риелтору, вместе с тем, указанные услуги ей предоставлены не были. До того, как она (ФИО4) обратилась от имени ФИО1 в Администрацию г.Апатиты с заявлением о приватизации, с указанным заявлением от имени ФИО1 о приватизации указанного жилого помещения ранее никто не обращался (т.1 л.д. 149-152).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что ФИО5, являясь руководителем ООО «<.....>», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использовала для совершения преступления свои обязанности и служебные полномочия, действуя от имени Общества в силу занимаемой должности, умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно обратила в свою пользу вверенные ей ФИО1 денежные средства, которые потратила на личные нужды.

При таком положении суд приходит к выводу, что возможность совершить преступление была обусловлена служебным положением подсудимой и имевшимися у неё полномочиями.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого ею преступления, её отрицательное отношение к содеянному, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, обеспечение целей наказания.

Подсудимая <.....>, на учёте <.....>, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории тяжких, учитывает данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления судимостей не имела, а также учитывает ее отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а потому, приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, а также полное признание подсудимой своей вины и ее раскаяние, данные об имущественном положении подсудимой, возможности получения ею заработной платы и иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО5 из корыстных побуждений оконченного умышленного тяжкого преступления против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что преступления ФИО5 совершены до вынесения приговоров Апатитского городского суда Мурманской области от 23.12.2021 и 15.12.2022, которыми ей назначено наказание условно, оснований для отмены условного осуждения по указанным приговорам не имеется, а потому данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Между тем, учитывая наличие приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 27.09.2023, которым ФИО5 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, окончательное наказание суд назначает ФИО5 в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 27.09.2023.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым сохранить подсудимой прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 13728 рублей, а также в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 14484 рубля 80 копеек.

В ходе предварительного расследования ФИО5 заявила отказ от услуг защитника, ввиду затруднительного материального положения, что в силу разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", не является основанием, предусмотренным ч.4 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. Отказ не был принят следователем и защитник участвовал по назначению.

При рассмотрении дела в суде ФИО5 от услуг защитника не отказалась.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО5, с учётом ее трудоспособного возраста, не установлено, она трудоспособна, может получать доход, иждивенцев не имеет, соответственно оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 27.09.2023, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на по реквизитам: код: 018; ИНН <***>; КБК 18811621010016000140; БИК: 044705001; наименование Банка: отделение Мурманск г. Мурманск; № счета: 40101810000000010005; ОКТМО 4770500; КПП 511801001; УРН: 30472; лицевой счет: <***>; ОГРН: <***>; ОКПО 08679497.

Разъяснить ФИО5, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, штраф может быть заменён другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной статьёй Уголовного кодекса, за исключением лишения свободы.

Приговоры Апатитского городского суда Мурманской области от 23.12.2021 и 15.12.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в общей сумме 28212 (двадцать восемь тысяч двести двенадцать) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- печать ООО «<.....>», устав ООО «<.....>», решение №1 учредителя ООО «<.....>», выданные на ответственное хранение ФИО5, - оставить в её распоряжении;

- выписку по счёту банковской карты на имя ФИО3, хранящуюся в материалах дела, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий О.М.Карулина