УИД: 46RS0030-01-2024-012959-29

Дело № 2-464/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 год г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке убытков, мотивируя свои требования тем, что в начале 2022 по адресу: <адрес> он передал в ремонт ФИО22 автомобиль <данные изъяты> Автомобиль был припаркован на улице возле вышеуказанного дома и длительное время не ремонтировался. 22.11.2022 он прибыл за автомобилем и обнаружил на нем нарушения лакокрасочного покрытия. В ходе проведения проверки по его заявлению об установлении лиц, причинивших ущерб, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2023, согласно которому в ходе проверки установлено, что несовершеннолетние ФИО23 и ФИО24 во время игр поцарапали указанный автомобиль.

Согласно справке оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Просит с учетом уточнения взыскать с ФИО3 и ФИО7, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке убытки, причиненные несовершеннолетними ФИО25 ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГр. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 22.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 22.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материала дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 168 УК РФ. В рамках проведенной повторной проверки установлено, что автомобиль <данные изъяты> был оставлен ФИО2 без присмотра на срок более года, владелец проживает по другому адресу. В летний период времени 2022 при случайном стечении обстоятельств в ходе игры малолетние дети с близлежащих домов обнаружили, что автомобиль находится длительное временя без присмотра, начали использовать его во время своих игр, никто им замечания не делал.

Согласно справке ИП ФИО27 от 24.09.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> состоящая из повреждений: царапин капота, крыла переднего левого, дверей передней левой и задней левой, дверей передней правой, задней правой, стекол двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего левого, стекла крышки багажника, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

Однако из всех указанных повреждений на фотографиях отказного материала зафиксированы только царапины на капоте, переднем левом крыле, передней правой двери и задней двери.

Согласно объяснениям ФИО28 от 30.11.2022, автомобиль <данные изъяты> был оставлен ФИО2 ему для ремонта и находился около д. № по <адрес> около 1,5 лет.

Из объяснения ФИО29 от 30.11.2022 следует, что около дома № по <адрес> долгое время был припаркован автомобиль <данные изъяты> который находится в неисправном состоянии. Весь летний период времени на улице играли дети и кто угодно мог поцарапать данный автомобиль.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> находится в неисправном состоянии и требует ремонта, истцу следовало доказать, что все заявленные им повреждения образовались после передачи автомобиля ФИО30 по адресу <адрес> Вместе с тем такие доказательства суду представлены не были.

Кроме того, автомобиль находился по адресу <адрес> на неохраняемой территории около 1,5 лет. А потому по ст. 211 ГК РФ, риск случайного повреждения имущества несет его собственник, то есть ФИО2

Из объяснения ФИО31 от 30.11.2022 следует, что царапины мог нанести кто угодно.

Показания ФИО32 ДД.ММ.ГГГГр. от 30.11.2022 не являются допустимым доказательством, поскольку подписаны неустановленным лицом.

К объяснению ФИО33 от 30.11.2022 суд относится критически, поскольку из них невозможно установить, что ФИО34 царапал неповрежденные ранее детали. Сам ФИО35 в объяснении от 30.11.2011 отвергает нанесение царапин.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, то оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 01.04.2025 г.

Судья А.Н.Шабунина