Решение по делу № 2-403/2026 от 15.01.2026 - о признании действий по начислению и сбору платежей на содержание жилого помещения незаконным, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 61RS0008-01-2024-004792-04

№2-403/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2026 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Управляющей компании «Городок», третье лицо: Государственная жилищная инспекция по Ростовской области о признании действий по начислению и сбору платежей на содержание жилого помещения незаконным, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании действий по начислению и сбору платежей на содержание жилого помещения незаконным, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование следующее.

Собственником <адрес>, по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО Управляющая компания «Городок» с 09.06.2018является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании Протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД от 09.06.2018 утвержден размер платы за содержание и ремонт общедолевой собственности дома в размере 21,91 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения с 01.06.2018. Протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.08.2020 утвержден размер платы за содержание и ремонт общедолевой собственности дома в размере 17,71 руб. за 1 кв.м. и текущий ремонт жилья 4руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения с 01.08.2020. В период с 21.03.2024 по 22.04.2024 в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений, в том числе по вопросу установления размера платы за услуги по управлению и текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома и утверждения тарифа на 2024 год на текущее содержание и управление общего имущества многоквартирного дома с учетом предложений ответчиком изменений в законодательства в размере 22 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений. Согласно Протоколу №1 от 22.04.2022 внеочередного общего собрания собственников МКД решение об этом не принято из-за отсутствия кворума собственников. Ответчик до мая 2024 года производил начисления согласно Протоколу общего собрания №1 от 07.08.2020. Однако с мая 2024 года ответчик производит начисления за содержание жилья в увеличенном размере, исходя из 21,51 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома и за ремонт жилья в размере 4 руб. за 1 кв.м. Таким образом, плата за содержание и ремонт жилья с мая 2024 года составляет 25, 51 руб.

09.06.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание жилья в мае 2024 года согласно Протокола №1 общего собрания многоквартирного дома от 07.08.2020. Однако был получен отказ с разъяснением о том, что с 01.05.2024 применен муниципальный тариф в размере 21,51 руб.

Истец считает, что одностороннее изменение ответчиком размера оплаты за содержание жилья является необоснованным, установленным без соблюдения требований закона, поскольку оснований для произведении перерасчета платы за содержание жилья в мае 2024 года не имеется, собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о повышении установленного размеры платы. Ответчик не праве был в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Непринятие собственниками помещений решения по вопросу установленного иного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не имеет правового значения, поскольку при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера такой платы применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, неправомерно.

11.06.2024 истец обратилась в ГЖИ по Ростовской области с заявлением о проверке законности повышения тарифа УК на содержания жилья и получила в ответ информацию от 10.07.2024, согласно которой нарушений в действиях ответчика не установлено.

ФИО1 просит суд признать действия ООО УК «Городок» по начислению и сбору с истца с 01.05.2024 платежей за содержание жилого <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 21,51 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, незаконными; обязать ответчика произвести истцу перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с 01.05.2024 в счет текущих платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме из расчета 17,71 руб. за 1 кв.м. общей площади принадлежащего ей имущества; взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Городок» в судебное заседание не явилась, ранее в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Ростовской области, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п.п.2,3 ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст.157.2 ЖК РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст.157.2 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч.1,2,3,8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450-453 ГК РФ).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:<адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Городок» на основании договора от01.09.2018, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом№1 от09.06.2018.

В соответствии с указанным протоколом на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома был утвержден размер платы за содержание и ремонт общедолевой собственности дома с01.06.2018в размере 21,91 руб. за 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения.

В дальнейшем решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от07.08.2020 утвержден размер платы за содержание и ремонт общедолевой собственности дома с01.08.2020в размере 17,71 руб. за 1 кв.м. и текущий ремонт жилья 4 руб. за 1 кв.м общей плошали жилого (нежилого) помещения.

В период с21.03.2024 по 22.04.2024в многоквартирном доме по инициативе ООО УК «Городок» проводилось общее собрание собственников помещений, в том числе по вопросу утверждения тарифа на 2024 год на текущее содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома с учетом предложений ООО УК «Городок» изменений в законодательстве в размере 22 руб. за 1 кв.м общей площади помещений.

Согласно Протоколу№1 от22.04.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома решение не принято ввиду отсутствия кворума. ООО УК «Городок» до мая 2024 года производило указанные начисления согласно Протоколу общего собрания№1 от 07.08.2020.

Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону№432 от28.04.2022 для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размере платы за содержание жилого помещения, установлен размер оказанной платы - 21,51 руб. за 1 кв.м. от общей площади жилого помещении в месяц.

С мая 2024 года ООО УК «Городок» установило начисления за содержание жилья в размере 21,51 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения и за ремонт жилья 4 руб. за 1 кв.м.

09.06.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание жилья в мае 2024 года согласно Протоколу№1 общего собрания собственников помещений многоквартирною дома от07.08.2020, в удовлетворении которого ответчик отказал с разъяснением того, что с01.05.2024применен муниципальный тариф в размере 21,51 руб.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции по Ростовской областиот10.07.2024на обращениеФИО2увеличение ООО УК «Городок» размера платы по статье «Техобслуживание» с мая 2024 года не противоречит требованиям действующею законодательства и условиям договора управления.

В соответствии со ст.168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Так, Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилогодома №1 от 07.08.2020 года по адресу: <адрес> утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья, иных решений об изменении размера платы собственниками не принималось. Собственники помещений в МКД не принимали решения о повышении ранее установленного размера платы.При этом ООО УК «Городок» в установленном законом порядке Протокол №1 от 07.08.2020 не обжалован.

Таким образом, ООО УК «Городок» не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Непринятие собственниками помещений решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не имеет правового значения, поскольку при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера такой платы применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, неправомерно.

При указанных обстоятельствах, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.Однако сумму, заявленную истцом к взысканию в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Городок» штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб. за три требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ООО Управляющей компании «Городок», третье лицо: Государственная жилищная инспекция по Ростовской области о признании действий по начислению и сбору платежей на содержание жилого помещения незаконным, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия ООО УК «Городок» по начислению и сбору с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ платежей за содержание <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 21,51 руб. за 1 кв.м. – незаконными.

Обязать ООО УК «Городок» произвести ФИО2 перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в счет текущих платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме из расчета 17,71 руб. за 1 кв.м. общей площади принадлежащего ФИО2 имущества.

Взыскать с ООО УК «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № номер №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Городок»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2026 года.