УИД73RS0014-01-2023-000046-28
Дело №2-1-68/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Николаевка 24 марта 2023 года
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Мавлютовой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA 212140, №. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 526300,00 рублей. Частично оплата данного автомобиля в сумме 481700,00 руб. была произведена третьим лицом - ФИО3, согласно письму вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой считать денежную сумму в размере 185 200,00 руб. в переданном ФИО3 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе № серия № на сумму 5 млн. рублей и сумму 296500, 00 в переданном ФИО3 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе № серия № на сумму 5 млн. рублей оплатой за автомобиль LADA 212140, № за ФИО1 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял данную сумму от ФИО3 в счет оплаты за Ваш автомобиль, предъявив указанные вексели к оплате в банк.
Истец свои обязанности по договору выполнил: легковой автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи.
Впоследствии ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» неосновательного обогащения -денежных средств, переданных в счет оплаты автомобиля ответчика.
Автозаводский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца. Денежные средства в размере 10 380 431,56 руб. взысканы в пользу ФИО3 Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено и с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» взыскано 10 099 284,01 руб. (в т.ч. 481 700,00 руб. за автомобиль ответчика). Определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
По результатам проведенного сальдирования возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений. В результате удовлетворения требований ФИО3 автомобиль, переданный ФИО1 на сегодняшний день не оплачен. Продавец, АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Факт исполнения Истцом своих обязательств по договору, а именно передачи автомобиля Ответчику, подтверждается:
договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,
актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.,
УПД от ДД.ММ.ГГГГ.
Встречное исполнение покупателем по договору купли-продажи автомобиля (оплата) отсутствует.
В подтверждение приема наличных денежных средств получатель выдает лицу, передающему денежные средства, кассовый чек. Выписка из кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. доказывает отсутствие поступления денежных средств за автомобиль от ответчика. Также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается отсутствие внесения денежных средств от ответчика в безналичном порядке.
На основании изложенного, у Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате приобретенного автомобиля в размере 481 700,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности за приобретенный автомобиль. Ответ на претензию не поступил.
Ссылаясь на ст.ст. 309,454,486,395 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» 481 700,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 017,00 рублей.
Представитель истца АО «Автоцент-Тольятти-ВАЗ» ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив аналогичные доводы. Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» задолженность по оплате за приобретенный автомобиль в размере 481 700,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 017,00 рублей.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Ломакин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Истец пояснил, что ФИО1 якобы оплатил автомобиль поддельными векселями ФИО3, однако, не предоставил доказательств причастности ФИО1 к такому способу покупки. ФИО1 не оспаривает, что купил у истца автомобиль Лада 212140 в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был в наличии у истца, он отдал денежные средства наличными купюрами по 5000 и 1000 рублей в кассу, в кассе оформили документы о получении денег, дали договор о покупке машины. С ним был ФИО4, они проверили машину и уехали. Получив претензию от истца, он обратился в полицию, поскольку рассчитывался за автомобиль наличными. С ФИО3 ФИО1 не знаком. В деле имеется письмо ФИО3 без даты и без номера, вх. истца № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы ФИО3 просит считать переданные им векселя оплатой за ФИО1 по счету от ДД.ММ.ГГГГ При этом Афиногентов ДД.ММ.ГГГГ даже не знал, что купит автомобиль именно у истца, именно с этим VIN номером, выберет именно этот автомобиль. Никакие письма и векселя от ФИО3 он истцу не передавал. Договор не содержит указаний на такой способ расчета, как расчет векселями. Он отдал деньги за автомобиль, пользуется им 3 года, оформляет страховку. Считает, что имеются все признаки добросовестной сделки, договор исполнен. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не имеют претензий друг к другу, то есть истец подтвердил, что деньги за автомобиль были переданы, истец не препятствовал оформлению автомобиля в ГИБДД.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относится к движимому имуществу, а потому, в случае его отчуждения договор или переход права собственности государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору.
Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 названного кодекса). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить автомобиль марки (модель) LADA, 212140 LADA 4х4, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, по цене 526300,00 рублей (Том 1, л.д. 6).
Согласно п. 2. договора стоимость автомобиля составляет 526300,00 рублей.В качестве предоплаты Покупатель оплачивает Продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу Продавца.
Из п.3. договора следует, что Продавец обязуется передать Покупателю по акту приема-передачи указанный в п. 1.1. Договора автомобиль в течение 7 календарных дней со дня полной оплаты автомобиля. Одновременно с передачей автомобиля передать Покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля.
Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль к покупателю переходит в момент подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Из Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - Продавец и гражданин ФИО1- Покупатель, во исполнение договора купли-продажи автомобиля, подписали настоящий Акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что Покупатель принял новый автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, в технически исправном состоянии, стоимость автомобиля составила 526300 рублей, стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора (Том 1, л.д. 7).
Из универсального передаточного документа (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Продавец АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» продал, а Покупатель ФИО1 купил автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, VIN <***> №, в количестве 1 шт., стоимостью 526300,00 рублей. Товар передан ФИО2, товар получен ФИО1 (Том 1, л.д. 18).
В соответствии с условиями договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, право собственности переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA 212140, VIN <***> № государственный регистрационный номер №, поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на ФИО1 (Том 1, л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес Ответчика направил претензию о добровольном погашении задолженности за автомобиль в размере 481700 рублей, указывая, что ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» неосновательного обогащения -денежных средств, переданных в счет оплаты автомобиля ответчика.
Автозаводский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца. Денежные средства в размере 10 380 431,56 рублей были взысканы в пользу ФИО3 Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено и с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» взыскано 10 099 284,01 руб. (в т.ч. 481 700,00 руб. за автомобиль ответчика) Определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
По результатам проведенного сальдирования возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений. В результате удовлетворения требований ФИО3 автомобиль, переданный ФИО1, на сегодняшний день не оплачен. Продавец, АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (Том 1, л.д. 36).
Не получив ответа на претензию, истец обратился с указанным иском в суд.
Пунктом 2. Договора установлено, что стороны оценили автомобиль в 526300,00 рублей, из Акта приема-передачи следует, что стороны не имеют претензий относительно условий исполнения договора
Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Продавец АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» продал, а Покупатель ФИО1 купил автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, №, в количестве 1 шт., стоимостью 526300,00 рублей. Товар передан ФИО2, товар получен ФИО1 Из данного документа следует, что денежные средства в сумме именно 526300,00 рублей переданы в кассу Истца, имеются подписи уполномоченного лица Истца, ответчика, оттиск печати (Том 1, л.д. 18). Из данного документа следует, что Продавец подтверждает получение денежных средств в полном объеме по настоящему договору, претензий к покупателю по расчету не имеет.
Договор купли-продажи автомобиля, Акт приема-передачи, УПД собственноручно подписаны Продавцом-АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в лице ФИО2 и покупателем - ФИО1 Заключение договора купли-продажи, составление акта приема-передачи автомобиля, УПД подписи в указанных документах стороны не оспаривают.
В ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала факты подписания договора купли-продажи, передачи по нему транспортного средства с комплектом ключей, документов в собственность ответчика, оспаривала лишь факт получения денежных средств по договору.
Согласно доводам истца, частично оплата данного автомобиля в сумме 481 000,00 руб. была произведена третьим лицом - ФИО3, согласно письму вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой считать денежную сумму в размере 185 200,00 руб. в переданном ФИО3 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе № серия 02 на сумму 5 млн. рублей и сумму 296 500,00 рукб. в переданном ФИО3 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе № серия 02 на сумму 5 млн. рублей оплатой за автомобиль LADA 212140, № за ФИО1 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял данную сумму от ФИО3 в счет оплаты за автомобиль ФИО1, предъявив указанные вексели к оплате в банк.
АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял данную сумму от ФИО3 в счет оплаты за автомобиль ответчика, предъявив указанный вексель к оплате в банк.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к АО «Автоцент-Тольятти-ВАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, постановлено: иск ФИО3 удовлетворить, взыскать с АО «Автоцент-Тольятти-ВАЗ» неосновательное обогащение в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320628,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59803,14 рублей, всего 10380431,56 рублей, в пользу городского бюджета госпошлину в размере 196,86 рублей (Том 1, л.д. 12-13).
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Автоцент-Тольятти-ВАЗ» неосновательное обогащение в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49931,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59803,14 рублей, в пользу городского бюджета госпошлину в размере 196,86 рублей (Том 1, л.д. 14-16, 17).
В ходе рассмотрения указанных выше дел установлено, что в адрес АО «Автоцентр-Тольятти -ВАЗ» поступили распоряжения ФИО3, которые были переданы ФИО7, согласно которым, ФИО3 просил в счет получения обеспечения по переданным АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселям произвести зачет денежных средств в счет оплаты за автомобили, заключив договоры купли-продажи со следующими лицами: … ФИО1 на сумму 481700 рублей,….а всего на общую сумму 10000000 рублей.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «СРО Эксперт» № ПЭ-0401 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО3 в распоряжении выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3.
Таким образом, вышеуказанные суды пришли к выводу, что доказательств факта совершения ФИО3 действий, выражающих его волю на установление правоотношений (совершение сделки) в виде распоряжения о зачете денежных средств на оплату за физических лиц на основании выставленных счетов, материалы дела не содержат.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что денежные средства в сумме 526300,00 рублей ФИО1 передал наличными денежными средствами в кассу Истца при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО8 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, прямо перед праздником с ФИО1 поехали в Тольятти за автомашиной Нива – ВАЗ 2121, искали автомобиль белого цвета. Приехали в Тольятти, первоначально заехали в один автосалон, потом во второй салон, искали автомашину белого цвета. В двух салонах такой автомашины не было, поэтому поехали еще дальше. Заехали в третий салон, напротив АвтоВАЗа, на улице <адрес>. Автомашина была внутри салона, где-то в обеденный перерыв договор оформили, оплатили, уехали домой. Деньги в размере 525000-530000 рублей, точно уже не помнит, ФИО1 внес в кассу, деньги у него были с собой в пакете. Потом автомобиль из салона выгнали работники, после чего они сели в машину, при выезде находился шлагбаум, они остановились перед ним, вышел охранник, проверил документы, пожелал счастливого пути и они уехали.
При этом, суд обращает внимание на то, что свидетельские показания в силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ не могут подтверждать факт как передачи, так и не передачи денежных средств по договору купли-продажи, так как эти обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами. В связи с чем, показания допрошенного по делу свидетелей ФИО8 в части передачи денежных средств ответчиком продавцу автомобиля, судом не принимаются во внимание при вынесении решения. Показания указанного свидетелей судом принимаются во внимание в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля в <адрес> приобрел автомобиль у Истца.
В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, принимая во внимание фактические действия сторон по исполнению условий договора по передаче продавцом транспортного средства и принятием его покупателем со всеми сопутствующими к нему документами и вещами, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, универсальный передаточный документ (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанные истцом и ответчиком, что свидетельствует о согласии с содержащимися в них условиями, исходя из буквального толкования их содержания, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство по оплате товара в рамках заключенного договора купли-продажи. При этом договор купли-продажи сторонами не оспорен и недействительным не признан, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном договоре о произведенном денежном расчете, истцом не представлено, после его заключения ответчик поставил автомобиль на учет и пользовался им открыто и в течение длительного периода времени. Между тем, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчику не предъявлял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с момента заключения договора и фактической передачи транспортного средства прошло более 2-х лет. Договор, акт приема-передачи, УПД сторонами подписаны, и в них четко указаны момент и способ оплаты, в данном случае акт приема-передачи, УПД содержат доказательства передачи денежных средств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Применительно к пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты, либо в акте приема-передачи и др.
Проанализировав договор купли-продажи, заключенный между Истцом и Ответчиком, акт приема-передачи автомобиля, подписанный во исполнение договора купли-продажи, УПД, исходя из их буквального толкования, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неясностей, неточностей из текста договора, акта не усматривается. Буквальное значение слов и выражений позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили договор купли-продажи без рассрочки платежа, продавец передал, а покупатель полностью оплатил оговоренную сторонами стоимость транспортного средства. Договор купли-продажи, акт приема-передачи, УПД изготовлены в печатном виде, в том числе, при описании предмета договора, цены и условий об оплате, отвечают требованиям ст. ст. 56, 60, 71 ГПК РФ, подписаны собственноручно представителем истца, ответчиком, имеется оттиск печати, что подтверждено сторонами непосредственно в судебном заседании и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что по результатам проведенного сальдирования возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений, в результате удовлетворения требований ФИО3 автомобиль, переданный ФИО1, остался неоплаченным, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как условия исполнения договора в судебном заседании установлены. Доказательств причастности ФИО1 к такому способу оплаты за транспортное средство, как векселями, Истцом не представлено.
Истец ссылается на то обстоятельство, что из представленных суду документов о движении денежных средств по расчетному счету и по кассе следует, что денежных средств от ФИО1 за автомобиль не поступало. Вместе с тем, необходимо отметить, что представленные в материалы дела копии документов о движении денежных средств Истца не создают полной картины поступления денежных средств по кассе, на расчетных счетах. Выписка счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ г. представлена без подписи автора и без указания программного продукта, с помощью которого она выгружена из бухгалтерской базы 1С. Выписка называется за ДД.ММ.ГГГГ г., хотя начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ При изучении текста документа установлено, что документы указываются в счете 50 не по арифметической последовательности документов, а произвольно.
Выписка начинается с того, что текущее сальдо равно 712312,14 руб., затем в банк передается 4 287 100 руб. из имеющихся 712 312,14 руб. и в кассе остается «минус» 550 022,28 руб. Невозможно сказать о достоверности данной выписки по кассе, так как из наличных в сумме 712312,14 руб. в банк передается более 4 млн.руб.
Согласно выписке по счету 50 за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 внес 5000 руб. и получил автомобиль по УПД№ АТА0000261 от ДД.ММ.ГГГГ. 14:55:51. Это несоответствует УПД № АТ10000417 от ДД.ММ.ГГГГ, который Истец приложил к исковому заявлению с подписью ФИО1 о получении им спорного автомобиля за 526300 руб. О достоверности УПД № АТ10000417 от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1 свидетельствует п. 7 протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно этот документ был изъят вместе с договором купли-продажи и актом приема-передачи. Указанные противоречия не позволяют суду считать данную выписку по счету достоверным доказательством по делу, так усматривается искажение информации.
Также необходимо отметить, что в УПД № АТ10000417 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО1 внес деньги за спорный автомобиль векселями ФИО3 по письму с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны номера и даты векселей, реквизитов акта приема-передачи векселей.
Имеющийся в материалах дела акт приема - передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ о передаче векселей от ФИО3 истцу противоречит записям индосамента в векселях, поскольку банк «Столичный кредит» выдал вексель ООО «Теплоремстрой», который фактически по индосаменту передал право получения денег истцу, а не ФИО3.
Акт приема-передачи векселей от ООО «Теплоремстрой» истцу отсутствует, сведения о получении денег по векселям от банка «Столичный кредит» в пользу истца также отсутствуют, что ставит под сомнение допустимость данных доказательств.
Касса и карточка счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ г. являются документами вторичного бухгалтерского учета и не имеют юридической силы без первичных бухгалтерских документов, т.е. являются непроверяемыми и не подтверждены реальными документами о совершении конкретных приходных или расходных кассовых операций в день их совершения, как требует законодательство.
Отсутствие у ответчика денежных средств для приобретения спорного автомобиля Истцом не оспаривалось.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено в обоснование своих доводов о безденежности договора допустимых доказательств.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть, заключая договор купли-продажи, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был ознакомиться с его условиями, а подписывая договор и подтверждая получение денег в счет его оплаты - учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу, риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице. В частности, на него возлагается обязанность по доказыванию безденежности обязательства.
Таким образом, исходя из толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, представленными доказательствами, последующими действиями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (<...> ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.В. Довженко
В окончательной форме решение принято 31.03.2023.